2. РОЗРОБКА ПОЛІТИЧНОЇ АНТРОПОЛОГІЇ
Якщо політична антропологія визначається насамперед як теорія, зайнята розглядом політичної екзотики і що практикує порівняльний аналіз, її початку можуть бути виявлені в дуже віддалені часи.
а) Попередники. - Реконструюючи шлях своєї науки, антропологи часто знову відкривають далекі віхи, які свідчать про постійний (і неминучий) характер їх основних устремлінь. М.Глюкман посилається на Арістотеля: на його «трактат про правління», на його пошук причин, які призводять до деградації урядів, на його спробу визначити закони політичної зміни. Д.Ф.Поукок згадує про увагу, яка вже приділялася Френку Беконом, свідченням, що стосуються інших, або «диких» товариств. Ллойд Фаллере нагадує, що Макіавеллі - в «Державі» - розрізняє два роди урядів, що передбачають два ідеальні типи, що відрізнялися Максом Вебером в його політичній соціології: «патримоніалізм» і «султанізм».
Тим часом, саме серед творців політичної думки XVIII століття слід шукати ініціаторів антропологічної манери міркувань. Одним із найзначніших попередників залишається Монтеск'є. Д.Ф.Поукок підкреслює це, звертаючись до «Духу законів»: «Це перша серйозна спроба опису відмінності людських суспільств з метою їх класифікації та порівняння, з метою вивчення злагодженого функціонування інститутів усередині цих товариств».9 Так як у Монтеск'є суспільства визначено відповідно до їхнього способу правління, його внесок готує прихід політичної соціології та політичної антропології. Але можна в нього знайти більше, ніж це передбачання, і втримати в пам'яті більше, ніж визначення політичної форми, що має запізнілий науковий успіх: «східний деспотизм». Монтеск'є, згідно з формулою Л.Альтюсера,закликає до «революції у методі»; він виходить із фактів: «законів, звичаїв, звичок народів землі»; він розробляє поняття типів та законів; він пропонує морфологічну та історичну класифікацію товариств - розглянутих особливо, важливо це нагадати як суспільства політичні.
українсо найчастіше характеризується як політичний філософ, якщо взяти його «Міркування про нерівність» та «Громадський договір». Його внесок не завжди коректно оцінювався фахівцями з політичної соціології та політичної антропології. Він, тим часом, не зводиться до гіпотетичного договору, з якого людський рід вийшов із «первісного» стану і змінив свій спосіб буття, до цієї аргументації, яку С.Н.Паркінсон трактує як «риторику XVIII століття» і як «старі». українсо - прагнучи неможливого пошуку почав - науково розглядає звичаї «диких народів» і має інтуїцію щодо їх історичних та культурних значень. Він сприймає релятивізм «Духу законів» та визнає, що порівняльне вивчення суспільств дозволяє краще зрозуміти кожне з них. Він розробляє інтерпретацію в рамках генези: нерівність та виробничі відносини є двигунами історії. Він визнає одночасно специфічність і нерівновагу будь-якої суспільної системи, постійну суперечку між «силою речей» та «силою законів». Тема «Міркувань» іноді передбачає аналіз Ф.Енгельса, який роз'яснює «походження сім'ї, приватної власності та держави».
Втім, саме у зв'язку з Марксом та Енгельсом знову відроджуються деякі течії політичної думки XVIII століття. Їх груд включає малюнок економічної антропології - з виявленням «азіатського способу виробництва» - та політичної антропології - особливо у зв'язку з розглядом «східного деспотизму» та йогоісторичних явищ. Вони організовують свій роздум, виходячи з екзотичної документації: оповідань мандрівників та «описів», текстів, що розглядають, сільські громади та індійські Держави в ході XIX століття, робіт істориків та етнографів. Їхнє підприємство (скоріше намічене, ніж закінчене) підпорядковується подвійній вимогі: дослідити процеси утворення громадських класів та Держави в результаті розкладання первісних громад; визначити риси «азіатського» суспільства, яке видається особливим. Дослідження включає деяку внутрішню суперечність, особливо якщо розглядати внесок Енгельса. Останній трактує західну історію як зразок загального розвитку людства, узаконюючи таким чином унітарне бачення становлення суспільств та цивілізацій. До того ж, він вірний йому настільки, що «азіатське» суспільство і Держава, яка може ним керувати, розглядаються окремо, вона перебуває в певному роді за межами історії - засуджена на відносну стагнацію, на незмінність. Ця труднощі існує в області перших антропологічних досліджень: з одного боку, вони прагнуть вивчення генези, процесів формування та зміни, цілком погоджуючись, що майже неможливо «розкрити походження первісних інститутів» (Форгес і Еванс-Прітчард); з іншого боку, вони звертаються до найбільш специфічних форм товариств та цивілізацій часто на шкоду розгляду загальних рис та загальних процесів, які сприяли їхньому формуванню.
б) Перші антропологи. - Вони розглядали політичні феномени переважно з погляду їхнього генези. Розглядали з такою очевидною скромністю, що могли б заперечити їхній інтерес до цієї галузі. Макс Глюкман викриває їхню загальну ваду: «Жоден з перших антропологів, навіть Мейне,якщо ми його зажадаємо як попередника, не розглядав політичної проблеми; можливо тому, що початкові поски в антропології були присвячені суспільствам малого рівня в Америці, Австралії, Океанії та Індії»10.
в) Політологи-антропологи. – Саме після 1920 року розробляється диференційована, явна, а не прихована, політична антропологія. Вона виходить із колишньої проблематики, але використовує нові матеріали, результат етнографічних досліджень. Вона знову обговорює питання про Державу, про її походження та первісні прояви, питання, яке вже підняло Франц Оппенгеймер на початку століття (Der Staat, 1907).
А.А.) містить особливо натяк на політичну систему ірокезів у Північній Америці.