2. Заохочення як особливий спосіб правового регулирования.
При аналізі заохочувального методу правового регулювання цілком закономірно виникають питання: які ж ознаки характерні для зазначеного методу регулювання? чи є підстави визнання його особливим методом правового регулювання?
Щодо природи заохочувального методу в юридичній літературі немає єдиної думки. Нам видається, більш логічною позиція вчених, що відносять метод заохочення до однієї видової групи з переконанням і примусом. Це три однорідних методу правового регулювання, що представляють цілеспрямований вплив на волю індивіда, але кінцевий результат при цьому забезпечується різними способами: шляхом розширення та утиску прав, вилучення колишніх або надання додаткових благ, а також за допомогою інших заходів, які безпосередньо можуть і не спричиняти юридичні наслідки - шляхом звернень, декларацій, закликів, гасел, роз'яснень тощо. По суті справи в назві кожного з даних методів закладено вказівку на те, як цей вплив забезпечується, - заходами покарання, заохочення або якимось іншим способом, зверненим до розуму, свідомості, совісті індивіда. Саме такий критерій як спосіб забезпечення дозволяє включити заохочення в один логічний ряд з методами переконання і примусу. З цієї точки зору можна стверджувати про самостійність методу заохочення точно такою ж мірою, як методи переконання та примусу.
Заохочення як метод правового регулювання - це спосіб правового впливу, що спонукає суб'єктів до здійснення певних дій, корисних з точки зору суспільства та держави, шляхом створення зацікавленості в отриманні додаткових благ.
Вплив за допомогою заохочення спрямований на порушення у суб'єкта інтересу у скоєнні будь-яких конкретних вчинків таотримання матеріального та морального схвалення, тоді як переконання - це спосіб формування у відповідних осіб певної свідомості, звички добровільного виконання встановленої поведінки. Іншими словами, спосіб впливу зазначеного методу будується так, що особа не зобов'язується, а спонукається до досягнення корисного для суспільства та держави результату. Вказана специфічна особливість дозволяє виділити аналізований метод регулювання в самостійний особливий регулятор суспільних відносин.
На відміну від методу примусу, пов'язаного з загрозою або безпосереднім зазнаванням впливу негативного характеру, заохочувальний метод заснований на прагненні осіб придбати будь-яке благо, на бажанні покращити своє становище.
Метод правового регулювання складається із сукупності різних правових прийомів. Ці прийоми, що становлять структуру методу, є своєрідною ланкою ланцюга, де порушення або виключення однієї ланки (правового прийому) виводить з ладу цілий ланцюг. Наприклад, якщо позбавити правової метод, скажімо, правових прийомів забезпечення чи формування суб'єктивних прав тощо, то цей правовий метод втратить сенс і призначення.
Вищезгаданий метод є публічне визнання заслуг, нагородження, надання суспільної пошани членам суспільства, які виявили приблизну поведінку при виконанні свого суспільного обов'язку. Крім того, очевидним є той факт, що дія заохочувального методу можна вважати своєрідним свободоформуючим стимулятором позитивної поведінки.
Заслуговує на підтримку висловлювання С.С. Каринського з приводу призначення методу заохочення, яке він бачить не лише у необхідності відзначити досягнуте, а й "сприяти розвитку трудової активності широких мас, підвищеннюпродуктивності та зміцненню дисципліни праці, сприяти якнайшвидшому усуненню труднощів, що виникли, і недоліків у виробничій роботі. "1
Цією властивістю службова роль заохочення істотно відрізняється від службової ролі примусу. Останнє, висловлюючи собою осуд від імені суспільства і встановлюючи певні поневіряння для людини, яка відступила від встановленого правила, ставить, перш за все, завдання підняти його до певного рівня переважної більшості сумлінних членів суспільства, які акуратно виконують свій суспільний обов'язок, і одночасно загрозою настання несприятливих наслідків запобігти неправомірна поведінка окремих громадян. У цьому проявляється свого роду очисна "якість примусу. Заохочення ж, будучи високою оцінкою особливих досягнень, що перевершують звичайні, і надаючи суспільну шану людині, що досягла високих показників своєї поведінки, ставить завдання спонукати інших членів суспільства наслідувати приклад заохочуваного і, нових, вищих за своїм характером суспільних відносин.
Особливість його полягає також і в тому, що в заохочувальних нормах права містяться вказівки на певний варіант поведінки, дотримання якого бажано для суспільства, але не обов'язково для кожного окремого суб'єкта. Однак вибір такої поведінки підкріплюється обіцянкою наділити суб'єкта благами понад загальноприйняті норми. Як зазначав Н.А; Гредескул: " коли право вимагає від громадянина вчинення будь-якого позитивного дії, то зазвичай додає: "якщо зробиш, то отримаєш за це таку нагороду, або таку вигоду".
Коли ми говоримо про «надвиконання», то не маємо на увазі лише виключні дії (хоча і вони охоплюються цимтерміном), корисні для суспільства та держави. Дуже суперечливе, на нашу думку, твердження В.М. Горшенєва у тому, що призначення способу заохочення полягає у стимулюванні досягнення результатів, які виходять за межі простих поглядів на можливості людини . Можливості людини шляхом впливу заохоченням розширити цілком імовірно не можна, тому що вони зрештою об'єктивні. Правове заохочення може лише сприяти реалізації правомірних вольових дій, що перевищують нормальний рівень правових вимог. Заохочувальний метод виявляється у різноманітних заохочувальних нормах і особливо широко застосовується при регулюванні трудових відносин. Конкретне здійснення заохочувальний спосіб знаходить у встановленні різноманітних заохочувальних заходів матеріального та морального характеру.
Заохочувальна дія здійснюється лише уповноваженими на те владними суб'єктами у формі певної процедури. Фактичною основою застосування заохочувального методу є заслуга, а нормативної базою відповідні матеріальні і процесуальні норми права.
Заохочувальний метод реалізується через юридичну діяльність уповноважених суб'єктів, через виникнення та розвиток відповідних правовідносин. Ця діяльність включає видання нормативних актів і завершується прийняттям індивідуального акта про призначення конкретної міри заохочення.
Рекомендаційний та заохочувальний методи, маючи загальне призначення стимулювати вдосконалення суспільних відносин, відрізняються безпосереднім характером визначення стану волі суб'єктів. Якщо рекомендація, формулюючи пораду щодо бажаного правила, вказує лише те, що обраний варіант поведінки сам собою обіцяє певні переваги протизвичайним, то заохочення поруч із зазначенням бажаного поведінки встановлює певні блага як винагороди за обране поліпшене поведінка і досягнутий результат. Тому заохочувальний метод характеризується більшою визначеністю стану волі суб'єктів, ніж це має місце у рекомендаціях. Розглядаючи метод правового регулювання взагалі і заохочувальний метод зокрема, не можна обійти питання можливості застосування заохочувального методу як одного з критеріїв розмежування системи права за галузями, оскільки про заохочувальний метод в юридичній літературі пишуть, перш за все, стосовно трудового права. У зв'язку з цим заслуговує на увагу думка В.Д. Сорокіна, який, аналізуючи позиції вчених, що спеціалізуються у різних галузях юридичної науки, пише: ". Незрозуміло, чому пошуки специфічних рис методу правового регулювання стосуються лише одного рівня структури - галузі? Чому з чотирьох рівнів структури взято лише один, тоді як усі визнають, що метод закріплений у нормах права.* Проте, критикуючи вчених, що обґрунтовують існування специфічних методів у тій чи іншій галузі права, сам він розглядає цю проблему тільки на одному рівні, - системи права в цілому.
На нашу думку, всі чотири рівні системи права: норма права, правовий інститут, галузь права та система права в цілому – характеризуються специфікою заломлення тих чи інших методів правового регулювання. Але вихідним чинником завжди залишається норма права.
На рівні інституту права предмет правового регулювання має ширші межі та потребує специфічного системного впливу руппи споріднених норм. Це своєрідне поєднання регуляторів дає якісно різні способи впливу на індивідів у рамках однієїгалузі права.
У галузі права діє інше поєднання методів. Причому чи кілька з них переважають чи характерні лише цієї галузі права і тому дають назву методу тій чи іншій галузі права. Те саме відноситься і до заохочувального методу, який дійсно найбільш поширений у трудовому праві, певною мірою специфічний тут. Однак це зовсім не означає, що він відсутній в інших галузях.
На системну взаємодію кількох методів у тій чи іншій галузі права зверталася у юридичної літературі. Однак надалі розробка цього питання була недостатня, внаслідок чого використання в різних галузях права кількох методів правового регулювання стало розглядатися як одна з підстав для заперечення галузевого методу правового регулювання.
Заохочувальний метод знаходить своє закріплення та оформлення у заохочувальній нормі, яка служить його формальним джерелом. A.M. Вітченко критикує позицію Б.В. Шейндпіна, який вважав, що джерелом способу правового регулювання виступає правовий інститут. А сам він вбачає джерело методу групи норм, об'єднаних у галузь права3. На нашу думку, і той і інший мають рацію у своїх твердженнях. Як зазначалося, своєрідні методи можна побачити й у правовому інституті, й у галузі, й у системі права. Однак первинним формальним джерелом методу правового регулювання є правова норма.
Наступним моментом, на якому хотілося б зупинитися, є тісний взаємозв'язок методу заохочення з таким способом впливу, як стимулювання. Цей термін набув досить широкого поширення у наукової і публіцистичної літературі, а й у тексті законодавчих актів.
Дослідження цихістотних сторін проблеми становить предмет наступного розділу роботи.