2012-й - рік судових витрат
Неофіційно в арбітражній практиці 2012 вже охрестили роком судових витрат, т.к. Цього року Президія ВАС Україна разом із арбітражними судами кілька разів кардинально змінювала підхід до стягнення судових витрат на представників.
Першою є вже знаменита справа компанії «Аеліта Софтвеа» (справа № А40-29664/08-114-78). Платник податків, який виграв податкову суперечку, спробував стягнути з інспекції 2,9 млн. руб. Перша інстанція стягнула цю суму з податкового органу.
Наступні інстанції у такій сумі витрат відмовили, присудили лише 100 000,00 руб. пославшись на нескладність відносини, т.к. рішення суду залежало від результатів експертизи. Експертиза виявилася на користь платника податків, тому суд і ухвалив рішення на користь платника податків, у зв'язку з чим, як вважають суди, старання представників у цій справі були мінімальними.
ВАС Україна погодився з рішенням суду першої інстанції про стягнення повної суми видатків у 2,9 млн. руб. і залишив його в силі, зазначивши, що:
- суди немає права довільно з власної ініціативи знижувати суму судових витрат, якщо від протилежної боку не представлений розрахунок чи інші докази надмірності витрат;
- при зниженні видатків суди повинні обґрунтувати, чому вони знижують, колишня відписка «оцінюючи подані докази, ґрунтуючись на своєму внутрішньому переконанні, суд вважає, що витрати мають бути зменшені…» більше не канає.
«Аеліта» надала всі документи, що підтверджують витрати у сумі 2,9 млн., податковий орган не надав доказу надмірності, тому суди не мали жодних підстав для зниження суми витрат.
Друга справа (№ А40-43967/10-129-228) була вже пов'язана з тим, чи входить до судових витрат банківська гарантія, яка булавидана як забезпечення позову.
Справа була пов'язана з «Інтеко», яка за оскарження рішення податкового органу про донарахування податків просила суд вжити забезпечувальних заходів у вигляді зупинення рішення інспекції, при цьому «Інтеко» надала банківську гарантію. Суд вжив забезпечувальних заходів. Саме «Інтеко» надалі здебільшого суперечку виграло.
Після «Інтеко», звертаючись до суду за стягненням судових витрат, просило також стягнути витрати, витрачені на банківську гарантію у вигляді 3,6 млн. крб., яка була представлена забезпечувальних заходів.
Усі суди у стягненні витрат на банківську гарантію відмовили, пославшись те що, що банківську гарантію може бути включено до судові витрати, т.к. сторона надала її лише для того, щоб суд не відмовив у забезпечувальних заходах (суди не мають права відмовляти у вжитті забезпечувальних заходів, якщо було надано банківську гарантію або інше забезпечення).
ВАС Україна з цим не погодився, вказавши, що витрати на банківську гарантію понесено у судовій справі, перелік судових видатків не є вичерпним, т.ч. банківська гарантія є судовими витратами, які стягується з сторони, що програла.
Ось так ВАС Україна пощастила банкам, до яких позивачі (заявники) тепер поголовно побіжать за банківською гарантією для забезпечувальних заходів, знаючи, що потім такі витрати можна стягнути з боку, що програв.
У наступній справі № А50-10889/2010 ВАС Україна встановила можливість стягувати судові витрати третіх осіб на представників. Нижні інстанції, відмовляючи в позові, вказали, що треті особи не є сторонами у справі і не мають права стягувати судові витрати на представників.
ВАС Україна з такою позицією не погодився, вказавши, щотреті особи таки не є сторонами у справі, проте є учасниками процесу, а ст. 110 АПК Україна говорить не про сторони у справі, а про осіб, які беруть участь у справі. Тому треті особи мають право звертатися до суду за відшкодуванням судових витрат.
Наступна ситуація, з якою зіткнувся ВАС РФ, було стягнення судових витрат представників, які брали участь у процесі при стягненні судових витрат.
Стягнувши судові витрати з сторони, що програла, компанія знову звернулася до суду вже про стягнення витрат, понесених нею при стягненні початкових витрат у суді (справа № А60-40563/2010).
Суди побоялися стягувати такі витрати, побоюючись матрьошкової системи, коли судові витрати можна буде стягувати до нескінченності (витрати на стягнення витрат).
Але ВАС Україна сказав, що все нормально, витрати, понесені під час стягнення судових витрат, також є судовими витратами, які можна стягнути за ст. 110 АПК РФ.
Ще одна справа пов'язана вже із закордонними судовими витратами (справа № А40-119397/2011).
української компанії, яка програла суперечку в лондонському суді, викотили судові витрати у розмірі 23 млн. руб.
Іноземна компанія звернулася до українського суду за видачею виконавчого листа на стягнення з української компанії 23 млн. судових витрат.
українська компанія, звичайно ж, заперечувала проти видачі виконавчого листа, заперечення по суті зводилися до того, що така сума витрат порушує публічний порядок РФ, т.к. ніколи український суд не стягне 23 млн. руб. судових витрат незалежно від того, яка б була справа (рекорд 2,9 млн. у «Аеліти»).
Суд у принципі погодився з тим, що український суд ніколи не стягнув би таку суму судових витрат, але стягнувлондонський суд, отже, усе гаразд, - і видав іноземцю виконавчий лист на стягнення 23 млн. крб. судових видатків.
Наступні інстанції підтримали першу позицію. Справа дійшла до ВАС РФ, але ВАС Україна відмовив у перегляді, при цьому навів такі аргументи:
У зв'язку з цим суди визнали, що передбачені пунктом 1 статті 241 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - АПК РФ) підстави для відмови у визнанні та приведенні у виконання рішення іноземного суду відсутні.
З іншого боку, Пижов А.І. і суспільство не заперечували юрисдикцію англійського суду, більше того, подавали зустрічний позов, маючи намір вирішити суперечку по суті. Тим самим ці особи погоджувалися не лише з компетенцією суду, а й з правилами судочинства та з застосовним процесуальним правом. Отже, вже на стадії вступу в судовий процес сторона повинна була знати про правила британського правосуддя та інститут судової застави та приймати на себе всі правові наслідки, що випливають як із успішного для неї результату справи, так і неуспішної.
Відповідно до частини 2 статті 110 АПК України витрати на оплату послуг представника, понесені особою, на користь якої прийнято судовий акт, стягуються арбітражним судом з іншої особи, яка бере участь у справі, у розумних межах.
Отже, питання про розумність понесених витрат не може оцінюватися без розгляду обставин справи у змагальному процесі. Цей аргумент міг бути заявлений у суді Великобританії при вирішенні питання про судові витрати по суті.
Однак у рамках розгляду справи про екзекватуру це неприпустимо через частину 4 статті 243 АПК РФ, оскільки неминуче призводить до перегляду іноземних судових актів про судові витрати по суті.
Суспільство Дарсайл та Пижов А.І. не оскаржували юрисдикцію суду Великобританії, робили заяви сутнісно суперечки, подавали зустрічний позов (чим збільшували витрати компанії Боегли), цим погоджуючись з компетенцією англійського суду розгляд цього питання відповідно до англійським процесуальним правом. У такій ситуації наступна незгода відповідача з розміром судових витрат, обчислених за нормами англійського права, може також розглядатися як зловживання правами, оскільки, погоджуючись з юрисдикцією суду, сторона приймає на себе ризик застосування відповідного процесуального права і не повинна від них відмовлятися у разі несприятливого для її результату справи.
Крім того, сам вихід підприємця на іноземний ринок передбачає ризик виникнення процесів в іноземній юрисдикції і, відповідно, передбачає, що правила судочинства та обчислення витрат будуть здійснюватися по праву держави - місця розгляду спору, а не по праву державної власності підприємця.
Розумність судових витрат не абстрактна, а пов'язана з обставинами справи, правом та ринком юридичних послуг конкретної правової системи. Заявники посилаються лише на сам факт значущості суми судових витрат щодо стягуваних витрат в українському судовому процесі, не наводячи при цьому жодних доказів щодо розумності витрат, що стягуються, з точки зору англійського права та ринку юридичних послуг Великобританії.
Таким чином, виконання судових актів англійських судів суспільством не суперечить публічному порядку України, під яким слід розуміти сукупність таких складових як основоположні принципи права, тобто його основні засади, які мають універсальність, вищуімперативністю та особливою загальнозначимістю, і лише їх порушення може бути підставою для відмови у визнанні та приведенні у виконання рішення іноземного суду».
Ще в одній справі (А14-6339/2011) ВАС Україна вирішувала питання щодо можливості нарахування на судові витрати відсотків згідно зі ст. 395 ЦК України.
ВАС Україна погодився із другим підходом.
Зовсім недавня справа судових витрат з'явилося в арбітражному суді м. Москви (справа № А40-35715/2010). Суд стягнув безпрецедентну суму судових витрат - 32 млн. руб.
Наразі є визначення лише першої інстанції, але юридичною спільнотою вже робляться ставки: чи утримається вона у наступних інстанціях.
Якщо так, то своєю суттю це визначення може зробити переворот при стягненні судових витрат, т.к. методика визначення судових витрат у ухвалі раніше ніким не застосовувалася.
Ухвала, складена на 17 сторінках, пропонує наступну інструкцію щодо розумності судових витрат: по-перше, це порівняння розміру винагороди, отриманої представниками позивача за змішаною системою оплати гонорару (фіксовані ставки винагороди за кожну інстанцію плюс підсумкову винагороду у вигляді відсотка) , з тією сумою винагороди, яку представники отримали за фактичний обсяг наданих юридичних послуг, застосовуючи свої звичайні погодинні ставки. По-друге, порівняння зазначених звичайних погодинних ставок зі ставками юридичних фірм не просто того ж регіону, але мають такий самий чи схожий рейтинговий рівень. І по-третє, порівняння винагороди представників позивача із винагородою представників відповідача.
Докладніше у самому визначенні.
Дану ухвалу виніс суддя Арбітражного суду м. МосквиД.І.Дзюба, насправді великий теоретик. Я колись позивався до нього. Дзюба Д.І. - це той тип судді, який про сутність стягнення відсотків за ст. 395 ЦК Україна може говорити годинами.
Тож побачимо, як ВАС Україна відреагує на його методику визначення розумності судових витрат.
А що зі стягненням судових видатків у судах загальної юрисдикції?
А там зовсім біда.
Ось у суді Воронезької області заявник після того, як суддя йому присудив 600 руб. судових витрат замість заявлених 8500 руб., Розбив судді ніс.
Щоправда, повну вартість судових витрат він все одно не отримає, проте може розраховувати на 10 років в'язниці.
Статтю підготував:
Олег Харечко-провідний юрисконсульт Alta-via