21 українська думка
§ 5. «Українська думка»
Н. І. Костомаров, О.Ф. Міллер, В. І. Семевський та ін). Проте програма «української думки», яка намагалася реанімувати слов'янофільство, не знайшла достатньої аудиторії у суспільстві, тираж журналу не перевищував 1500 екземплярів, а дефіцит становив 60 тис. рублів.
Крім того, редакція побоювалася, що М. Є. Салтиков-Щедрін та його співробітники претендуватимуть на керівництво «українською думкою», тому її редакція, сплативши літературний матеріал «Вітчизняних записок», дала зрозуміти, що не зазнає жодних втручань у свої справи. Салтикову-Щедріну натякнули, що його участь у журналі в ситуації небажана.
Важливим чинником успіху «української думки», як і будь-якого українського товстого журналу, стало позначення його діяльності лідера. Ним поступово стає Віктор Олександрович Гольцев. Гольцев не приєднався до жодної політичної течії тих років. Але протягом усього життя він був прихильником конституційного устрою держави, поступових перетворень його суспільного та економічного становища за допомогою освіти народу, промислового прогресу та широкої гласності у суспільстві, за що постраждав ще на самому початку кар'єри. Ставши професором Московського університету, він проповідував конституційні засади у студентському середовищі. За це було усунуто від викладання юридичних наук. Його спроби продовжити педагогічну діяльність були безуспішними: влада не допустила його до молодіжної аудиторії.
Так само послідовним Гольцев був і щодо радикальних діячів, які пропонували революційні заходи у перебудові життя України. За співчуття народовольцям під час їх гонінь він опинивсяпід постійним поліцейським наглядом і навіть заарештували. Але й у наступні роки, очолюючи «українську думку», він не змінився щодо цього.
Не маючи можливості викладати, Гольцев обирає шлях літератора і стає професійним публіцистом, видавцем та
Гольцев брав активну участь у громадському житті: у земському русі, був членом Московського юридичного товариства, в 1882-1888 рр. н. — товаришем голови, членом Товариства любителів української словесності з 1880 р., 1905-1906 р. — його головою, членом Московського психологічного товариства, членом-засновником Товариства народних університетів. Він мав і ораторський, і публіцистичний дар, за словами В. Г. Короленка, яскравим суспільним темпераментом. Редактор «української думки» користувався у суспільстві великою популярністю, дружив із багатьма видними публіцистами та письменниками (Г. Успенським, В. Г. Короленком, А. І. Ертелем та ін.). Відомо 101 лист А. П. Чехова до Гольцева та 146 листів Гольцева до Чехова. Все це разом так чи інакше мало істотне значення для становлення журналу, який очолював Гольцев.
статті «Література та життя»: «. у противнику бажаю бачити людину, хочу йти назустріч її думці, зрозуміти її і гаряче посперечатися з нею, у разі незгоди, але не образити її особисто».
Листування літераторів та публіцистів (Г. Успенського, Н. К. Михайловського, Н. В. Шелгунова, В. Г. Короленка, А. М. Скабичовського та ін.) з Гольцевим показує ту велику матеріальну підтримку, яку вони отримували від журналу. При цьому треба мати на увазі і ту обставину, що багато хто з літераторів міг висловлювати свої погляди на сторінках «української думки». Письменники сприймали «українську думку» як організуючий центр літературного життя і як своє спільнесправа.
Але цей підхід зумовив і критичне сприйняття нового політичного течії — марксизму. Редакція диференціювала ставлення до К. Маркса, марксизму та до його послідовників в Україні. Загалом «українська думка» виявила до нього більш лояльне ставлення, порівняно з багатьма іншими виданнями. Він розглядався її сторінках як істотна складова частина теоретичного соціалізму. Маркс зізнавався як видний економіст. В одній із рецензій, поміщених у журналі, про нього йшлося як про «наукового борця за справу пролетаріату, який поєднав у собі вченість, філософську проникливість та літературний талант». Хоча до кінця 90-х редакція «української думки» усвідомлювала, що народництво сходить з історичної арени, але «бездушність» марксизму для неї була неприйнятною. Один із відомих співробітників журналу М. А. Протопопов у 1899 р. писав: «Дев'яності роки принесли нам „нове слово" в особі так званого марксизму, і немає сумніву, що з цією коштовністю в руках ми переступимо і за кордон нового століття.
народництва через ніцшеанство та декадентство до марксизму — такий перебіг нашого розвитку за останні тридцять років. Це можна сказати іншими словами: від пристрасної любові до народу і гарячої віри в нього через байдужість до того ж народу. до повного заперечення його історичної особистості. Це такий самий ідеалізм, як і ідеалізм народників. Народники уявляли, що у народі. здійснено найвищу вікову правду, марксисти уявляють, що народ не більше як м'ясо для вчених вівісекцій, а форми його життя — м'яке тісто, з якого можна виліпити і випекти будь-що, аби достатня влада була».
Два роки з початку видання «української думки» Гольцев вів внутрішній огляд, відразу ж запропонувавши програму цього відділу: «Перше місце увнутрішньому огляді „української думки” відведено народу, з його прагненнями, з його потребами, з його стражданнями, з його гіркою злиднями, з його жахливим невіглаством. Стоячи на народному ґрунті, ми далекі від думки схилитися перед усім народним без винятку. сили землі, яка народила Єрмака, Ломоносова та Шевченку, треба підняти в українському народі повагу до особистості, поглиненої тепер косним середовищем».
Гольцев виступав з усіх основних проблем (селянське питання, державний устрій та право, питання про народництво, про
Незважаючи на редакційну цензуру, викликану об'єктивними обставинами і якою Шелгунов був природно незадоволений, наприкінці свого творчого шляху він зміг сказати своє оригінальне слово і на сторінках «української думки», де публікувалися критичні та проблемні його «Нариси українського життя». У них була дана узагальнена картина України тих років: становище селянства, його безвихідна бідність, малоземелля. Причину такої ситуації Шелгунов бачив у тому, що при звільненні селян від кріпацтва мужик «отримав землі менше, ніж йому потрібно було, щоб їсти чистий чорний хліб». Наслідком реформи 1860-х років були викупні платежі та непомірні податки, що сплачувались селянами та руйнували їх. Крім того, до села вже дістався капіталізм, який будував новий порядок, в основі якого — антагонізм, афористично визначений Шелгуновим: «Кожен чи молот, чи ковадло». В нарисах публіцист показав зростання на селі куркульства, лихварства, промисловців за рахунок зубожіння самої маси хліборобів та руйнування громади.
Шелгунов приділяв постійну увагу нової зростаючої в суспільстві силі - робітникам. В нарисі «Щодо статті сільського мешканця. » публіцист зауважував: «Пролетаріат землеробський іфабрич-
мене становище села «українська думка» показувала цілком об'єктивно, при взаємному доповненні — через публіцистику, статистичні дослідження та художню літературу. Вже 1881 р. цензор журналу помічав, що в ньому «увага звертає на себе, по-перше, тон її (статті «української думки». — Авт.), а потім низку вказівок на експлуатацію та обман селян, на тяжке накладення селянина і на цілковите безправ'я народу; все разом справляє знову гнітюче і вкрай безрадісне враження на читача». Бачачи вторгнення капіталізму на село, публіцисти журналу шукали кошти, щоб зупинити його. У теоретичній та ґрунтовній статті І. І. Іванюкова «Общинне землеволодіння» стверджувалося, що в самій громаді немає передумов для її капіталізації, капіталізм у неї проникає ззовні, тому інтелігенція має шукати шляхи для зміцнення громади, відновлювати її там, де вона зруйнована.
Програма «української думки» вимагала показу не лише негативних явищ у житті України тих років, а й світлих. Позитивна сторона дійсності знайшла відображення в науковому розділі журналу, який виступав як поборник наукового прогресу. У ній друкувалися глибокі та цікаві статті з земельного питання, про перехідні форми між землеробством і промисловістю, з природознавства, соціології, історії та ін. захищав дарвінізм від нападок релігійних публіцистів, який вважав еволюційне вчення «найважливішим завоюванням наукової філософії за минуле століття».
Естетична програма журналу була суперечливою, у ній позначався суб'єктивізм її літературних критиків. Це видно на їхньому відношенні до творчості такихвершин української літератури, як Ф. М. Достоєвський та Л. М. Толстой. М. А. Протопопов з іронією писав про Достоєвського як «нашого патентованого проповідника». І Шелгунов, і Михайлівський люто виступали проти релігійного моралізму Достоєвського. Розглядаючи Толстого як вершину національного мистецтва і великого реаліста, Протопопов водночас постійно полемізує і з вченням Толстого, і з такими його творами, як «Влада темряви», «Плоди освіти», «Крейцерова соната». Роман Л. Толстого «Воскресіння» критик у статті «Не з цього світу» відніс до невдалих творів письменника.
Загалом літературно-критичні виступи «української думки» мало співвідносилися з її чудовим белетристичним відділом. Він був цікавим та представницьким. Журнал познайомив читачів з багатьма шедеврами української та світової літератури: творами Лєскова, Гаршина, М. Гаріна, Короленка, Ертеля, Мамина-Сибіряка, М. Горького, Г. Сенкевича, Г. П. Данилевського, І. М. Потапенка, зарубіжних письменників - А. Франса, Т. Гарді, С. Лагерлеф, А. Доде.
«українська думка» підтримала у важку для нього хвилину М. С. Лєскова, підкреслюючи такі особливості його творчої манери, як уміння зображати позитивні явища життя, його позапартійність. Дорожувала редакція журналу співробітництвом В. Г. Короленка. Вона навіть пішла на безпрецедентний крок — передрук його повісті «Сліпий музикант» із газети «Українські відомості». В «українській думці» побачили світ відомі твори Короленка «Сон Макара», «У поганому суспільстві» (1885), «Ліс шумить» (1886) та ін.