3. Відповідальність за дії третіх осіб
Так, ст. 362 ЦК визначає, що «дії посадових осіб чи інших працівників боржника у виконанні його зобов'язання вважаються діями боржника. Боржник відповідає за ці дії, якщо вони призвели до невиконання або неналежного виконання зобов'язання».
Дії боржника - юридичної особи виявляються у діях його працівників, які виконують зобов'язання або приймають виконання. Тому юридична особа має відповідати за дії (бездіяльність) своїх працівників як за власні дії. І вина юридичної особи висловлює провину його працівників, які не вжили всіх необхідних заходів, щоб зобов'язання були виконані належним чином. При цьому, зрозуміло, підприємець відповідає за дії своїх працівників, які неналежно виконували свої службові обов'язки, навіть тоді, коли самі працівники допустили порушення не з власної вини.
Але юридична особа відповідає лише за такі дії своїх працівників, які здійснюються у зв'язку з виконанням службових обов'язків: неотримання товарів, що надійшли, несвоєчасне направлення до банку платіжних документів тощо. Отже, якщо працівник здійснює неправомірні вчинки, не виконуючи при цьому службових обов'язків ( наприклад, не сплативши магазину куплені для себе меблі), юридична особа не несе відповідальності за такі дії.
Юридична особа, виплативши суми відповідальності за службові порушення працівників, має право вимагати від них відшкодування своїх витрат. Але ця регресна відповідальність працівника перед юридичною особою, в якій він працює, спирається не на цивільне, а на трудове законодавство, яке передбачає інші підстави відповідальності та інший її розмір.
Насправді можливі випадки, коли боржником за зобов'язанням виступає не юридичне,а фізична особа, яка виконує зобов'язання через своїх працівників. Це, наприклад, буває під час здійснення громадянином підприємницької діяльності без утворення юридичної особи. І у цих випадках роботодавець відповідає за дії своїх працівників, які безпосередньо виконують зобов'язання, на таких самих умовах, які розглянуті вище.
Нерідко підприємець - боржник передає вчинення дій щодо виконання свого зобов'язання не тим, хто працює у нього за трудовим контрактом, а особам, з якими укладає цивільно-правовий підрядний чи інший договір. Підрядник у разі виступає у зобов'язанні від імені боржника, і тоді вся відповідальність за дії підрядника також лягає на боржника.
На подібних підставах ст. 363 ЦК визначає відповідальність боржника за дії третіх осіб, що призвели до неможливості належного виконання зобов'язання.
Так, ч. 2 п. 1 ст. 363 ЦК встановлює, що боржник несе перед кредитором відповідальність за дії та бездіяльність третіх осіб, на яких боржником було покладено виконання його обов'язку перед кредитором.
Тут маються на увазі випадки, коли боржник доручає третім особам виконати повністю або частково своє зобов'язання перед кредитором. Наприклад, оптова організація - постачальник, зобов'язана постачати товари роздрібним магазинам, доручає заводу - виробнику, який закупила велику партію товарів, направить їх у своїй рознарядці безпосередньо роздрібним магазинам, які є її покупцями.
У судовій практиці був випадок, коли постачальник надіслав покупцеві партію робочих тракторів. Договір постачання передбачав, що трактори поставляються в комплекті з усіма навісними знаряддями, які мав відвантажити покупцю безпосередньозавод – виробник.
В обох випадках постачальник доручив безпосереднє виконання договорів перед покупцем повністю (як у першому прикладі) або частково (як у другому) виробникам товарів.
І якщо безпосередній виконавець порушує зобов'язання, що випливає з договору поставки, укладеного іншою особою (постачальником), відповідальність за дії виконавця перед покупцем несе постачальник, оскільки порушено укладений ним договір.
Пред'явлення постраждалим кредитором претензій до безпосередніх виконавців, зазвичай, неможливо, оскільки між кредитором і виконавцем був договору, отже, - було зобов'язання.
Із загального правила закон встановлює іноді виняток, покладаючи відповідальність за порушення зобов'язання не на того, у кого куплено товар або хто приймав замовлення на виконання робіт, а безпосередньо на виробника товару або виробника робіт (див., наприклад, п. 1).
ч. 1 п. 1 ст. 363 ЦК передбачає дещо іншу ситуацію: третя особа не виконує або неналежним чином виконує зобов'язання безпосередньо перед боржником. І тому сам боржник порушує зобов'язання перед кредитором.
Завод, наприклад, виготовляє і постачає покупцю складний виріб, замовляє комплектуючі деталі для збирання інших заводів. Один із таких заводів затримав відвантаження деталей, внаслідок чого виробник та постачальник кінцевого виробу (боржник за основним зобов'язанням) не зміг його вчасно виготовити та відправити покупцю (кредитору за основним зобов'язанням).
Постачальник кінцевого виробу відповідає перед покупцем за дії постачальника деталей.
У всіх таких випадках боржник може звільнитися від відповідальності за дії третіх осіб, якщо доведе, що небуло підстав (тобто підстав, передбачених ст. 359 ЦК) для притягнення до відповідальності безпосередніх виконавців (виробників).
Зрозуміло, боржник за основним зобов'язанням відповідає перед кредитором за дії третіх осіб лише через те, що сам за договором із цими третіми особами доручає їм вчинення дій, що забезпечують виконання ним (боржником) своїх обов'язків перед кредитором. Отже, не виконавши доручених дій, третя особа порушила свої зобов'язання перед боржником. І воно має нести за це відповідальність, але не перед кредитором за основним зобов'язанням, а перед боржником. При цьому така відповідальність можлива і тоді, коли кредитор за основним зобов'язанням не притягуватиме свого боржника до відповідальності.
Можлива й така ситуація, коли притягнутий до відповідальності за дії третіх осіб боржник виплатив кредитору належну суму, що перевищує за розмірами ту суму, яку боржник отримав або може отримати як відповідальність з третьої особи за договором останньої з боржником.
Наприклад, ТОВ, що випускає цукерки, призупинило їх відвантаження споживачам, оскільки виробник картонних коробок для затарювання цукерок затримав постачання коробок. Загальна відповідальність за затримку постачання становила 5% вартості продукції, яка невчасно відправлена покупцю. У результаті ТОВ - виробник цукерок сплатив покупцю суму, рівну 5% вартості цукерок, а виробник коробок, винний у затримці поставки цукерок, сплатив своєму покупцю теж 5%, але від вартості коробок. У такій ситуації ТОВ - виробник цукерок має право стягнути з виробника коробок пряму неустойку незалежно від цього, чи буде саме відповідати перед покупцем цукерок. Якщо ж буде, то має право в регресному порядкустягнути з виробника коробок понесені з вини останнього збитки у вигляді різниці між виплаченою та отриманою сумами.
Такими є підстави відповідальності боржника за дії третіх осіб, які призвели до порушення зобов'язання. Вина третіх осіб сприймається як вина самого боржника. Це означає, по-перше, що вина третіх осіб за дії, що призвели до невиконання або неналежного виконання зобов'язання, передбачається. Щоб звільнитися від відповідальності, боржник повинен довести кредитору, що третя особа була невинною.
Це означає, по-друге, що боржник, який займається підприємницькою діяльністю, повинен відповідати і тоді, коли правопорушні дії третьої особи були невинними. Але, якщо самі такі особи діяли не як підприємці, то боржник, який сплатив штрафні суми за невинні дії третіх осіб, не має права стягнути з них свої збитки в регресному порядку, оскільки вони (треті особи), не будучи підприємцями, не несуть відповідальності перед боржником за відсутності вини у порушеннях.
Наприклад, А - знайомий підприємця Б - продавця дорогого хутра повинен був поїхати у своїх справах в інше місто, де клієнт підприємця очікував на доставку купленого хутра. Підприємець попросив знайомого доставити хутра покупцю. Дорогою, під час нічної стоянки, машина А була пограбована. Грабіжники забрали хутра. Б зобов'язаний відповісти перед покупцем за невиконання зобов'язання, але Б не зможе притягнути до відповідальності А, якщо він не винен у пограбуванні машини.
Норма про відповідальність боржника за дії своїх працівників (ст. 362 ЦК) може бути змінена його угодою з кредитором, бо має імперативний характер. Навпаки, норма про відповідальність боржника за дії третіх осіб,не є його працівниками (ст. 363 ЦК), може бути змінена угодою боржника з кредитором.