4. Оцінка істинності знань та критерій практики

Такі характеристики істини, як об'єктивність, абсолютність, відносність, конкретно-історичний характер, виражають об'єктивну сторону її змісту та відбивають ступінь її реальної відповідності дійсності. Зазначені характеристики утворюють об'єктивний базис діалектико-матеріалістичного вивчення істини, тоді як її розвиток супроводжується боротьбою об'єктивних та суб'єктивних начал, що виражають внутрішню суперечливість процесу.

Суб'єктивні засади входять у цей процес подвійним чином — через формування нового знання (здогад, інтуїція тощо. п.) і через оцінки його істинності, які своєю чергою впливають на подальший хід пізнання.

Перевірка знань на істинність та оцінка їх істинності становлять особливий елемент діалектики суб'єктивного та об'єктивного у розвитку істини. Перевірка знань спирається на практику, відповідність, адекватність людської діяльності і об'єктивних обставин, що змінюються [286] . За словами В.І.Леніна, «„успіх“ людської практики доводить відповідність наших уявлень з об'єктивною природою речей…» [287] і «поза практикою ставити питання про те, „чи відповідає людському мисленню предметна“ (тобто об'єктивна) "Істина", є схоластика »[288].

Практика заснована на знаннях, переслідує певні цілі, осмислена, проте вона доводить відповідність змісту покладеного в її основу знання і дійсності. Те, що практична дія заздалегідь спланована людиною, здійснено її волею, жодною мірою не спростовує того факту, що реалізація його дії, заснованого на знанні, залежить не від волі людини, а від істинності цього знання. Скажімо, з'єднання двох блоків плутонію в одну надкритичнуВеличезну масу неминуче викликає вибух, підтверджуючи істинність атомної теорії, від людської волі залежить лише рішення — з'єднувати ці блоки чи ні. Або візьмемо інший приклад. Певне розташування в одному блоці урану та графіту приводить у дію атомний реактор, підтверджуючи істинність атомної теорії, відповідність її законам об'єктивної реальності, що діють поза і незалежно як від розробленої вченими теорії, так і від волі людини, яка створила такий реактор.

У відносинах оцінки та перевірки нового знання на практиці революційною стороною є остання. Саме вона забезпечує в кінцевому рахунку умови поступального ходу пізнання. Але й перевірка має обмеженість і також вільна від впливу суб'єктивних моментів. Дійсно, хоча критерієм істини є практика людства в повному її обсязі та розвитку, цей критерій не завжди застосовується прямо, часто через різноманітні способи перевірки, різною мірою пов'язані з безпосередньою практикою. Жоден конкретний спосіб перевірки неспроможна дати вичерпної відповіді, тим більше що з них взагалі лише опосередковано пов'язані з практикою чи стуляються зі способами оцінки (наприклад, логічна несуперечність, логічна замкнутість). Той чи інший конкретний спосіб перевірки може взагалі виявитися неадекватним проблемі через будь-які об'єктивні чи суб'єктивні обставини. Так, експериментальна перевірка в минулому столітті питання про те, чи має світло корпускулярну природу, дала негативну відповідь — неправильну, оскільки світло має і корпускулярні і хвильові властивості, і в той же час ця відповідь була неминуча, оскільки тоді ще не знали, що з допомогою одного й того ж приладу не можна одночасно виявити те й інше властивість. Експериментальна перевіркагіпотези Праута дала негативний результат не тільки через її недосконалість, а й тому, що були відсутні знання про ізотопію хімічних елементів. Через війну перевірка може давати неадекватні результати, зберігати вихідну невизначеність оцінки.

Крім того, практика теж розвивається, удосконалюється, хоча на якомусь конкретному етапі вона може бути незавершеною в тому чи іншому відношенні, якісь засоби перевірки ще можуть просто бути відсутніми або не можуть бути використані і т. д. Взагалі накопичення нових знань може обганяти їх перевірку, яка у разі підмінюється оцінкою (вимогою логічної послідовності теорії, простоти, витонченості, відповідності якимось світоглядним постулатам другорядної важливості чи прийнятим у цю епоху критеріям і норм науковості).

Таким чином, критерій практики, будучи визначальним, у той же час «ніколи не може по суті справи підтвердити або спростувати повністю будь-якого людського уявлення» [289] . І в цьому також таїться небезпека релятивізму, яка реалізується, проте, лише тоді, коли люди забувають, що, по-перше, саме практика загалом є критерієм істини і, по-друге, з розвитком науки та практики розвивається та їхній взаємозв'язок. Відносність практики як критерію істини означає не лише невизначеність результатів перевірки у кожний момент, а й послідовне подолання цієї невизначеності. Практика — критерій настільки невизначений, що вона не дозволяє знанням людини перетворюватися на абсолют [290] , на догму, і в той же час настільки визначений, що дозволяє вибирати такі напрями пізнання, які наближають наші знання до об'єктивної істини.

У зв'язку з цим виникає ще одна проблема, в якій відбиваєтьсядіалектика пізнання — проблема співвідношення істини і правдоподібності.

Істина, як зазначалося, відбиває об'єктивне відповідність знань дійсності. На відміну від істини правдоподібність постає як попередня оцінка знання на істинність і висловлює його співвідношення з накопиченим знанням, міру його логічної обґрунтованості. Хоча, зрештою, в перспективі істинність і правдоподібність збігаються, але в кожний момент вони виражають різні стосунки: до дійсності — у разі істини, до посилок і підстав — у разі правдоподібності. Відповідність як об'єктивне ставлення, що характеризує істину, змістовно, хоч і може бути формалізовано (через поняття ізо- та гомоморфізму, подоби, перетворення, сенсу і т. д.), ставлення ж правдоподібності суто формально, має логічну природу.

Будь-яке нове знання формується спочатку як правдоподібна гіпотеза або здогад, тому перш ніж така гіпотеза або здогад буде перевірена, вона повинна бути обґрунтована та оцінена як правдоподібна, що відповідає загальноприйнятим нормам науковості, які можуть виявитися правильними в обмеженій мірі. Небезпека помилки знижується у міру того, як перевіряються та уточнюються встановлені факти, на основі яких висувається здогад. Оцінка істинності (визначення правдоподібності гіпотези чи здогадки) також спирається на посилки та підстави, які є знання, істинність яких вже встановлено.

Таким чином, правдоподібні знання — це знання, які претендують на об'єктивну істинність, обґрунтованість цієї претензії щоразу перевіряється практикою.

Правдоподібність є необхідною умовою формування нового знання, своєрідною заявкою на його практичну перевірку. Більше того, вимога правдоподібності зумовлюєцілеспрямований планомірний характер пізнання, що звільняє вченого від сліпого пошуку шляхом спроб і помилок, спонукає враховувати накопичені знання та досвід освоєння дійсності. При цьому в кожному акті практичної перевірки не тільки встановлюється міра істинності нового знання, а й побічно — через нього — перевіряється ще раз істинність накопиченого знання, практична цінність наявного досвіду для подальшого освоєння об'єктивної реальності.

Діалектика істини й у всій історії науки, зокрема й у науки наших днів, хоча, звісно, у нових конкретно-історичних формах. У разі розвиненого соціалізму, у процесі будівництва комунізму з урахуванням науково-технічної революції, що інтенсивно розгортається, долається протистояння знання і практики, обумовлене специфікою розвитку науки в попередніх класово-антагоністичних суспільно-економічних формаціях.