6 http

б) Контриндукція Розглянемо, наприклад, правило, згідно з яким саме "досвід", "факти" або "експериментальні результати" є вирішальним свідченням за або проти наукової теорії. Погодження теорії з досвідченими даними часто сприймається як вирішальний аргумент на її користь; розбіжність між теорією та фактами ставить теорію під загрозу усунення. Це лежить в основі емпіризму і є істотною складовою всіх теорій підтвердження та перевірки. Протилежним цьому було б правило, що говорить, що слід розробляти гіпотези, несумісні з твердо встановленими фактами та добре обґрунтованими теоріями. Феієрабенд називає таке правило "контриндукцією". Які аргументи можна навести на користь контріндукції? Почнемо з того правила, яке спонукає нас винаходити та розробляти гіпотези, несумісні із загальноприйнятими та високою мірою підтвердженими теоріями. Якщо у нас є добре обґрунтована теорія, то свідчення, що її спростовує, найчастіше можна отримати тільки за допомогою альтернативної гіпотези. Без такої гіпотези будь-яке свідчення можна привести у відповідність до існуючої теорії. Тому розробка гіпотез, несумісних із прийнятими у науці теоріями, оберігає науку від догматизму та окостеніння. Крім того, існування таких гіпотез допомагає нам краще зрозуміти ті теорії, яких ми дотримуємось. Багато властивостей теорій виявляються при порівнянні їх із фактами, а порівнянні їх між собою. Однак для такого порівняння потрібно їх збудувати, потрібно мати кілька альтернативних теорій в одній науковій галузі. Але це означає, що "пізнання не є рядом сумісних теорій, що наближаються до деякої ідеальної концепції: воно не є поступовим наближенням до істини. Пізнання швидше представляє"собою зростаючий океан взаємно несумісних (і, можливо, навіть несумірних) альтернатив, у якому кожна окрема теорія, кожна чарівна казка, кожен міф є частинами однієї сукупності, взаємно посилюють, доповнюють один одного і завдяки конкуренції роблять свій внесок у розвиток нашої свідомості. Ніщо не є вічним і жодна думка не може бути опущена в цьому всеосяжному процесі. Плутарх чи Діоген Лаерцій, а чи не Дірак чи фон Нейман дають зразки пізнання цього роду, у якому історія науки стає невід'ємною частиною самої науки, бо вона істотна як подальшого розвитку науки, так надання змісту теоріям, існуючим у кожен момент. Експерти та прості люди, професіонали та любителі, поборники істини та брехуни — всі вони беруть участь у змаганні та роблять свій внесок у збагачення нашої культури. Завдання вченого у тому, щоб " шукати істину " , " вихваляти Бога " , " систематизувати спостереження " чи " поліпшувати пророцтва " . Все це - побічні ефекти діяльності, на яку головним чином спрямована його увага і яка полягає в тому, щоб "робити слабке сильним", як говорили софісти, і завдяки цьому підтримувати рух цілого.

Друге правило, що рекомендує розробляти гіпотези, несумісні зі спостереженнями, фактами та експериментальними результатами, не потребує особливого обґрунтування, тому що немає скільки-небудь значної теорії, яка б узгоджувалась з усіма фактами у своїй галузі. Фейєрабенд рекомендує свідоме застосування цього правила. Наші експериментальні результати, звіти про спостереження, факти містять деякі гіпотетичні припущення про мир та взаємодію суб'єкта зі світом. Наша емпірична мова, що містить найбільш знайомі та звичні для нас поняття, несе всобі певну космологію. Принципи цієї космології неможливо перевірити, перебуваючи в рамках даної емпіричної мови, використовуючи теорії, побудовані на її основі, проводячи спостереження та експерименти, результати яких виражаються в цій мові. Для критики та перевірки космологічних припущень, які лежать в основі звичної для нас мови, потрібно вийти за її межі та порівняти її з іншою мовою, з іншою космологією. Перевірка та критика нашого перцептивного досвіду, наших фактів, нашої картини світу можливі лише в тому випадку, якщо ми створимо іншу картину світу, інші факти, нова мова, яка інакше організує наш перцептивний досвід. Зрозуміло, що при цьому ми маємо діяти контріндуктивно.

Зі свого аналізу методологічних правил і розгляду їх ставлення до реальної історії науки Фейєрабенд робить висновок про те, що немає і не може бути жодного методологічного правила, застосування якого можна було б рекомендувати за всіх обставин. Але якщо таких правил немає, діяльність вченого не накладається жодних обмежень. — Це центральна ідея методологічного анархізму.

Історія науки підказала Фейєрабенду ще один аргумент на користь анархізму: немає жодного методологічного правила, жодної методологічної норми, які не порушувалися б у той чи інший час тим чи іншим вченим. Більше того, історія показує, що вчені часто діяли і змушені були діяти у прямому протиріччі з існуючими методологічними правилами. Звідси випливає, що замість існуючих і визнаних методологічних правил ми можемо прийняти протилежні їм. Але і перші, і другі не будуть універсальними. Тому методологія взагалі має прагнути до встановлення будь-яких універсальних правил.

Никифоров А.Л. Філософія науки:історія та методологія. М., 1998. C.1619, 5481, Никифоров А.Л. Філософія науки: історія та методологія. М., 1998. C. А.Л. Нікіфоров Філософія науки: історія та методологія ЧАСТИНА II. ДЕЯКІ ПРОБЛЕМИ ФІЛОСОФІЇ НАУКИ У першій частині ми розглянули найважливіші концепції філософії науки, що служать хіба що віхами шляху її розвитку на XX столітті. Однак цілісні побудови такого роду є все-таки великою рідкістю. Основна маса філософів науки зайнята розробкою окремих філософсько-методологічних проблем, не даючи собі праці створювати цілісні всеосяжні образи наукового знання та його розвитку. Такі філософи, як П. У. Бріджмен, К. Гемпель, М. Бунге, В. Штегмюллер, Н. Решер, М. Хессе та багато інших, здобули популярність і заслужили визнання саме за глибоку розробку окремих проблем. Що ж до вітчизняних філософів, ми й було неможливо претендувати створення великих концепцій, що стосуються природи всієї науки, бо вважалося, що така концепція вже створена працях класиків марксизму.

У другій частині я хочу розглянути деякі важливі і досі не вирішені проблеми філософії науки. Значною мірою я викладаю власні спроби просунутися в їх вирішенні, хоча для представлення деякого загального контексту їхнього обговорення я говорю і про багато добре відомих речей.

РОЗДІЛ I. ІДЕАЛІЗАЦІЯ І ГІПОТЕЗА Як на мою думку, встановлення предметної галузі кожної науки починається з вироблення специфічних ідеалізації та висування припущень про характер досліджуваних об'єктів.