7. Культура за умов глобалізації
Глобалізація, що набирає сили, охоплює всі сторони сучасного життя. Виникнувши в економіці, вона потім поширилася на політику та культуру. Зараз від глобалізації найбільше виграють США, тому її часто називають американізацією.
Глобалізація у культурі продовжує та доповнює економічну глобалізацію, але водночас має суттєві особливості. Багато процесів і тенденцій приймають у ній гостріші форми. У культурі глобалізація значно більшою мірою виступає як американізація, оскільки масова, комерційна, медійна культура, що посилює своє глобальне панування, є переважно американською. Культурна глобалізація веде до подальшого витіснення високої культури та повного панування масової культури, до розмивання культурного різноманіття, уніформізації та стандартизації. Все більше дослідників вказують на те, що Голлівуд та Інтернет святкують перемогу по всій планеті.
У зарубіжній літературі простежуються три погляди на процеси культурної глобалізації та комерціалізації. Перша думка виходить із того, що культурна глобалізація є об'єктивно необхідним і позитивним у своїй основі явищем. Таку позицію обстоює, наприклад, швейцарський лінгвіст Ж. Моліно. Він вважає, що неспокій щодо американської спрямованості глобалізації світу, що існує в європейських країнах, не має серйозних підстав. Головну причину занепокоєння він бачить у тому, що європейцям важко відмовитися від звичного для них європоцентризму, що вони протягом століть проводили вигідну для них глобалізацію, а коли вона змінила свій напрямок, їм важко змиритися з цим.
Друга думка, навпаки, різко критична, можна сказати, апокаліптична щодо культурної глобалізації.Особливо чітко ця позиція представлена у працях представників франкфуртської школи у філософії Т. Адорно та М. Хоркхаймера. Вони першими відкрили феномен культурної індустрії, що породила масову, комерційну культуру, яку сьогодні називають медійною і постмодерністською. На думку, поширення товарів культурної промисловості веде до деградації суспільства, до непоправної втрати те, що становить основу справжності людини її буття. Ці ідеї знайшли продовження у структуралізмі (М. Фуко), ситуаціонізмі (Г. Дебор), постмодернізмі (Ж. Ф. Ліотар, Ж. Бодрійяр), в інших течіях сучасної думки.
Третя думка перебуває ніби між першою і другою, будучи помірковано критичною. Її основи заклав англійський соціолог Р. Хоггарт, який досліджував у 30-ті роки. XX ст. процес залучення англійських робітників – вихідців із селян до міської культури. Він зазначив, що адаптація до масової міської культури не була автоматичною та пасивною: робітники виявляли здатність до опору, ухилення, відхилення від її стандартів. У Франції ці ідеї розвиває історик М. де Серто, який вважає, що стратегія, система та мова задаються панівним економічним порядком і владою, тоді як тактика, мова, хитрощі та хитрощі створюються та застосовуються користувачами та споживачами культури.
Названі позиції тією чи іншою мірою відображають реальний стан речей. Кожна їх може бути підтверджена певними фактами. І все ж таки перша думка має менше прихильників, ніж дві інші.
Особливої актуальності набули проблеми взаємовідносин національних культур, західної та незахідних культур, центру та периферії, панівної та залежної культури, культурного імперіалізму, культурної ідентичності, акультурації тощо. Складність та гострота цихпроблем добре видно з прикладу відносин культур Америки та Франції. Як зазначає французький дослідник Ж. Леклерк, Франція та США багато в чому є різними цивілізаціями. Перша є цивілізацією традиційного класичного мистецтва і високої культури. Другі – цивілізацію аудіовізуального мистецтва та масової культури. Першу найкраще уособлює Лувр – світовий центр зберігання та показу шедеврів, який відвідують люди з усього світу. Символом другої є Голлівуд – всесвітній центр виробництва фільмів, що заполонили весь світ.
Глобалізація світу мистецтва веде до асиметрії потоків класичних та аудіовізуальних творів, ринків мистецтва та ринку кіно. Вважається, що американці ніколи не бачили французькі фільми, а багато французів ніколи не бачили американського живопису. Однак зовні стихійні, суперечливі та мінливі культурні потоки, як і будь-які інші, підкоряються ринковій логіці. У результаті структури французького і американського експорту культурних цінностей, що формуються, постають суттєво різними. З одного боку, – кінцева, обмежена, невідтворювана і спадна кількість класичних творів. З іншого боку, - необмежену, відтворювану і незнижену кількість фільмів. Абсолютна рідкість зустрічається з абсолютним достатком. Франція, продаючи шедеври, бідніє і поступово залишається ні з чим, оскільки шедеври не відтворюються. Америка, продаючи копії фільмів, фактично нічого не втрачає і лише збагачується. Абсолютне збіднення стикається з абсолютним збагаченням. Таке становище характерне як для Франції, але значною мірою й у всій Європи.
У ситуації, що склалася Франція виступила з проектом «культурного виключення», згідно з яким закони ринку та конкуренції неповинні поширюватися попри всі культурні цінності. Деякі їх слід виводити з-під дії ринкових законів. У самій Франції цей проект здійснюється з початку 1980-х років. Ця ідея знаходить розуміння та підтримку серед країн Європейського Союзу.
Деяким країнам вдається успішно протистояти американській культурній експансії. Так, Бразилія має значні здобутки у поширенні своїх телесеріалів, багато що робить Єгипет для збереження своєї національної культури. Проте найбільших успіхів у цій сфері досягнуто Індією. В останні роки тут демонструється понад 2000 фільмів, з яких лише близько 10% – зарубіжні. Те саме спостерігається в галузі музики: індійці віддають безумовну перевагу своїй національній музиці.
Як бачимо, процес культурної глобалізації є виключно складним та суперечливим та веде до неоднозначних наслідків. До таких наслідків відносяться стандартизація та уніформізація культур, їх гібридизація та «креолізація». Тому питання виживання локальних, національних культур залишається відкритим.