9 Взаємозв’язок атітюдів та поведінки
Взаємозв'язок атітюдів та поведінки. Парадокс Лап'єра. Наміри та аттитюди: теорії розумної активності, запланованої поведінки, саморегуляції.
Взаємозв'язок атітюда та поведінки.
Вплив аттитюдів на поведінку.
Вплив поведінки на аттітюди.
Наміри та аттитюди.
Теорія розумної активності.
Теорія запланованої поведінки.
Критика моделей навмисного поведінки.
Взаємозв'язок атітюда та поведінки.
Взаємозв'язок зазвичай розглядають як характер і ступінь впливу аттітюдів на поведінку, але при цьому у зв'язку відсутня момент зворотного впливу поведінки на аттитюди, тому вона представляється неповною. Розглянемо спочатку один бік впливу, та був другий.
Вплив аттитюдів на поведінку.
В.А. Отрут висловив припущення про ієрархічну структуру диспозицій (схильностей до оцінки), що регулюють поведінку людини.
Диспозиції виникають при «зустрічі» певного рівня потреб та певного рівня ситуації для їх задоволення. На різних рівнях потреб та різних рівнях ситуацій діють відповідно різні диспозиційні освіти. Залежно від рівня, рівень впливу також різна.
Отрут виділяє чотири рівні диспозицій.
Перший рівень - установка (елементарні фіксовані установки, за Д. І. Узнадзе). Формуються на основі вітальних потреб і в найпростіших ситуаціях, позбавлені модальності (переживання «за» чи «проти») та не усвідомлюються суб'єктом. Вони регулюють «поведінкові акти»
А.Айзен та М.Фішбайнвисловили ідею про відповідність рівня специфічності установки таповедінки. 4 критерії, за якими повинні бути зіставлені рівні поведінки та установки: елемент дії (яка дія вчиняється), елемент об'єкта (на який об'єкт спрямована поведінка), елемент контексту (ситуації)( у якому контексті вчиняється поведінка) та елемент часу (коли здійснюється поведінка) );
Л.Райтсманприпускав, що зв'язок між аттитюдами та поведінкою може «розмиватися» різними факторами - суперечливістю аттитюдів, впливом ситуації, неточністю вираження аттитюда або його неспецифічністю.
На дослідження проблеми зв'язку аттитюдів та поведінки великий вплив зробив огляд А.Вікера, що вийшов у 1969 році. Виділив три класи змінних, дією яких пояснюється те що, що у багатьох дослідженнях був виявлено зв'язок між аттитюдами і поведінкою. Серед них:
Мотиваційний фактор. Що стосується вибору з альтернативних аттитюдов відбувається відбір за принципом найважливіших в людини потреб.
Особиста зацікавленість.Чим важливіше для людини аналізоване питання, чим більше він зацікавлений у його вирішенні, тим більше його аттитюди пов'язані з наступною поведінкою Цей феномен був продемонстрований Л.Сивацеком і У.Крановим 1982 року.
Нестача часу, викликана зайнятістю людини чи спробою вирішити відразу кілька завдань. Вплив цієї ситуативної змінної продемонстрували у своєму експерименті Дж. Дарлі та Д. Бетсон. В експерименті брали участь студенти Прінстонської духовної семінарії. Спочатку студенти заповнювали опитувальник, його метою було виявити їх настанови щодо надання допомоги. Більшість визнавали установку на допомогу іншим як найважливішу для себе. Далі студентам давали завдання вимовити коротку імпровізовану промову продоброму самаритянину перед товаришами у будівлі неподалік місця їхнього перебування. Після отримання вказівок від експериментатора одним учасникам говорили, що вони вже спізнюються, а іншим, що ще мають час. Дорогою до місця призначення семінаристи зустрічали людину, яка впала, яка не могла піднятися, стогнав і заходився від кашлю. Автори експерименту фіксували, хто із семінаристів надасть йому допомогу.
Результати дослідження показали, що серед запізнюваних студентів таких було лише 10% порівняно з 63% тих, хто нікуди не поспішає. Таким чином, поведінка учасників визначалася не аттитюдами, а ситуацією, в яку вони були поставлені.
Наявність точного плану дій.Аттитюди людини більшою мірою відповідають її подальшій поведінці, коли вона має точний план дій.
Доказом цього може бути експеримент Г. Левенталя, Р. Сінгера та С. Джонса, в якому перевірялося, наскільки позитивні атитюди студентів на вакцинацію проти правця викликають відповідну поведінку з їхнього боку. (З картою та планом ок!)
Вплив поведінки на аттітюди.
Когнітивний дисонанс.Зміна аттитюдів є одним із способів усунення дисонансу. Дисонансна поведінка впливає зміну аттитюда в тому випадку, якщо людина стверджує щось, у що сама не вірить або робить щось, що суперечить її моральним нормам або уявленням про себе. Коли він не може зовні виправдати свою поведінку, то відбувається внутрішнє виправдання та змінюються атітюди. Чинники, які сприяють неможливості зовнішнього виправдання:
громадський характер діяльності;
тяжкість наслідків та відповідальність;
якщо через невідповідність страждає Я-концепція;
свобода вибору рішень.
Самосприйняття.Д. Бем: людина сприймає спочатку свою поведінку, потім відбувається атрибуція цієї поведінки і формується аттітюд. Точніше сказати судження про атітюд. Формуючи аттитюди, людина однаково і формує образ Я.
Його дослідження тривало кілька років. Спочатку протягом двох років Лап'єр подорожував країною з парою китайських молодят. Вони відвідали шістдесят шість готелів та кемпінгів та сто вісімдесят чотири ресторани та кафе. Це відбувалося тоді, як у США існувало стійке упередження щодо вихідців із Азії. Упередження було настільки сильним, що багато закладів відмовлялися обслуговувати азіатів. Однак Лап'єр та його супутники отримали відмову лише один раз за весь час своєї подорожі. Жодної різниці в обслуговуванні самого Лап'єра та його студентів-китайців виявлено не було.
Через шість місяців після візиту Лап'єр розіслав у ці готелі та ресторани листи, які містили таке запитання: “Чи не погодитеся ви прийняти китайців?”. Відповідь надійшла зі 128 готелів, причому тільки в одному містилася згода, у 52% була відмова, в інших ухильні формулювання.
Лап'єр інтерпретував ці дані так, що між атітюдом (ставлення до осіб китайської національності) та реальною поведінкою господарів готелів існує розбіжність. З відповідей на листи можна було зробити висновок про наявність негативного аттитюда, тоді як у реальному поведінці він був проявлений, навпаки, поведінка було організовано так, начебто відбувалося виходячи з позитивного аттитюда. Цей висновок отримав назву «парадоксу Лап'єра» та дав підстави для глибокого скептицизму щодо вивчення аттитюду. Якщо реальна поведінка не будується відповідно до атітюду, який сенс у вивченні цього феномена?Занепад інтересу до атітюдів значною мірою був пов'язаний з виявленням цього ефекту.
- ідеяМ.Рокичапро те, що поведінка людини одночасно регулюється двома аттитюдами: на об'єкт і ситуацію взаємодії з ним. У першій частині експерименту Лап'єра поведінка господарів готелів і ресторанів регулювалася аттитюдом ситуацію, тобто. нормою гостинності, а в другій – аттитюдом на об'єкт – негативним ставленням китайцям;
- думкаД.Каца та Е.Стотлендапро те, що в залежності від ситуації поведінка людини визначається або когнітивним, або афективним компонентом аттитюда, як це і сталося в експерименті Лап'єра;
Наміри та аттитюди.
Прибічники другого напряму вивчення впливу аттитюдов на поведінку вважають, що поведінку людини можна передбачити з урахуванням її намірів, які, своєю чергою, визначаються низкою чинників, однією з є аттитюды. Ідея послідовного впливу аттітюдів на наміри та намірів на поведінку втілилася у кількох основних моделях, перевірці яких присвячена значна частина сучасних робіт у цій галузі. Це теорії розумної активності, запланованої поведінки та саморегуляції (Leone,Perugini,Ercolani, 1999).
Теорія розумної активності.
Малюнок 1. Теорія розумної активності (Leone,Perugini,Ercolani, 1999).
Теорія запланованої поведінки.
Відповідно дотеорії запланованої поведінки(рис.2а), наміри людини визначаються не двома, а трьома факторами:
- аттитюдами (оцінкою приємності/захоплюючості поведінки та її корисності);
- Суб'єктивними нормами. Суб'єктивні норми в даному випадку складаються з уявлень пробажаннях оточуючих та про їх реальну поведінку;
- Контролем за поведінкою. Під контролем, що сприймається, за поведінкою розуміється уявлення людини про те, наскільки вона здатна здійснювати контроль за своїми діями. Сприймається контроль поділяється на оцінку контрольованості (можливість контролювати цю поведінку та її наслідки) та самоефективності (самооцінка можливості контролю за поведінкою).
Малюнок 2. Теорія запланованої поведінки (Sutton, 2002).
2а. Класичний варіант теорії
Ускладнені варіанти теорії запланованої поведінки включають додатковий фактор - реальний контроль за поведінкою (рис. 2б і 2в) (Sutton, 2002).
2б. Ускладнений варіант 1.
2в. Ускладнений варіант 2.
І, нарешті, відповідно дотеорії саморегуляції(рис.3), наміри формуються на основі аттитюдів, суб'єктивних норм і бажання людини здійснити задумане1. Сильне бажання (мотивація) ("Відчуваю, що я той, хто хоче досягти важкої мети", "знаю, чого я дійсно хочу" і т.д.) посилює зв'язок між наміром і поведінкою (Orbell, 2003).
Малюнок 3. Теорія саморегуляції (Leone, Perugini,Ercolani, 1999).
Критика моделей навмисного поведінки.
1. Основним напрямом цієї критики є результати надійності цих моделей. Зокрема, порівняння цих моделей показало, що найточніші прогнози щодо поведінки людини можна зробити на основі теорії саморегуляції, а найменш точні – на основі теорії розумної активності (Leone,Perugini,Ercolani, 1999). Теорія запланованої поведінки займає проміжне положення. Разом з тим, ніодна з них не дозволяє передбачити поведінку абсолютно точно.
2. Крім того, існують емпіричні дані, що говорять про те, що різні компоненти моделей впливають на наміри і поведінку людини.
Зокрема, аналіз факторів, що визначають вербальну та фізичну агресію дітей віком 12-15 років та наступних з моделі розумної активності, продемонстрував, що вербальна агресія залежить як від аттитюдів, так і від суб'єктивних норм, а фізична агресія лише від аттитюдів респондентів () Robertoet.al., 2003).
До тих самих результатів призвела і емпірична перевірка теорії запланованої поведінки. Відповідно до неї, суб'єктивні норми загалом надають наміри і поведінка більш значний вплив, ніж кожен із їх компонентів окремо. Однак це неправильно для контролю за поведінкою, що сприймається: оцінка самоефективності краще передбачає поведінка, ніж оцінка контрольованості або контроль за поведінкою в цілому (Rhodes,Courneya, 2003).
Слабкості всіх трьох описаних моделей призвели до пошуку факторів, що посилюють вплив намірів на поведінку.