А) Відмова від універсалізму
Ми бачили, що розвиток філософії науки з другої половини XX ст. йшло у напрямку пом'якшення жорстких розмежувальних ліній, стандартів та правил наукової діяльності. Кун і Лакатош настільки розширили поняття наукової раціональності, що практично стало охоплювати всі дії вчених. Однак Кун ще захищається від звинувачень у "ірраціональності" і каже, що він завжди вважав науку раціональною діяльністю. Фейєрабенд доводить цю тенденцію до ослаблення методологічних норм остаточно. Він виступає проти будь-яких універсальних методологічних правил, норм, стандартів, проти всіх спроб сформулювати якесь загальне поняття наукової раціональності.
Цілком очевидно, що нероздільне панування подібної традиції надзвичайно збіднює науку, позбавляючи її безлічі форм і способів діяльності, які не потрапляють у русло традиції. Історія науки в очах прихильників панівних уявлень збіднюється і спотворюється: від неї залишається лише блідий образ прямолінійного прогресу. Для більш адекватного розуміння науки та її історії ми повинні піднятися вище за існуючі визнані схеми і постаратися охопити все багатство історичного процесу розвитку наукового мислення. Але це означає, що нам не можна заздалегідь обмежувати себе будь-якими жорсткими критеріями та принципами. "Тому, хто подивиться на багатий матеріал, доставлений історією, - пише Фейєрабенд, - і хто не прагне покращувати її на догоду своїм інстинктам і через своє прагнення інтелектуальної впевненості у формі ясності, точності, 'об'єктивності' або "істинності", стане ясно, що існує лише один принцип, який можна захищати за всіх обставин і на всіх етапах розвитку людства. Це принцип - anything goes.
Потрібно далі враховувати, каже Фейєрабенд, щосвіт, який ми прагнемо досліджувати, поки що є чимось дуже мало відомим. Важко припустити, що з порівняно мізерний період розвитку людського пізнання нам вдалося відкрити основні закони та структури реальності, виробити найуспішніші методи пізнання. Очевидно, ми знаходимося на початку пізнання і освоєння світу. Сучасні методологічні розпорядження здаються непоганими порівняно з розпорядженнями минулого. Проте з погляду майбутнього вони можуть бути абсолютно наївними. Слід тримати очі і вуха відкритими і намагатися брати до уваги всі форми, методи, способи пізнання. Хто знає, які з них призведуть до відкриття найглибших таємниць природи?
Фейєрабенд має ще один — можливо, найважливіший — аргумент проти універсальних правил і на користь анархістської методології. Створення певної наукової традиції, її філософське узагальнення та закріплення, організація освіти відповідно до вимог цієї традиції — все це, вважає Феієрабенд, несумісне з гуманізмом. Кожна людина відрізняється своєрідністю, індивідуальним темпераментом, смаками, нахилами, здібностями, умовами життя. Коли ми змушуємо людину підкорятися певним принципам і стандартам, що нав'язуються сучасною наукою та її логікою, ми калечимо її індивідуальність, соромимо її вільний розвиток. Обмежуючи пізнавальну діяльність людей певними догмами, ми не тільки соромимо і калічимо тих, хто виявляється все-таки здатним засвоїти ці догми і підкоритися їм, але велика кількість людей - темперамент і здібності яких не втискуються в визнані зараз форми освіти і пізнання - виявляється відлученим від науки. Вільний розвиток здібностей кожного індивіда, формуваннягармонійно розвиненої особистості неможливо доти, доки людське пізнання насильно втискається у вузькі рамки науки та логіки сьогодення. "Отже, спроба збільшити свободу, жити повним і справжнім життям і відповідна спроба розкрити секрети природи та людського існування призводить до заперечення будь-яких універсальних стандартів і будь-яких відсталих традицій. (Звичайно, це призводить також до заперечення значної частини сучасної науки.)"
І, нарешті, будь-яка методологічна концепція, яка формулює деякі жорсткі, незмінні та абсолютно обов'язкові принципи наукової діяльності, рано чи пізно стає на заваді розвитку пізнання. Історія науки показує, що всяке методологічне правило порушувалося в ту чи іншу епоху тим чи іншим мислителем. Більше того, таких порушень, вважає Феієрабенд, не можна уникнути, бо вони потрібні для прогресу науки. Античний атомізм, геліоцентризм, хвильова теорія світла, квантова теорія — всі вони з'явилися лише тому, що окремі мислителі свідомо чи мимоволі розривали шляхи панівних методологічних і правил. Фейєрабенд конкретно показує, що з будь-якого методологічного правила можна визначити обставини, у яких доцільно як ігнорувати це правило, а й чинити прямо протилежним чином.
- б) Контриндукція
Розглянемо, наприклад, правило, згідно з яким саме "досвід", "факти" або "експериментальні результати" є вирішальним свідченням за або проти наукової теорії. Погодження теорії з досвідченими даними часто сприймається як вирішальний аргумент на її користь; розбіжність між теорією та фактами ставить теорію під загрозу усунення. Це правило лежить в основі емпіризму і є суттєвоюскладовою всіх теорій підтвердження та перевірки. Протилежним цьому було б правило, що говорить, що слід розробляти гіпотези, несумісні з твердо встановленими фактами та добре обґрунтованими теоріями. Феієрабенд називає таке правило "контриндукцією". Які аргументи можна навести на користь контріндукції?
Почнемо з того правила, яке спонукає нас винаходити та розробляти гіпотези, несумісні із загальноприйнятими та високою мірою підтвердженими теоріями. Якщо у нас є добре обґрунтована теорія, то свідчення, що її спростовує, найчастіше можна отримати тільки за допомогою альтернативної гіпотези. Без такої гіпотези будь-яке свідчення можна привести у відповідність до існуючої теорії. Тому розробка гіпотез, несумісних із прийнятими у науці теоріями, оберігає науку від догматизму та окостеніння. Крім того, існування таких гіпотез допомагає нам краще зрозуміти ті теорії, яких ми дотримуємось. Багато властивостей теорій виявляються при порівнянні їх із фактами, а порівнянні їх між собою. Однак для такого порівняння потрібно їх збудувати, потрібно мати кілька альтернативних теорій в одній науковій галузі. Але це означає, що "пізнання не є рядом сумісних теорій, що наближаються до деякої ідеальної концепції: воно не є поступовим наближенням до істини. Пізнання швидше являє собою зростаючийокеан взаємно несумісних (і, можливо, навіть несумірних) альтернатив,в якому кожна окрема теорія, кожна чарівна казка, кожен міф є частинами однієї сукупності, взаємно посилюють, доповнюють один одного і завдяки конкуренції роблять свій внесок у розвиток нашої свідомості, ніщо не є вічним і жодна думка не може бути опущена в цьому всеосяжному процесі.Плутарх чи Діоген Лаерцій, а чи не Дірак чи фон Нейман дають зразки пізнання цього роду, у якомуісторіянауки стає невід'ємною частиною самої науки, бо вона суттєва як для подальшогорозвиткунауки, так і для наданнязмістутеоріям, існуючим в кожний даний момент. Експерти та прості люди, професіонали та любителі, поборники істини та брехуни — всі вони беруть участь у змаганні та роблять свій внесок у збагачення нашої культури. Завдання вченого у тому, щоб " шукати істину " , " вихваляти Бога " , " систематизувати спостереження " чи " поліпшувати пророцтва " . Все це - побічні ефекти діяльності, на яку головним чином спрямована його увага і яка полягає в тому, щоб "робити слабке сильним", як казали софісти, і завдяки цьому підтримувати рух цілого.
Друге правило, що рекомендує розробляти гіпотези, несумісні зі спостереженнями, фактами та експериментальними результатами, не потребує особливого обґрунтування, тому що немає скільки-небудь значної теорії, яка б узгоджувалась з усіма фактами у своїй галузі. Фейєрабенд рекомендує свідоме застосування цього правила. Наші експериментальні результати, звіти про спостереження, факти містять деякі гіпотетичні припущення про мир та взаємодію суб'єкта зі світом. Наша емпірична мова, що містить найбільш знайомі та звичні для нас поняття, несе в собі певну космологію. Принципи цієї космології неможливо перевірити, перебуваючи в рамках даної емпіричної мови, використовуючи теорії, побудовані на її основі, проводячи спостереження та експерименти, результати яких виражаються в цій мові. Для критики та перевірки космологічних припущень, що лежать в основі звичної для нас мови, потрібно вийти за її межі та порівняти її зіншою мовою, з іншою космологією. Перевірка та критика нашого перцептивного досвіду, наших фактів, нашої картини світу можливі лише в тому випадку, якщо ми створимо іншу картину світу, інші факти, нова мова, яка інакше організує наш перцептивний досвід. Зрозуміло, що при цьому ми маємо діяти контріндуктивно.
Зі свого аналізу методологічних правил і розгляду їх ставлення до реальної історії науки Фейєрабенд робить висновок про те, що немає і не може бути жодного методологічного правила, застосування якого можна було б рекомендувати за всіх обставин. Але якщо таких правил немає, діяльність вченого не накладається жодних обмежень. — Це центральна ідея методологічного анархізму.