Амоніти як видобуток – палеонтологи вивчили пошкодження на раковинах амонітів
Дедалі більше інформації про життя амонітів - вимерлих головоногих молюсків - вдається зібрати палеонтологам. Два роки тому фахівці вперше виявили ікру амонітів, що скам'яніла. А минулого року палеонтологи з Нідерландів вивчили кілька десятків тисяч раковин мезозойських та палеозойських амонітів і дійшли висновку, що багато раковин (у деяких колекціях до 15-18%) несуть сліди укусів. Причому не йдеться про сліди зубів рептилій, які й раніше неодноразово знаходили на раковинах амонітів, а про дуже специфічні ушкодження – у цих амонітів відсутній шматок раковини в строго визначеному місці – недалеко від початку житлової камери, одразу за останньою перегородкою фрагмокону. Тоді фахівці припустили, що на амонітів полювали кальмари. Це дослідження охоплювало колекції амонітів, зібрані у різних місцях та у шарах різного віку.
І ось тепер британські палеонтологи вирішили провести аналогічне дослідження, але на своїй території обмежити його рамки невеликим стратиграфічним інтервалом. Вони вивчили колекції амонітів, зібраних у нижньоюрських відкладах Lias Group у районі відомого серед палеонтологів міста Лайм-Реджіс (Lyme Regis) у Дорсеті. Результати цього дослідження повністю підтвердили зроблені висновки – виявилося, що серед невеликих амонітів (діаметром 3-5 см) до 20% мають пошкодження, аналогічні описаним минулого року. У цих амонітів, що належать до родів Promicroceras, Xipheroceras, Cymbites, Arnioceras, Asteroceras, Caenisites, Eoderoceras і Paltechioceras відсутній шматок раковини біля самого основи житлової камери.
У районі міста Лайм-Реджис, де було зібрано вивчені зразки, у відкладеннях нижньої юри зустрічаються амоніти двох типів безпеки. Частина зразківзнаходять у мергелевих конкреціях, там раковини амонітів заміщені кальцитом, а житлові камери заповнені породою, що відрізняється від самих конкрецій. Ці амоніти дуже гарні, їх очищають від породи та часто продають любителям скам'янілостей. Інші амоніти зустрічаються в глині, вони заміщені піритом і їх збереження зазвичай виявляється дещо гіршим. Тим не менш, і у них часто зберігаються житлові камери, а отже, і сліди укусів на підставі цих камер.
Цінність кальцитових амонітів у конкреціях в даному випадку полягала не тільки в тому, що вони дуже добре зберігаються і на них видно будь-які ушкодження, а й у тому, що їх, як правило, не вилучають із конкрецій повністю і палеонтологи бачать амонітів у тій самій породі, де вони пролежали десятки мільйонів років. І в жодній із цих конкрецій поруч із надкушеними раковинами не було знайдено жодного уламка. Це дозволило дослідникам зробити однозначний висновок – раковини амонітів з отвором біля основи житлової камери падали на дно вже пробитими, вони не були розбиті на дні падальниками і не зруйнувалися під час розкладання тіл тварин.
Отже, амонітів убивали в товщі води якісь хижаки. Місце укусу ці хижаки вибирали дуже точно - біля кінця житлової камери до її стінок і до першої перегородки фрагмокона кріпилися м'язи амонітів, які утримували їхнє тіло в раковині. Отже, хижак, прокушуючи раковину в цій галузі,перерізав м'язи молюска, напевно ушкоджував його внутрішні органи, а заразом і перебивав сифон – тонку трубку, яка тяглася через камери фрагмокону та відповідала за регулювання плавучості раковини. Позбавлений м'язів, що прикріплювали, поранений амоніт випадав з раковини (особливо якщо хижак раковину ще й струшував) і ставав обідом агресора. А порожня раковина наповнювалася водою через отвір сифона і падала на дно.
Крім того, що в цій точці знаходилися м'язи та органи амоніту, тут раковину було найлегше прокусити. Фрагмокон - розділена на відсіки частина раковини, була завдяки перегородкам, що перебувають там, значно міцніше, та й укус туди міг не дати результату - адже тіло самого амоніту знаходилося тільки в житловій камері, а ближче до гирла кусати було складно - там амоніт міг захищатися своїми щупальцями. Звичайно, у різних екземплярів точка укусу розташована не однаково, у когось трохи ближче до фрагмокону (іноді виявляються зачеплені і камери фрагмокона), у когось трохи далі – це і зрозуміло, хижакові зовні було важко прицілитися точно.
Але хто був цим хижаком? Фахівці зіставили всі отримані факти, аби знайти відповідь це питання. Зрозуміло, що на амонітів нападали в товщі води, отже, хижак мав бути активно плаваючою твариною. Пошкоджені раковини невеликі – в середньому 3-5 см, хоча є одиничні екземпляри діаметром та 1 та 10 сантиметрів. Отже, самі хижаки здебільшого були невеликі.
Палеонтологи звернули увагу на те, що майже всі отвори на раковинах асиметричні – на одному боці раковинипошкодження трохи більше, ніж з іншого боку. Це дало підставу припустити, що хижак мав асиметричні щелепи. Ніяких відбитків зубів на раковинах знайдено був, цей факт, разом із невеликими розмірами жертв дозволив палеонтологам виключити хребетних – морських рептилій - у складі можливих хижаків, які залишили ці мітки.
Швидше за все, хижаки мали маніпулювати раковиною амоніту – утримувати її під час укусу та витрушувати з неї тіло жертви. Автори дослідження припустили, що істоти, що ловили амонітів, повертали раковину жертви горизонтально (адже у воді раковини амонітів, як і наутілусів, розташовувалися вертикально) і тільки після цього кусали. На мою думку ця теза дуже сумнівна, для укусу хижак і сам міг обернутися боком, адже справа відбувалася не на дні, а в товщі води. Але так чи інакше утримувати раковину хижакові було потрібно.
Таким чином сформувався портрет підозрюваного – хтось швидко плаваючий у худобі води, здатний захоплювати раковини та утримувати їх, із сильними асиметричними щелепами і при цьому невеликого розміру.
Фахівці зіставили цей портрет із мешканцями ранньоюрського моря, про які вченим відомо завдяки скам'янілостям, виявленим у тих же шарах, де знаходять прокушені раковини амонітів. Сусідами амонітів на той час були різні ракоподібні, наутилуси, белемніти і, можливо, інші головоногі, що не мали раковини. Варіант з наутілусами та ракоподібними вчені відкинули – наутилуси надто повільні, щоб ганятися за рухливими амонітами, а ракоподібні рідко полюють у товщі води, та й утримувати раковину у товщі води їм складно. Тяпнути аммоніту, що потрапив під клешню, вони можуть, але масові прокуси на раковинах – явно не їхня робота.Белемнітів палеонтологи теж не вважали за ймовірних кандидатів на роль вбивць амонітів – у них на руках мабуть не було присосок, а значить їм було б складно маніпулювати раковинами жертв.
Тому палеонтологи припускають, що найімовірнішими хижаками були не амоніти, а теутиди – кальмари. У сучасних кальмарів є присоски, цілком можливо, що вони були і в їхніх ранньоюрських родичів. Отже, вони могли спритно маніпулювати раковиною спійманого амоніту та утримувати її під час укусу. Щелепи кальмарів, як і в інших головоногих, асиметричні. Так що саме теутиди найкраще вписуються в портрет імовірного вбивці амонітів – рухливі, зі спритними руками та сильними асиметричними щелепами.
Цікаво, що амонітів зі схожими ушкодженнями знаходять і на території України. У кар'єрах у районі міста Михайлів у Рязанській області зустрічаються раковини оксфордських амонітів Cardioceras та Peltoceras зі схожими отворами біля основи житлових камер (наприклад пошкоджені раковини амонітів). Правда в даному випадку стверджувати, що ці пошкодження були отримані в момент смерті амоніту не можна, умови поховання та збереження раковин не дозволяють виключити варіант руйнування раковини після загибелі амоніту або навіть після поховання. Але за інформацією палеонтолога О.В. Ступаченко у юрських відкладах на річці Унже амоніти з подібними прокусами зустрічаються дуже часто. Так що амонітів аналогічно їли і в наших морях.
На ілюстрації зверху праворуч - скупчення заміщених кальцитом раковин. Деякі раковини (у тому числі три найбільші вгорі) мають характерніпошкодження в основі житлових камер. "Proceedings of the Yorkshire Geological Society".