Аналогії з природознавством
Відомо, що поведінка газу в посудині, як і поведінка багатьох інших систем, можна описувати з різних точок зору. Перший шлях – феноменологічний опис. У разі газу він може привести нас до таких, наприклад, законів, як закон або другий шлях - опис внутрішніх механізмів, які зумовлюють феноменологічні ефекти. На цьому шляху ми можемо збудувати кінетичну теорію газів. Уявімо тепер собі зовсім фантастичну ситуацію: вважатимемо, що газ здатний засвоїти результати феноменологічних описів і взяти їх на озброєння щодо характеру своєї поведінки. Зрозуміло, це означало б докорінну зміну механізмів цієї поведінки. Якщо раніше, наприклад, тиск газу при зміні об'єму визначалося безладним рухом молекул та їх зіткненнями один з одним і зі стінками судини, то тепер все буде підкорятися суворій та раціональній дисципліні, бо газ, озброївшись вимірювальними приладами, олівцем та папером, може просто обчислювати необхідне тиск за законом Бойля Маріотта чи рівняння Клапейрона.
Перед нами фантастика дуже далека від науки. Але вона стає реальністю, якщо йдеться про феноменологічний опис людської діяльності. Такий опис людина дійсно може запозичувати і використовувати, змінюючи тим самим і механізм подальшого відтворення того, що він робив. Ми стикаємося тут із принципово новою ситуацією, з якою ніколи не мало справу природознавство. Строго кажучи, для нас при цьому несуттєво, чи сама людина описує свою діяльність, свою поведінку чи це робить іншу. Важливо лише те, що отриманий опис може бути запозиченим і може стати механізмом управління при здійсненні наступних актів.
Згадаймо для початку роботу В. Я. Проппа поморфології чарівної казки Проаналізувавши велику кількість існуючих казок, Пропп виділяє єдину композиційну схему, що у їх основі. Чи можна вважати, що оповідачі користувалися цією схемою, створюючи свої казки? Зрозуміло, що ні. У їхньому розпорядженні був ні того емпіричного матеріалу, яким володів Пропп, ні його абстрактної схеми. Існують, отже, інші механізми життя казки. Але як тільки пропповська схема створена, вона може лягти в основу нового механізму. «Виходячи зі схеми, – пише В.Я. Пропп, - можна самому складати нескінченну кількість казок, які всі будуть будуватися за тими ж законами, що й народна». Це так, але чи це народні казки? Ні, бо змінився механізм їхнього породження, змінилися закони життя.
Що конкретно випливає із проведених аналогій? Перше, як ми вже сказали, - це парадоксальність рефлексуючих систем з традиційної природничо точки зору. Але є й друге: впадає в око деякий ізоморфізм ситуацій у
природознавство та в гуманітарних науках. Справа в тому, що у всіх випадках йдеться про протиставлення феноменології поведінки та визначальних її механізмів. Це відбувається і для газу, і для систем із рефлексією. Висновок наступний: рефлексія за змістом є феноменологічним описом поведінки учасників естафет. Іншими словами, досліджуючи науку як традицію, ми будуємо щось, що нагадує кінетичну теорію газів чи генетику; описуючи її як діяльність, - отримуємо феноменологічну картину поведінки вченого.
Парадокси рефлексії та проблема дослідницької позиції
Перейдемо тепер до головного питання: як нам вивчати такі системи, що самі себе описують? А чи потрібно їх вивчати взагалі, якщо вони вивчають себе самі? Може бути наше завдання у тому, щобпросто систематизувати дані рефлексії? Всі ці питання можна підсумовувати у формі однієї принципової проблеми: яку позицію має займати дослідник стосовно рефлектуючої системи? Дві можливі позиції ми вже виділили: перша пов'язана з описом традицій, з описом естафет, друга – з описом змісту зразків. Друга – це позиція рефлексії. Спробуємо оцінити можливості кожної їх.
Саме в цьому пункті перша позиція докорінно відрізняється від другої, головне завдання якої якраз у завданні нормативів. Аналізуючи поняття «місто» з рефлексивної позиції, ми, як було показано, повинні підсумовувати досвід слововживання і спробувати сформулювати загальне правило. Це, проте, при послідовному проведенні призводить до парадоксам: виявляється, що визначення значень може бути завданням науки про мову, бо це завдання пізнання загалом.
Ось що пише з цього приводу відомий лінгвіст Л. Блумфілд: «Ситуації, які спонукають людину говорити, охоплюють усі предмети та події у всесвіті. Щоб дати науково точні визначення значення для кожної форми мови, ми мали б мати точні наукові відомості про все, що оточує того, хто говорить. Проте реальний обсяг людських знань надзвичайно малий». Саме цей факт наводить Блумфілда до думки, що «визначення значень є вразливою ланкою в науці про мову і залишиться такою, доки людські пізнання не зроблять величезного кроку вперед порівняно з сучасним їхнім станом».
Виходить так, що, описуючи мову, описуючи наші поняття, ми одночасно описуємо і світ; виділивши для вивчення, здавалося б, дуже локальний об'єкт – значення, ми, сам того не бажаючи, звалили на свої плечі непосильне завдання розвивати людські знання про Всесвіт.Хіба це не феномен! У чому ж справа? А в тому, що, вставши на рефлексивну позицію, ми тим самим стали і учасниками процесу розвитку мови, стали елементом системи, що рефлектує. Але мова еволюціонує лише у складі Культури загалом. Тому, розпочавши з вивчення мови, ми і потрапляємо неминуче у світ пізнання взагалі.
Але чи справді це так? Давайте спробуємо не піти цим шляхом. Нас не цікавить ні світ атомів і молекул, ні світ галактик та зоряних скупчень.
цікавить людську мову, людські поняття. Є, наприклад, таке поняття «сіль», яким ми постійно користуємось у побуті. Описуючи у зв'язку з цим феноменологію людської поведінки, ми виявимо, що слово «сіль» використовується для позначення класу ситуацій, в яких так чи інакше є певна речовина, що має певні специфічні ознаки. Але, стоп, сказавши це, ми знову потрапили на шлях опису зовсім не тих об'єктів, з яких починали: ми почали з мови, а закінчили речовинами та їх ознаками. Ідучи далі у цьому напрямі, ми виявляємо, що слово «сіль» означає NaCl. Це нам нагадує хімія. А якби хімія цього ще не знала? Невже завдання лінгвіста чи логіка може полягати у тому, щоб самостійно розробляти відповідні уявлення?
Щось аналогічне має місце при спробах рефлексивного описи історичного розвитку наук. Наведемо конкретний приклад, який показує реальність цієї проблеми. Припустимо, що історик математики намагається описати способи роботи Евкліда. Він виявляє, що у своїх доказах Евклід інтуїтивно спирається деякі передумови, які їм самим явно не сформульовані. Здавалося б, опис того, що робив і як міркував Евклід, передбачає точне формулювання зазначенихпередумов. Подивимося, однак, до чого призведе така експлікація. Ми отримаємо, ймовірно, щось схоже на аксіоматику Гільберта, тобто не тільки переведемо працю, створений приблизно за триста років до нашої ери, математичною мовою кінця XIX століття, а й сильно рушимо геометрію вперед. Парадоксальний результат: історик хоче описати розвиток науки, а виявляється її творцем.
У чому ж справа? Очевидно, що Евклід не думав у рамках аксіоматики Гільберта. Він спирався на сучасні йому зразки геометричних міркувань. Стверджуючи це, ми, однак, фіксуємо лише деякий механізм його діяльності, але нічого не говоримо про її зміст. Хотілося б, зрозуміло, сказати і зміст, але це неминуче призводить до фіксації феноменології відповідної діяльності, т. е. до її характеристиці з рефлексивних позицій. Експлікуючи неявні аксіоми Евкліда, історик таки отримує такого роду характеристику. Те, що це робить не сам Евклід, не має жодного значення. Перед нами є рефлексія, яку здійснює історик над діяльністю Евкліда.
Як же бути? Дослідник, на наш погляд, повинен вибирати не першу і не другу позицію. Його завдання насамперед – аналіз їхніх взаємин. Іншими словами, об'єктом вивчення має стати сама рефлектуюча система як ціле, закономірності її життя та функціонування.