Анархізм та диктатура пролетаріату (доповідь конференції анархо-комм
Анархізм та диктатура пролетаріату (доповідь конференції анархо-комм. груп Півн. Америки та Канади)
Критикуючи проект Організаційної Платформи, випущений нами у 1926 р., Енріко Малатеста, між іншим, писав:
«Цим товаришам не дають спокою успіхи більшовиків у їхній країні; вони хотіли б, на зразок більшовиків, поєднати всіх анархістів у свого роду дисципліновану армію, яка, підідеологічним і практичним керівництвом кількох вождів пішла б компактною масою на штурм існуючого капіталістичного ладу і яка, перемігши фізично, керувала б будівництвом нового суспільства».
Горя пристрасним бажанням перемогти і царизм і буржуазію, робітники-анархісти масами гинули у революції 1905-6 рр. від рук ворога. Це своє пристрасне бажання вони пронесли через роки реакції, що послідувала за розгромом революції, і з цим же бажанням вони вступили в революцію 1917 р. І дивно чути, як тепер, 1927 р., один із ветеранів міжнародного анархізму — Е. Малатеста заявляє про наше «нетерпіння», про нашу «заздрість» до більшовиків. Думати і говорити так, значить не знати, чим робітники найбільше жили, перебуваючи в лавах анархізму. І цим незнанням і нерозумінням хворіє не лише Малатеста, а більшість теоретиків сучасного анархізму.
У 1926 році, прагнучи підвести організаційну базу під анархічний рух, що розпався у всіх країнах, ми запропонували Організаційну Платформу. На основі робочих рад, профспілок та кооперації ми прагнули обґрунтувати конструктивний анархізм. На основі однорідної програми, єдиної ідеології та єдиної тактики ми прагнули об'єднати анархічні сили в загальноанархічну організацію — робочу анархо-комуністичну партію. І майже всі видатні працівники українського та міжнародного анархізму поставилися до нашої пропозиції суто негативно.
Які ж мотиви такого відношення?
Побоювання організованості, страх колективної дії та колективної відповідальності в революції і потім страх класовості — ось що штовхало керівників анархізму відкинути наш організаційний план. З цього плану висловилися і Луїджі Фабрі, і Себастьян Фор, і Макс Неттлау, і Малатеста, і Волін і М.Корн, і ще теоретики анархізму. Усі вони сходилися на запереченні класовості в анархізмі, загальнолюдському характері останнього. У міркуваннях усіх з приводу Платформи звучать не пролетарсько-революційні ноти, а — навпаки — ноти упадницько-демократичні, в яких виражений розрив із революційно-класовим початком.
Розрив між анархізмом та реальними потребами революції стався давно і останнє десятиліття досягло катастрофічних розмірів.
Основна і фатальна помилка анархізму полягає у неправильному розумінні їм природи нинішнього класового суспільства, головним чином у неправильному розумінні класової природи буржуазії. А звідси в анархістів неправильне уявлення про силу буржуазії, що чинить опір, і далі — неправильна і недостатня тактика в боротьбі з цією буржуазією за новий пролетарський світ.
Панівний клас капіталістичного суспільства виріс і живе виключно на основі поневолення та експлуатації широких мас праці. Буржуазія мобілізує всі свої сили для розгрому революції, що перемогла. Вона буде невичерпною у вигадуванні різних засобів нападу на пролетаріат. Вона не відмовиться від жодної можливості підірвати революцію. До її послуг буде як міжнародний, а й внутрішній капітал, що у різних формах і різними шляхами збиратися до рук буржуазії. Наступна контрреволюція вдасться до крайніх заходів боротьби - до фізичного винищення передових частин пролетаріату, до брехні та провокації, використовуючи при цьому лжесоціалістичні ідеї опортуністичних соціалістів.
Анархічне безвладдя у цей час буде використано буржуазією з метою організації своїх сил для розгрому революції. Пролетаріат України це чув, тому він, у величезній масі своїй, пішов не за анархістами, а пішов шляхоморганізації класового панування праці над капіталом І тепер, у світлі минулих 14-ти років постійних нападів на українську революцію та організованого відбиття цих нападів, ми бачимо, що він мав рацію.
Вставши в опозицію до ідеї диктатури пролетаріату, вони не протиставили цій ідеї нічого самостійного та серйозного, що могло б організувати маси на анархічній платформі та повести їх анархічним шляхом. І не дивно: навіть між собою анархісти ніколи не могли домовитися до чогось певного та однорідного ні в ідеологічній, ні в практичній галузі.
- Відсутність в анархістів правильного уявлення про класову структуру капіталістичного суспільства, отже, відсутність у них класового підходу та класово-революційного методу щодо цього суспільства;
- Відсутність в анархістів загальної ідеології та тактики, загальної практичної програми, та
- Відсутність у них спільної організації.
Без чітко вираженої мети, без програми, без розроблених шляхів революції і без спільної організації, анархізм, природно, мав зазнати поразки у боротьбі, де вирішувалася доля двох світів — старого і нового. І ця доля чекає на анархізм у всіх інших країнах, оскільки анархісти не звільняться від помилкових положень з найважливішого питання про роль пролетарської держави в перехідний від капіталізму до комунізму період.
«Немає жодного виходу з цього положення, крім розумної та чесної угоди між усіма прихильниками недиктаторських, вільних та добровільних форм соціалізму, анархізму, соціал-реформізму».
Тут ми маємо проповідь угоди з соціалістами та соціал-реформістами, спрямовану проти революційної диктатури робітничого класу в ім'я буржуазної демократії.
Подібно до українського анархізму, несе поразка та анархізм в Іспанії, але розміри цієї поразки значно більші і наслідки його катастрофічніші для всього міжнародного анархізму.
Свою поразку в Україні анархісти могли виправдовувати слабкою підготовленістю в передреволюційний період, слабкою організованістю своїх рядів і потім репресіями державної влади, хоча, як ми бачили вище, головна причина неуспіху анархізму в Україні лежала не в цьому, а в ньому самому.
Іспанський анархізм на виправдання свого безсилля неспроможна навести цих доказів.
Резюмую: