Андрій Кончаловський Фільм Лускунчик дасть дорослим відчути себе дітьми - українська газета
Перед українською прем'єрою режисер Андрій Кончаловський побував у гостях у "РГ" на "Діловому сніданку" та розповів про те, як йому вдалося зняти кіно "між Чайковським та Гофманом", чому замість мишей світ у казці заполонили щури і як 3D допомагає оживити мрію.
Андрій Кончаловський:Справа в тій думці, що виражають очі. Коли бачиш вдячні очі, вже не треба слів. Мені здається, що люди були зворушені. Адже справа не в спецефектах, а в "запаху картини", в особах, у почуттях. Люди були зворушені, хоча комусь не сподобалися щури.
РГ:До речі, а чому щури, адже у Гофмана були миші?
Кончаловський:Є Міккі-Маус, і це друг усіх дітей. Мишок діти люблять, їх ніхто не боїться. Білих мишей взагалі із собою спати кладуть. Але щурів люди не люблять. Миша не може бути агресивною, а щур дуже розумний. Є і Камю, у якого щури захоплюють місто, і це алюзія коричневої чуми. Семантично слово "щур" пов'язане з чимось загрозливим, живучим і страшним. Та й rat англійською звучить зовсім з іншим змістом, ніж mouse. Do not rat on me означає "Не доноси". Пацюк – це донощик.
РГ:Як ви вигадували стилістику світу щурів? Ці похмурі башти, печі для спалювання іграшок?
Кончаловський:У фільмі є два світи: світ ялинки, затишку, збитих вершків, арт-модерну та вальсу Штрауса. А потім виникає інший, неприємний органіці світ.
РГ:Відчуття таке, що зі світу казки та ялинкових іграшок потрапляєш у фільм "Звичайний фашизм".
Кончаловський:Все має свій сенс. Якщо ми робимо картину, дія якої відбувається у XX столітті, то там має бути показаний тоталітарний режим. Гофман – німець. Те, що дія в картині перенесена до Австрії, так це лише тому, що тамзнімати легше, та й Австрія багата культурно. Але за основу для світу щурів я брав німецьку історію і гадати не треба було, щоб зрозуміти, які там щури з'явилися у ХХ столітті. Знаєте, "Лускунчика" ми знімали не лише для дітей. Це картина для всієї родини, і для дідусів теж, для їхніх онуків, тат та мам. Кожне покоління її сприйматиме по-своєму. Якщо ви дивитеся фільм "Король-Лев", наприклад, ви і там можете знайти для себе інші значення, нові паралелі. У кінозалі нікому не має бути нудно.
РГ:У фільмі актори співають Чайковського, закінчується дія Першим концертом Чайковського.
РГ:Але у глядача є певний настрій на музику Чайковського, а потім він чує арії у виконанні Філіпа Кіркорова (Крисиний король).
Кончаловський:А ви уявіть собі, що я зняв фільм "Лускунчик" без музики Чайковського. Перше питання було б: "Чому?". Будь-який глядач має рацію, але якщо я не переконав абсолютно всіх, не можу сказати, що це катастрофа.
РГ:Однак якщо йти в цирк і побачити там "Гамлета", незадоволені будуть усі. Проблема в тому, що і в США, де картину було прийнято не так, як ви розраховували, глядачі чекали саме на "Лускунчик" Чайковського, а не на щось інше.
Кончаловський:Але якщо знімати так, як було поставлено балет, то глядач не досидить до кінця фільму. Адже в середині постановки Петипа Щуровий король кудись тікає і починається нескінченне святкування. А щодо очікувань скажу так, глядач уже приходить до кінозалу зі своїм поглядом. Одні чекають на балет Чайковського, інші взагалі не знають, що це таке. Я роблю казку, можливо, так, як її міг би написати Шварц, а не Гофман. Можливо, я помилився. Звичайно, помилився в якихось речах, але тепер уже пізно. До того ж, якби я робив усе наново, тозробив би так само. Я не став би знімати кіно про XVIII століття, я б знову переніс дію в більш сучасний простір і час.
РГ:Виходить, що ви робили не балет Петипа і Чайковського і навіть не Гофмана. Тоді що?
Кончаловський:Я робив вільну інтерпретацію певних тем. Мені хотілося зробити фільм, який вас веселить, а можливо, і зворушить у якихось моментах, але який безперечно дасть вам відчути себе дитиною. Коли дорослі люди дивляться казку і вони з'являються співчуття героям, котрий іноді сльозу з'явиться очах, отже, ми стали дітьми. Не можна втрачати відчуття дитинства.
РГ:Ви говорили про те, що головне для вас у кіно – емоції. Актриса Ель Фаннінг, яка зіграла Мері, чудово ці емоції передає. Тоді для чого вам знадобився формат 3D? Чи не краще і дешевше було б залишитися в класичному двомірному вимірі екрану, тим більше, що ви зізнавалися: знімали 3D немов у тумані, постійно треба було звірятися з технічними екранами?
Кончаловський:3D у нас вийшло не гірше, ніж, скажімо, у фільмі "Аліса в країні чудес". Робили його ті самі люди, яким я надав повну свободу дії. І, до речі, 3D нам обійшлося в третину тієї суми, яка була витрачена на "Алісу". Якщо вже робити якісь картини в 3D, то казка-мрія сама проситься в цей формат. До того ж, коли мені кажуть, що 3D у фільмі не надто сильне, я відповідаю, що так і було задумано. Якщо людину катати на американських гірках дві години, то вона помре. Якщо робити агресивне 3D, то це закінчиться тим, що у глядачів почнеться розлад координації. 3D – це не художній засіб, це атракціон. Я хотів зробити картину, в якій і художні засоби залишаються, особи людей передають найпотаємніші почуття,але при цьому є ще й чарівна розвага.