Антипозитивізм німецької соціології - Історія соціології
На думку В. Дільтея, природничі науки простежують те, яким чином хід природних подій впливає на становище людини, тоді як гуманітарні науки вивчають вільну діяльність людини, яка має певні цілі. Фізичні речі, що вивчаються природознавством, відомі людині лише опосередковано як явища. Дані "наук про дух" беруться з внутрішнього досвіду, з безпосереднього спостереження людини над собою і над іншими людьми і відносинами між ними. Первинним елементом наук про дух є безпосереднє внутрішнє переживання, в якому уявлення, почуття і воля злиті воєдино, і в якому людина безпосередньо усвідомлює своє існування у світі. Це безпосереднє переживання за своєю природою суто індивідуальне. Тому В. Дільтей вважав принципово неможливим і неправомірним претензії соціології на роль узагальнюючої науки про історичний розвиток і як завдання ставив визнання своєрідності духовного світу і методів його пізнання. Методологічною основою “наук про дух” має бути визнана не соціологія, а психологія як наука про взаємозв'язок переживань та свідомість.
Можливість історичного пізнання В. Дільтей бачив у тому, що зрозуміти інших людей, інші історичні епохи можна, якщо звернутися до пам'яток людської діяльності, переважно письмово зафіксованих "проявів життя". У " розумінні " чужого життя дослідник її звільняється з обставин свого життя, його індивідуальне свідомість хіба що з'єднується зі світовим "життєвим досвідом", він хіба що переживає уяву багато інших життя, знаходячи свободу у розумінні історичного. Завдання "розуміння", з погляду В. Дільтея, полягає в тому, щоб відчути себе в "ідеальній"одночасності" з людьми минулих епох, пережити їхнє буття як своє власне, тим самим усвідомити нереалізовані потенції свого буття. Таким розумінням, вважав німецький учений, найкраще має поет, який уявляє те, що "ніколи не було пережито ним".
Положення про специфіку історичної реальності були переведені В. Дільтеєм на логіко-гносеологічну мову, пов'язану здебільшого не з обґрунтуванням специфіки історичного буття, а самого процесу пізнання історії та встановлення критеріїв загальнозначущості суджень у "науках про дух".
Р. Ріккерт виділяв шість областей цінностей:
- 1) цінності наукового пізнання;
- 2) цінності мистецтва;
- 3) цінності містичного характеру;
- 4) цінності морального життя;
- 5) цінності особистого життя;
- 6) цінності релігійного життя.
Саме з " подачі " Р. Ріккерта поняття " цінність " міцно увійшло соціологічну науку, посівши одне з центральних місць, як і теоретичних побудовах, і у практиці проведення конкретно-соціологічних досліджень таких видатних соціологів, як М. Вебер і Т. Парсонс , У. Томас та Ф. Знанецький.
Визначаючи філософію як "вчення про загальнозначущі цінності", Г. Ріккерт розглядав історію як процес усвідомлення та втілення цінностей. Основне завдання філософії він бачив у виробленні специфічного методу історичних наук. На відміну від В. Дільтея він розрізняв науки не за предметом ("науки про природу" та "науки про дух"), а за методомїх дослідження. Г. Ріккерт розділив науки на "номотетичні", які розглядають дійсність з точки зору загального, що виражається за допомогою природничих законів, і на науки "ідеографічні", що описують одиничне в його емпіричній неповторності. Відповідно до цієї установки загальні закони непорівнянні з одиничним конкретним існуванням, у якому завжди є щось невимовне у загальних поняттях і усвідомлюване людиною як " індивідуальна свобода " . Звідси обидва методи не можуть бути зведені до єдиної підстави, оскільки, з одного боку, закон, а з іншого - подія в його індивідуальності.
Тим не менш, німецький філософ вважав, що "науки про культуру", які користуються ідеографічним методом з метою відтворення предмета дослідження в його одиничності та унікальності, потребують загальних положень, які формулюються в рамках номотетичних наук. Повна відмова від використання номотетичних методів загрожує "наукам про культуру" скочуванням на позиції ірраціоналізму та релятивізму. У цьому плані ідеографічний метод, що відтворює індивідуальне ціле з необхідністю, потребує послуг генералізуючого методу і як підлеглий.
Поділ " наук про культуру " і " наук про природу " Р. Ріккерт проводить з урахуванням розведення самих понять " культура " і " природа " . З його точки зору, природа є сукупністю всього того, що виникло само собою, саме народилося і представлене власному зростанню. Протилежність природі в цьому сенсі є культура як те, що або безпосередньо створено людиною, що діє відповідно до оцінених нею цілей, або, якщо вона вже існувала раніше, принаймні, "свідомо виплекана їм заради пов'язаної з нею цінності". Тобто у всіх явищах культури знаходиться втілення якоїсь визнаноїлюдиною цінності, заради якої ці явища створені. Тільки завдяки принципу цінності, стверджував Р. Ріккерт, стає можливим відрізнити культурні процеси від явищ природи з погляду їхнього наукового розгляду.
На думку Г. Ріккерта, єдність та об'єктивність наук про культуру обумовлені єдністю та об'єктивністю нашого поняття культури, а останнє, у свою чергу, єдністю та об'єктивністю цінностей, що встановлюються нами. Але як визначитися у виборі цінностей, щоб надати історичним дослідженням дійсну єдність, яка б виражала історію всього культурного розвитку. Це завдання, як вважає Р. Ріккерт, служить філософія історії, без якої може бути історичної науки. Власне, і природознавство, як зазначав він, є історичним продуктом культури, а звідси у боротьбі за право історичного розуміння речей ми не повинні боятися природознавства.
Ф. Теніс стверджував, що "органічні" зв'язки між людьми утворюють допромислову, традиційну громаду ("Gemeinschaft"), що відрізняється єдністю "сутнісної волі", коли кожна частина виражає цю єдність і живе заради неї. "Механічні" ж зв'язки індивідів утворюють сучасне промислове суспільство ("Gesellschaft"), що характеризується пануванням "целераціональної, виборчої" волі та свавіллям. У широкому значенні суспільство розглядалося німецьким соціологом як процес, рух від стану з переважанням общинних відносин до стану з переважанням суспільних відносин. Передумовою переходу від общинних зв'язків до громадських зв'язків, на його думку, є сучасний індивідуалізм.
У соціології відомості про Ф. Тенісі часом обмежуються констатацією введеної ним дихотомії "спільність" та "суспільство", а його самого деякі дослідники відносять до "класиків"другого ешелону". Останні десятиліття в соціології Німеччини відзначено активний інтерес до ідейної спадщини Ф. Теніса. Діяльність Товариства його імені незмінно отримує підтримку в наукових колах, зростає кількість публікацій, прямо чи опосередковано пов'язаних з його теоретичними концепціями та емпіричними роботами. що жоден з останніх соціологічних конгресів не обходиться без спеціальних доповідей про Ф. Теніса, є вагомим підтвердженням цього інтересу.
Основною "клітиною" суспільства Г. Зіммель вважав взаємодію. Взаємодія завжди складається внаслідок певних потягів чи заради певних цілей. Еротичні інстинкти, діловий інтерес, релігійні імпульси, захист чи напад, гра чи підприємництво, прагнення допомогти, навчитися, і навіть безліч інших мотивів спонукають людини до діяльності іншого, тобто. для надання на нього впливу. В результаті взаємодій на основі індивідуальних спонукальних імпульсів та цілей утворюється єдність, яка називається суспільством.
Виняткову роль і значення в якості ігрової форми, відірваної від свого коріння, Г. Зіммель відводив феномену спілкування. Спілкування в його чистому вигляді, "так би мовити, вільно ширяє внутрішньо діючий взаємний зв'язок індивідів", представляє, на його думку, "суспільство взагалі" без будь-яких тисків. При спілкуванні спілкуються являють собою чисту від будь-яких особливих змістів форму всіх однобічно характеризуються суспільств і втілюють суспільство " якоюсь ніби абстрактної картині, що дозволяє всі змісту у чистій грі форм " .
Формальна соціологія Г. Зіммеля була спрямована проти індивідуально-психологічних концепцій, біолого-еволюційних напрямів усоціології, а також популярних у Німеччині орієнтацій на дослідження різних метафізичних сутностей типу "народний дух". Ключ до правильного розуміння предмета соціології йому бачився у формах усуспільнення, які, з його погляд, і становили специфіку соціологічного бачення суспільства. Він стверджував, що суспільство існує завдяки взаємодії людей, і виходив із того, що соціологія повинна мати справу з колективними феноменами, які не зводяться до психіки окремої людини. Його формально-аналітичний підхід до визначення предмета соціології стосовно позитивістського напряму соціологічної думки був значним кроком уперед у справі зміцнення позицій нової науки.
Наукова діяльність Г. Зіммеля була широко відома у Німеччині, а й її межами, зокрема у навіть Укаїни. Формальна соціологія Г. Зіммеля визначила напрями досліджень у найрізноманітніших сферах суспільного життя і вплинула на розвиток низки соціологічних концепцій.