Апологія лібералу
Термін «басманна філософія» з'явився задовго до «басманного правосуддя». Зважаючи на деяку кримінально-неправову схожість між подіями, що породили ці терміни, а також страшну географічну близькість епіцентрів цих подій, важко повірити, що тут обійшлося без містики.
«Ми ж прийшовши у світ, подібно до незаконних дітей, без спадщини, без зв'язку з людьми, які жили на землі раніше за нас, ми не зберігаємо в наших серцях нічого з тих уроків, які передували нашому власному існуванню. Кожному з нас доводиться самому пов'язувати порвану нитку спорідненості. Що в інших народів звернулося до звички, до інстинкту, то нам доводиться вбивати в голови ударами молота»;
«Народи — такою ж мірою істоти моральні, як і окремі особистості. Їх виховують віки, як окремих людей виховують роки. Але ми, можна сказати, певним чином народ винятковий. Ми належимо до тих націй, які як би не входять до складу людства, а існують лише для того, щоб дати світові якийсь важливий урок. Настанова, яку ми покликані викласти, звичайно, не буде втрачена; але хто може сказати, коли ми знайдемо себе серед людства і скільки лих судилося нам випробувати, перш ніж виповниться наше призначення?»
— не міг не бути лібералом — не дарма ж головне звинувачення, яке висувають ліберали сьогоднішніми «патріотами» — те, що вони не люблять Україну!
Але тільки-но я намагався підвести під інтуїцію логічний фундамент, матеріалу для нього не було. Як собака, все розумію, сказати не можу. Не допомагала навіть «пролонгація» поділу інтелектуалів ХІХ століття на західників та слов'янофілів — мовляв, із перших вийшли сучасні ліберали, з других — «патріоти». Тому що якщо хтось рахуєЧаадаєва мало не батьком-засновником західництва, то як бути з цією думкою його біографа (і далекого родича) Д.І. Шаховського:
«Чаадаєв ... все стоїть - і повитухою і хрещеним батьком - при пологах і при хрещенні слов'янофільської доктрини»?
Втім, як сказав Б.Н. Лоський, син видатного філософа Н.О. Лоського: «Кожному інтелектуалу, що поважає себе, належало бути лібералом»…
І все це — для того, щоб бути «найвищим» оголошеним божевільним, рік сидіти під домашнім арештом і написати «Апологію», яка сприймалася багатьма як спроба виправдатися перед владою і суспільством?
І сказати в ній: «Друзі, ви мене не так зрозуміли, і взагалі, «все це було давно і неправда», а нині – я головна оплот українського патріотизму»?
«Струшив — і пардону попросив!», як сказав поет?
- Не вірю! — повторюю я за класиком і починаю сумлінно студіювати «Апологію».
«Прекрасна річ - любов до вітчизни, але є ще щось прекрасніше - це любов до істини. Любов до батьківщини народжує героїв, любов до істини створює мудреців, благодійників людства. Любов до батьківщини поділяє народи, живить національну ненависть і часом одягає землю в жалобу; любов до істини поширює світло знання, створює духовні насолоди, наближає людей до Божества. Не через батьківщину, а через істину веде шлях на небо ... »
«Більше, ніж будь-хто з вас, повірте, я люблю свою країну, бажаю їй слави, вмію цінувати високі якості мого народу; але вірно й те, що патріотичне почуття, яке одухотворює мене, не зовсім схоже на те, чиї крики порушили моє спокійне існування. Я не навчився любити свою батьківщину із заплющеними очима, з похиленою головою, із замкненими вустами. Я знаходжу, що людина може бутикорисний своїй країні лише тому випадку, якщо ясно бачить її; я думаю, що час сліпих закоханостей минув, що тепер ми перш за все завдячуємо батьківщині істиною. »
«Треба зізнатися, причина в тому, що ми маємо поки що лише патріотичні інстинкти. Ми ще дуже далекі від свідомого патріотизму старих націй, дозрілих у розумовій праці, освічених науковим знанням та мисленням; ми любимо нашу вітчизну ще на зразок тих юних народів, яких ще не турбувала думка, які ще шукають належну їм ідею, ще шукають роль, яку вони покликані виконати на світовій сцені ... »
- Ну і де тут "пардон"? - Запитую я з крайнім ступенем здивування.
- Так Так! І тим більше де тут слов'янофільство? — підхалимськи підхоплює внутрішній голос.
Ага, ось воно — у листуванні цих років:
«Як і всі народи, ми, українські, посуваємося тепер вперед бігом, на свій лад, якщо хочете, але мчимо безперечно. Пройде трохи часу, і, я впевнений, великі ідеї, раз наздогнавши нас, знайдуть у нас більш зручний грунт для свого здійснення і втілення в людях, ніж будь-де, тому що не зустрінуть у нас ні затятих забобонів, ні старих звичок, ні завзятої рутини, які б протистали їм».
«Ми знаходимося в абсолютно особливому положенні щодо світової цивілізації і становище це ще не гідно оцінено. Розмірковуючи про те, що відбувається в Європі, ми більш неупереджені, холодні, безособові і, отже, більш неприємні по відношенню до всіх обговорюваних питань, ніж європейці. Отже, ми певною мірою представляємо суд присяжних, заснований для розгляду всіх найважливіших світових проблем. Я переконаний, що на нас лежить завдання вирішити найбільші проблеми думки та суспільства, бо ми вільні від згубноговпливу забобонів та забобонів, що наповнюють уми європейців».
«І чому б я не мав права сказати і того, що Україна надто могутня, щоби проводити національну політику; що її у світі є політика роду людського. що провидіння створило нас надто великими, щоб бути егоїстами, що воно поставило нас поза інтересами національностей і доручило нам інтереси людства. що якщо ми не зрозуміємо і не визнаємо цих наших основ, весь подальший прогрес навіки буде лише аномалією, анахронізмом, нісенітницею».
(Тургенєву. 1835 рік.)
Пропущу висловлювання Чаадаєва, які стосуються періоду його «божевілля», тим більше, що вони абсолютно співзвучні наведеним вище — просто через їхню можливу (теоретично) нещирість. Зрештою, прагнення уникнути опал або звести її до мінімуму — цілком природно для будь-якої людини. Та й без того я вже перевантажив текст цитатами. "Sapienti sat", як говорили римляни. Достатньо, щоб зрозуміти, що за ці п'ять років (1831—1836) погляди Чаадаєва не змінилися, а лише розвивалися далі, і тези «Листів» («ми живемо одним справжнім», «загальний закон людства скасовано стосовно нас…») отримали розвиток у висновках («Але в цьому спостереженні немає нічого образливого для національного почуття; якщо воно вірне, його слід прийняти — ось і все»). Так, ми такі – каже Чаадаєв, – але в цьому полягають не лише наші недоліки, а й великі переваги. Питання в тому, чи зуміємо ми їх використати.
«Влітку 1833 року журнал переходив із рук в руки, поки восени постійним цензором не став Олексій Васильович Болдирєв. З 1832 року він був ректором Московського університету і був не тільки знайомий, а й до певної міри дружний з Надєждіним, вони жили в одному будинку. Саме ця довірастало причиною сумного кінця кар'єри Болдирєва.
«Ми не зберігаємо в наших серцях нічого з тих уроків, які передували нашому власному існуванню»…» Життя та подальша наша історія довели, як помилявся в цьому Чаадаєв. Його ім'я відкрило довгий список жертв вітчизняної «каральної психіатрії», і оскільки важко запідозрити радянських керівників 60—80-х років у серйозному вивченні історії власної країни, напрошується висновок, що миколаївські «уроки» збереглися саме в їхніх серцях. І у генах. Найвищі «Не змій нічого писати!» і «Вважати божевільним!» ясно вказують, з якої «гоголівської шинелі» вийшов радянський устрій.
І ще одна цитата – з «Апології божевільного»:
«Ми живемо на сході Європи — це вірно, проте ми ніколи не належали до Сходу. У Сходу своя історія, яка не має нічого спільного з нашою… Ми просто північний народ і за ідеями, як і за кліматом, дуже далекі від запашної долини Кашміру та священних берегів Гангу. Деякі з наших областей, щоправда, межують із державами Сходу, але наші центри не там, не там наше життя. І вона ніколи там не буде, поки якесь планетне обурення не зрушить з місця земну вісь або новий геологічний переворот знову не кине південні організми в полярні льоди».