Арбітражна практика у справах про банкрутство (частина 5)
Встановлення вимог щодо обов'язкових платежів та санкцій за правопорушення у справах про неспроможність.
Дуже часто порушення справи про неспроможність (банкрутство) за заявою уповноваженого державного органу відбувається з метою задоволення вимог щодо обов'язкових платежів, що підлягають сплаті до державної скарбниці. Відповідно до цього, центральними питаннями, які доводиться вирішувати арбітражному суду, є питання щодо встановлення таких вимог, їх правильної кваліфікації та визначення режиму здійснення обов'язкових платежів. При цьому велике значення має факт віднесення обов'язкового платежу до розряду поточних або тих, що підлягають включенню до Реєстру вимог кредиторів. Нагадаємо, що під поточними платежами, згідно з пунктом 1 статті 5 Закону про неспроможність є грошові зобов'язання та обов'язкові платежі, що виникли після ухвалення заяви про визнання боржника банкрутом, а також грошові зобов'язання та обов'язкові платежі, термін виконання яких настав після запровадження відповідної процедури банкрутства. Усі вимоги кредиторів за поточними платежами не підлягають включенню до Реєстру вимог кредиторів, а кредитори з поточних платежів не визнаються особами, які беруть участь у справі про банкрутство.
До арбітражного суду, куди раніше надійшла заява про визнання організації АТ “Північ” банкрутом, звернувся співробітник податкового органу з вимогою про кваліфікацію авансового платежу, податковий період яким закінчився ще попередньому календарному місяці. Представник АТ “Північ” відмовився визнавати даний авансовий платіж як поточний, пославшись на положення норм закону та на те, що вимога податкового органу надійшла до суду пізніше за ухвалення заяви конкурсних кредиторів про визнання АТ “Північ”неспроможним. У підтвердженні своєї правоти співробітник податкового органу зазначив, що його вимога була передана до суду до відкриття конкурсного провадження щодо АТ “Північ”, що, у свою чергу, тягне за собою кваліфікацію вимоги про сплату податку, обчисленого за підсумками податкового періоду, як поточного. Арбітражний суд, розглянувши доводи сторін, дійшов правильного висновку, що подання вимоги податкового органу на початок конкурсного провадження також є підставою визнання зазначеного авансового платежу як поточного. Також суд зазначив, що податковий орган має право здійснити стягнення податку поза рамками справи про банкрутство у встановленому податковим законодавством порядку у розмірі, що визначається як різниця між сумою податку та сумою авансового платежу, вимога про сплату якого не є поточною.
Авансові платежі, обчислені за підсумками звітних періодів, які спливли у проміжок після прийняття заяви про визнання боржника банкрутом та до відкриття конкурсного виробництва, є позачерговими.
З грошовою вимогою до АТ "Північ", що визнається неспроможним, звернувся податковий орган. Орган вимагав, щоб з банківського рахунку АТ “Північ” було списано певну грошову суму з метою погашення заборгованості зі сплати авансових платежів, що виникли після прийняття судом заяви про визнання АТ “Північ” банкрутом. Суд розцінив цю вимогу податкового органу, що відповідає закону і ухвалив їх задовольнити. Боржнику ж суд зазначив, що всі вимоги щодо сплати авансових платежів, обчислених за підсумками звітних періодів, які спливли у проміжок після прийняття заяви про визнання боржника банкрутом та до відкриття конкурсного провадження, є позачерговими та погашаються у порядку,передбаченому статтею 855 Цивільного Кодексу РФ, саме пунктом 4 цієї статті.
Вимога до податкового агента, який не виконав обов'язок щодо перерахування до бюджету утриманого податку, не може бути кваліфіковано судом як вимога про сплату обов'язкових платежів.
Обов'язкові внески до державних позабюджетних фондів, до яких належать страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування, є обов'язковими платежами. При цьому слід пам'ятати, що до цих платежів не застосовуються положення пункту 4 статті 142 Закону про банкрутство.
Примусове стягнення з боржника суми обов'язкового платежу можливе лише у випадках пред'явлення податковим органом до арбітражного суду вимоги про його сплату. зможуть, оскільки щодо платежів не буде встановлено хронологічних рамок їхньої сплати, з порушенням яких пов'язане право податкового органу на виробництво примусового стягнення.
Довідка податкового органу, що містить дані особового рахунку про розмір недоїмки на певну дату і надається до суду в обґрунтування фінансових вимог не у всіх випадках приймається як достатній доказ для визнання заявлених вимог доведеними.
Податковий орган направив до арбітражного суду письмову вимогу до ТОВ "Північ". Відповідно до даної вимоги ТОВ "Північ", щодо якої було порушено справу про неспроможність, мало погасити заборгованість з податкових платежів у розмірі 8 тисяч рублів. Відповідач в особі керівника ТОВ “Північ” з цією вимогою не погодився, пояснивши суду, що зазначена сума податкузначно перевищує реальну заборгованість. Тоді суду було подано довідку з даними особового рахунку про суму недоїмки. Суд відмовив визнавати вимоги податкового органу, вказавши, що для обґрунтування останніх потрібне надання інших документів. Суд роз'яснив, що в усіх випадках достатніми доказами, що є підтвердженням наявності та розміру недоїмки, можуть бути документи, що містять дані про підстави, час виникнення, а також про розмір недоїмки. До таких документів належать податкові декларації платника податків, акти податкових перевірок, рішення податкового органу за наслідками розгляду матеріалів перевірок тощо.
Сплата обов'язкових платежів, що виникли після відкриття конкурсного провадження, здійснюється юридичною особою тільки після задоволення вимог усіх кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів.Це правило випливає з пункту 4 статті 142 Закону про неспроможність, відповідно до якого всі вимоги заявлені після закриття реєстру вимог кредиторів, у тому числі і вимоги про сплату обов'язкових платежів, що виникли після відкриття конкурсного провадження, незалежно від строку їх пред'явлення задовольняються за рахунок вимог кредиторів, що залишилися після задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майна боржника.
Інше правило, заведене в судовій практиці і часто застосовуване поряд з попереднім, стосується пропущених термінів пред'явлення податковими органами своїх вимог. При цьому слід пам'ятати, що перепустка встановлених податковим законодавством строків прийняття та направлення організації вимоги про сплату недоїмки, рішення про її стягнення за рахунок коштів не є підставою для відмови у задоволенні вимогуповноваженого органу. Для визнання вимог необхідно, щоб на дату подання до арбітражного суду заяви про встановлення вимог не закінчився передбачений пунктом 3 статті 48 Податкового Кодексу України шестимісячний строк на звернення до суду з вимогою про стягнення недоїмки за рахунок майна боржника. Також не слід забувати, що пропуск податковим органом строку спрямування вимоги про сплату податку не тягне зміни порядку обчислення строку на безперечне стягнення недоїмки, протягом якого податковий орган має ухвалити рішення про стягнення податку за рахунок коштів та виставити інкасове доручення на його перерахування до бюджету .