Бабуся мати проти Зам
Міжнародна юридична фірма
заснована у 2001 році
TRUNOV, AYVAR & PARTNERS»
International Law Firm
Est. in 2001
+7(499)158-29-17
+7(499)158-85-81
+7(499)158-65-66
Бабуся мати проти Зам. мера Москви.
Як нам відомо зі слів нашого довірителя, після смерті Шаронової Ольги, Шаронов Андрій Володимирович запропонував старій матері померлої 1928 р.н. через її родича відмовитися від своєї частки у спадок за неадекватно малу суму в рублях.
На нашу думку, позов заявлений навмисне з метою мінімізувати частку спадщини, яку має отримати мати покійної. До цього часу будь-яких доказів, що гроші дійсно були передані до суду, не надано.
На думку, може мати місце фальсифікація доказів у цивільному справі, тобто. склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 303 КК РФ
Як нам видається, ця обставина свідчить про необхідність правоохоронними органами перевірки за фактом шахрайства в особливо великому розмірі.
Заявлене спадкове майно:
КВАРТИРА п.п. 86, 2 кв. вул. Удальцова, буд. 26 корп. 1 м. Москви
ТРИ земельні ділянки 2 747 кв.м., 1 084 кв.м. та 2 451 кв.м. Хімки, сел. Новогірськ, вул. Зарічна, влад. 17
ЖИТЛОВИЙ ДІМ, 399 кв.м. Хімки, сел. Новогірськ, вул. Зарічна, влад.17, д.7
Крім того, є й інше майно, яке не заявлено у спадкову масу і ймовірно ховається від спадкоємиці матері:
Квартира в Італії, провінція Пескара, м. Монтесільвано – 9 кімнат.
Інші рахунки в банках: Ощадбанк України, Газпромбанк, МТС-Банк, Альфа-Банк, ВТБ-24, УралСібБанк, Раффайзенбанк та інші.
Єприпущення, що заявлено не все спадкове майно, є відомості про наявність у померлої акцій різних компаній.
Викликає інтерес фірма Шаронова А.В. - Трійка Фінанс, що займається капіталовкладеннями в цінні папери, консультуванням з питань фінансового посередництва, емісійною діяльністю.
У регіональних башкирських банках також могли бути кошти.
За декларацією з сайту Мерії Москви в Калмикії є земля 31 кв.км.
На сайті податкової служби є відомості про майно у м. Одинцове та м. Сонячногірськ.
У всьому спільно нажитому майні з померлою є спадкована матір'ю частка.
До Нікулінського суду подано позов про поділ спадкового майна.
Готується скарга на дії нотаріуса Щербакової Н.М. Оспорюються дії нотаріуса, яка видала Шаронову свідоцтво про право на ½ шлюбну частку майна. Підстави заперечення – наявність спору щодо майна.
Справа за позовом Васильєва до Шаронова, Кулініч та інших спадкоємців 18.12.12 р. об 11.00 год. Нікулинський районний суд – суддя Черняк.
Суддя Нікулинського районного суду м. Москви Черняк О.Л. позов задовольнив швидко, особливо не вдаючись до юридичних подробиць.
Відповідно до вимог частини 1 статті 810 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю отриману суму позики у строк та у порядку, передбачених договором позики.
У випадках, коли термін повернення договором не встановлений або визначений моментом запитання, суму позики має бути повернено позичальником протягом тридцяти днів з дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не передбачено договором.
Законом визначено, що дострокове повернення боргу не є обов'язком позичальника, як не є правомкредитора вимагатиме дострокового повернення боргу у разі смерті позичальника.
У цьому випадку, по-перше, померла Шаронова О.А. боржником не була, оскільки договір позики вона особисто не укладала; по-друге, не настала одна з основних умов договору позики – термін повернення боргу.
2. Відповідно до розписки (л.д. 8), договір позики особисто Шаронової О.В. не полягав. Доказів того, що спадкодавцю Шаронової О.В. було відомо про отримання її чоловіком Шароновим А.В. грошової суми за договором позики, і що їй було схвалено правочин, суду не представлено і в матеріалах справи немає.
Положення п. 1 ст. 45 СК Україна передбачено, що за зобов'язаннями одного із подружжя стягнення може бути звернене лише на майно цього чоловіка.
Таким чином, для покладання на інших спадкоємців солідарного обов'язку щодо повернення позикових коштів зобов'язання має бути загальним, тобто, як випливає з п. 2 ст. 45 СК РФ, виникнути з ініціативи подружжя на користь сім'ї, чи бути зобов'язанням однієї з подружжя, яким усе отримане було використано потреби сім'ї.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ЦК України встановлено презумпцію згоди чоловіка на дії іншого чоловіка за розпорядженням спільним майном.
Проте, положення про те, що така згода передбачається також у разі придбання одним із подружжя боргових зобов'язань, чинне законодавство не містить. Навпаки, з п. 1 ст. 45 СК Україна допускається існування в кожного з подружжя власних зобов'язань.
Таким чином, у разі укладання одним із подружжя договору позики або вчинення іншої угоди, пов'язаної з виникненням боргу, такий борг може бути визнаний загальним лише за наявності обставин, що випливаютьіз п. 2 ст. 45, тягар доведення яких лежить за, претендує на розподіл долга[1].
Відповідно до пунктом 3 статті 256 ДК РФ, за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути звернене лише на майно, що перебуває у його власності, а також на його частку в спільному майні подружжя, яка належала йому при розподілі цього майна.
3. На нашу думку представлена як доказ розписка має сумнівний характер. Вважаємо, що позов заявлено з метою мінімізувати частку спадщини, яку має отримати мати покійної, а просто позбавити спадкоємницю спадкового майна.
Досі будь-яких доказів, що гроші дійсно були передані Шаронову А.В. не представлено.
Сторона Кулініч Г.М. у процесі неодноразово заявляла про витребування оригіналу розписки та необхідність призначення судово-технічної експертизи щодо визначення давності виготовлення цієї розписки.
Суд відмовив у витребуванні оригіналу, пославшись на те, що він знаходиться в нотаріальній справі (проте перед очима судді була нотаріальна справа, в якій чорним по білому написано, що в нотаріальній справі лише копія розписки).
Також суд абсолютно невмотивовано відмовив у призначенні судово-технічної експертизи.
Ні представник Васильєва, ні представник Шаронова не змогли пояснити коли, за яких обставин відбувалася передача грошей, хто при цьому був присутній, у яких купюрах, а в розписці написано, що гроші передавалися в рублях в еквіваленті, що дорівнює 3.500.000 доларів США, гроші були передані і чому, якщо Шаронова О.В. була при передачі грошей, її підпису немає в розписці.
У процесі розгляду справи виникло багато інших питань,на які не змогли відповісти представники Васильєва та Шаронова.
Та й питання, звідки у Васильєва С.А. така сума залишилася не з'ясованою. Його представник лише пояснив, що Васильєв С.А. дуже заможна людина і не має наміру нікому нічого доводити.
Так, напевно, варто повірити, але ніхто з нас ніколи не бачив декларації про доходи держп. Васильєва, та вона нам і не потрібна.
А ось гроші, такі як 3500000 доларів США в рублях це - 104709150 руб. повинні мати якісь матеріальні сліди (де вони зберігалися, звідки знімалися, звідки отримані тощо).
Вважаємо, має місце фальсифікація доказів у цивільному справі, тобто. склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 303 КК України – фальсифікація доказів у цивільній справі особою, яка бере участь у справі, або її представником.
Крім того, викликає серйозне здивування поведінка державного службовця, Заступника Мера Москви, який отримує в борг за розпискою величезну суму грошей, при цьому ні у своїй декларації, ні в будь-яких документах придбання такої суми не відображає.
Тому ми сумніваємося насправді наявності договору позики, а не навмисних дій Шаронова А.В., який намагається обдурити спадкоєму бабусю – мати Кулініч Г.М.
Наша позиція полягає в тому, що договір позики, оформлений розпискою, має удаваний характер.
Відповідач Шаронов А.В. приховує інше майно, яке має бути включене до спадкової маси, що свідчить про зловживання правом з його боку.
Зокрема, до складу спадкового майна дивним чином не увійшла 9-ти кімнатна квартира в Італії; з рахунку Шаронова О.В. вже після її смерті за довіреністю виданої їй раніше, яка втратилаюридичну чинність на момент смерті довірителя, через два місяці госп. Шаронов А.В. знімає суму 535 286 (п'ятсот тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) доларів. Цього ж дня рахунок було закрито; квартира на Рубльовському шосе і т.д.
Відповідно до положень чинного законодавства, на нашу думку, при позиції відповідача Шаронова О.В. за визнанням боргу, судове рішення могло зводитися лише у задоволенні позовних вимог частково, саме – стягнути борг із Шаронова А.В., решти – у позові відмовити.
Наразі нами готується апеляційна скарга до судової колегії у цивільних справах Московського міського суду.