«Багаті та черевні» та консервативна опозиція
Запеклі випади «Послання» та пов'язаних з ним літописних текстів проти «злих радників», «багатих і черевих» тощо приводять і до більш широкої постановки питання.
Найбільшу увагу боярської опозиції приділив С.Б. Веселівський. Виходячи зі списку новгородських поміщиків - колишніх послужників московських бояр, 6 він висловив думку, що колишні пани цих послужильників "зазнали опалі перед 1481", будучи "представниками великої боярської партії, що прийшла в зіткнення з великим князем Іваном". 7 Якщо виключити зі списку, наведеного С.Б. Веселовським, князя І.Ю. Патрікеєва та князя С.І. Хрипуна Ряполовського, про час опали яких добре відомо (як і про те, що вона не мала жодного відношення до Стояння на Вугрі — події на той час майже двадцятирічної давності), серед гаданих опальних залишається сім чоловік. Це І.І. Салтик Травін, В.Ф. Зразок Симський, М.Я. Русалка Морозов, Іван Руно, В. Б. та І.Б. Хмарки Морозови та Андрій Шеремет. 8 Вони включені до списку опальних тому, що їх послужники у писцових книгах кінця XV ст. названі серед новгородських поміщиків. У разі до них треба додати І.В. Ощеру. Найновіший і найуважніший дослідник «Поганої книги» — списків колишніх князівських та боярських послужників, зведених наприкінці XV ст. на Новгородській землі, Г.В. Абрамович поповнює список опальних ще одним прізвищем Товаркових. 9 Чи є, однак, факт появи колишніх послужників у складі поміщиків достатньою підставою для судження про опале, що спіткало колишніх «государів» цих послужників? Це можна перевірити на матеріалах, що належать до чотирьох із перерахованих восьми осіб.
Принагідно зазначимо, що немає жодних відомостей і про опаляння іншого «злого радника», названого в софійсько-львівському оповіданні, — Мамона.Григорій Андрійович (у Софійсько-Львівському літописі помилково «Васильович») Мамон — син Андрія Дмитровича, боярина князя Івана Андрійовича Можайського. 18 У 1442/43 р. князь «зловив» цього боярина, а його дружину Марію «спалив». 19 Слід зазначити, що у роки феодальної війни князь Іван Можайський був союзником Шемяки та активним противником Василя Темного. Про діяльність самого Григорія Мамона у джерелах відомостей немає; згідно з Новиковським списком думних людей, йому в 1499/1500 р. було «сказано» окольництво, а в 1509/10 р. він помер. 20 За тим самим джерелом його син Іван був у 1502/03 р. окольничим, а в 1504/05 р. помер. 21 Інший син Мамона Іван Меньший у 1495 р. названий у числі дітей боярських, які супроводжували Івана III у його останній поїздці до Новгорода. 22 Іван Григорович Мамонов займав чільне місце серед українських дипломатів кінця XV — початку XVI ст. У 1499 р. він двічі їздив послом до Литви, 23 у 1500—1502 рр. був послом у Криму, 24 у 1515 р. помер у Криму під час чергового посольства. 25
Слід зазначити, що з місій І.Г. Мамонова мала суто секретний, конфіденційний характер: відправлений 30 травня 1499 р. до Олександра Литовського, він мав домогтися аудієнції у великої княгині Олени і передати їй особисто усне послання батька у зв'язку з утисками православного українського населення, що почалися в Литві. 26 Це свідчить у тому, що І.Г. Мамонов мав повну довіру Івана III. «Злі радники» софійсько-львівської розповіді в очах великого князя зовсім не були такими - після 1480 вони і їх діти продовжували користуватися його розташуванням.
І.І. Салтик Травін — виходець із смоленських княжень Фомінських, що занепало роду, здавна пов'язаних з Москвою і відігравали помітну роль у першій половині XV ст. 27 Сам він – активний учасник походівукраїнських ратей у 60—80-х роках. XV ст. У 1469 р. серед інших дітей боярських двору великого князя Салтик посилається на Устюг для походу на Казань. 28 У 1483 р. він очолює вологжан у великому поході за Уральський хребет - одному з найчудовіших військових підприємств того часу. 29 Збереглася його духовна, складена перед відправленням цього походу. У ній Салтик розпоряджається своїм рухомим та нерухомим (два села у Московському повіті) майном. У духовній Салтиці характерна фраза: «А що мої слуги, то все і з дружинами і з дітьми на слободу». 30 Отже, готуючись до можливої загибелі в поході, Салтик заповів розпустити своє подвір'я. Дата його смерті невідома. У поході 1483 він не загинув, влітку 1489 він - перший воєвода суднової раті, що йде на В'ятку. 31 Духовна його, мабуть, була реалізована: сучасний список її потрапив до архіву Троїцького монастиря. Колишні «слуги» (послужильники) Салтика, відпущені на «слободу», могли опинитися на службі великого князя.
Немає даних і про опале В.Ф. Зразка Симського. Приймаючи версію про його опале на початку 80-х. та про розпуск його двору як ознаку цієї опали, С.Б. Веселовський водночас справедливо зазначає, що «кар'єра В.Ф. Зразка від цього не постраждала». 32 Справді, в 1485 р. ми бачимо Зразка намісником у щойно приєднаній Твері. 33 Його дружина Марія записана в синодиці Успенського собору серед великих боярин великокнязівського двору. С.Б. Веселовський з повною підставою бачить у цьому ознаку близькості Зразка до двору. З огляду на це версія самого С.Б. Веселовського, що Зразок був підданий немилості як представник «політики примирення» з питомими князями Андрієм і Борисом і поступок їм (в ім'я рішучих наступальних дій проти Ахмата), є досить недоказовою. ПослугиЗразка могли потрапити до числа новгородських поміщиків після відпустки на волю своїм паном, у зв'язку з його гіпотетичною опалою.
В.Б. Тучко справді піддавався опалі, про що пише у своїй духовній («господар князь великий» змилувався, віддав йому конфісковані села) 46 і про що є пряма вказівка в літописі. 47 У духовній поіменно перераховується велика кількість холопів і пристрасних людей, заповіданих єдиному спадкоємцю — сину Михайлу, але робиться важливе (і звичайне в духовних) застереження: «. а що мої холопи та роби в цій духовній не писані, тих усіх людей відпустив їх на слободу. і наказники мої тим людям дають свої відпускні грамоти». 48 Значить, і в цьому випадку немає безперечних підстав для того, щоб пов'язувати появу послужильників Хмарка серед новгородських поміщиків із опалою їхнього пана. Як і в інших випадках, послужильники Тучка могли потрапити до поміщиків не обов'язково внаслідок його опали і розпуску двору — вони могли скористатися своєю свободою і стати служивими людьми великого князя. 49 У нас немає жодних підстав пов'язувати опалу Борисовичів Тучков (наслідком, за даними Єрмолинського літопису, 1484/85 р.) з подіями на Угрі 1480 р. Гіпотеза, запропонована С.Б. Веселовським з цього приводу («поносні слова і докори» В.Б. Тучка, про які майже через сто років писав Іван IV Курбському, «можли бути сказані. з приводу надмірної, як тоді здавалося багатьом, обережності і навіть боягузливості вел. кн. Івана»), 50 не видається досить переконливою — вона по суті має суто умоглядний характер. У 1480 р. В.Б. Тучко виконував важливе та відповідальне доручення великого князя, забезпечуючи евакуацію з Москви на Білоозеро великої княгині Софії з дітьми та державної скарбниці. 51 Це свідчить про повну довіру до нього, а не про йогоконфлікт з великим князем.
Отже, у нашому розпорядженні немає даних про будь-які боярські опали, пов'язані з подіями 1480 р. Якими б не були розбіжності та суперечки з приводу конкретних заходів чи припущень уряду, вони не призводили до покарання тих чи інших осіб. І це своє чергу означає, що розбіжності серед найближчих радників великого князя цьому етапі носили характеру опозиції і призводили до розколу у складі його думних людей. Питомо-клерикальна опозиція, існування якої не можна сумніватися, не знаходила помітної опори в боярській середовищі, серед найближчих думців і слуг великого князя, у складі його апарату управління.
Тенденційні літописні тексти про події 1480 відбивають опозиційні настрої питомо-клерикальних кіл, захисників «старовини». Консервативна опозиція не була згуртованим угрупуванням. З тих чи інших важливих політичних питань її представники могли мати досить різноманітні думки. У найважливішому для питомих князів питанні про прерогативи їхньої влади князі опинилися на різних позиціях. Якщо Андрій Углицький і Борис Волоцький підняли заколот в ім'я збереження своїх політичних прав, то Михайло Верейський цього не наважився (попри конфлікт із великим князем з приводу Кириллова монастиря) і, як і Андрій Вологодський, залишився лояльним стосовно Івана III. У критичні місяці феодального заколоту опозиція не змогла суттєво вплинути на перебіг подій, хоч і співчувала бунтівникам (митрополит, велика княгиня Марфа).
На різних позиціях виявились і церковні ієрархи у найважливішому для себе питанні про взаємини з державною владою. У той час як митрополит Геронтій вступав у відкритий конфлікт із великим князем, архієпископ Вассіан співпрацював з урядом,хоч і він сам, і його найближче оточення були налаштовані досить критично.
Примітки
2.Лурье Я.С.З політичної боротьби за Івана III // Учений. зап. ЛДУ. 1941. № 80. Сер. іст. наук. Вип. 10. С. 85-86.
3.Лур'є Я.С.Ідеологічна боротьба. С. 52.
4. Нариси історії СРСР: період феодалізму. Кінець XV - початок XVII ст. М., 1955. З. 103.
5. В.Б. Тучко супроводжував велику княгиню Софію «під час її панічної втечі в 1480 р. (який викликав обурення прихильників рішучої боротьби)» (Лур'є Я.С.Ідеологічна боротьба. С. 53).
6.Лур'є Я.С.Ідеологічна боротьба. С. 53.
7. РИБ. СПб., 1908. Т. 22. Стб. 29-30.
8.Веселівський С.Б.Дослідження. С. 158. - Гіпотезу С.Б. Веселовського про опале бояр загалом сприйняв А.А. Зімін, висловивши думку про зв'язок цієї опали «зі зміцненням позиції Івана Івановича (Молодого —Ю.А.) та погіршенням становища при великокнязівському дворі Софії» (Зимін А.А.Україна на рубежі XI-XVI ст ст М., 1982. С. 67).
9.Веселівський С.Б.Дослідження. С. 156.
10.Абрамович Г.В.Погана писцова книга // ВИД. Л., 1973. XI. З. 183—184.
11. ПСРЛ. Т. 20, ч. 1. С. 345.
12.Веселівський С.Б.Дослідження. С. 326.
13. ДРВ. М., 1791. Ч. 20. С. 6.
14. АФЗГ. Ч. 1. № 33. С. 50-51.
15. Радянські архіви. 1970. № 5. С. 84.
17. ПСРЛ. Т. 28. С. 328; Зб. РІО. Т. 35. № 43. С. 221.
18. Зб. РІО. Т. 41. № 92. С. 486.
19.Веселівський С.Б.Дослідження. С. 452.
20. ПСРЛ. Т. 23. С. 151.
22. ДРВ. Ч. 20. С. 11, 12.
24. Зб. РІО. Т. 35. № 58. С. 274; № 62. С. 289.
25. Там же. Т. 41. № 65. С. 314.
26. ПСРЛ. Т. 28. С. 361.
27. Зб.РІО. Т. 35. № 58. С. 275.
28.Веселівський С.Б.Дослідження. З. 363—365.
29. ПСРЛ. Т. 25. С. 281.
30. Там же. Т. 26. С. 275-276; т. 37. С. 49, 95.
31. АВСР. Т. I. №501. С. 380.
33.Веселівський С.Б.Дослідження. С. 307.
34.Насонов А.Н.Літописні пам'ятки Тверського князівства // Ізв. АН СРСР. VII сер. Відд-ня гуманітарних наук. 1932. № 10. С. 741. - Згідно з Львівським літописом, у 1485/86 р. Зразок закладає в Кремлі цегляні палати (ПСРЛ. Т. 20. ч. 1. С. 352).
35. Зб. РІО. Т. 35. № 12. С. 50-51.
36. Там же. З. 163—171.
37. ПСРЛ. Т. 26. С. 289.
41. АФЗГ. Ч. 1. № 33. С. 50-51.
43. РК. С. 24.Веселівський С.Б.Дослідження. С. 73.
44. АСВР. Т. I. № 516. С. 391.
45.Абрамович Г.В.Погана писцова книга. С. 184. — На відсутність опали опосередковано вказує на можливість розпорядження вотчинами: землі Івана Товаркова (старшого чи молодшого — неясно) у Звенигородському повіті на нар. Істрі (д. Гусєєвська і два ремонти) були до 1510 р. куплені «у прикащиків» його П.М. Плещеєвим (АРГ. № 59. С. 63).
46. АСВР. Т. I. № 612. С. 523-524.
47. ПСРЛ. Т. 23. С. 162.
48. АСВР. Т. I. № 612. С. 323-324.
49. Г.В. Абрамович, мабуть, має рацію, вважаючи, що споміщення колишніх послужників «проводилося в поточному порядку і складалося з окремих пожалувань маєтками колишніх слуг найвизначніших бояр залежно від їхніх особистих достоїнств або особливих заслуг перед великим князем» (Абрамович Г.В.Погана писцова книга (С. 192).
50.Веселівський С.Б.Дослідження. С. 206.