Банкрутство практика (практика з питань банкрутства) Коментар до статті 61

Угоди "з перевагою" у разі пов'язані з порушенням встановленого законом порядку задоволення вимог кредиторів. У юридичної літературі питання характері недійсності угод " з перевагою " (оспоримых чи нікчемних) одностайно вирішується на користь оспоримости . Разом з тим необхідно зазначити, що арбітражна практика з цього питання складається неоднозначно і на практиці можна зустріти судові акти, відповідно до яких угоди "з перевагою" кваліфікуються як нікчемні. Так, по одній із справ, що розглядаються ФАС Східно-Сибірського округу, визнано нікчемною угоду, спрямовану на переважне задоволення вимог одного із кредиторів. Суд вважає, що цей правочин не відповідає меті процедури зовнішнього управління - відновленню платоспроможності, отже, вона укладена в порушення правових норм. Підтвердження зазначеної позиції можна зустріти й у літературі.

Попондопуло В.Ф. Конкурсне право. З. 191.

спрямованість правочину на забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед окремим кредитором, що виник до вчинення оспорюваної правочину;

зміна або можливість зміни в результаті вчинення правочину черговості задоволення вимог кредитора щодо зобов'язань, що виникли до вчинення оспорюваного правочину;

задоволення чи можливість задоволення вимог, термін виконання яких на момент вчинення правочину не настав, одних кредиторів за наявності не виконаних у встановлений термін зобов'язань перед іншими кредиторами;

наданняабо можливість надання окремому кредитору більшої переваги щодо задоволення вимог, що існували до вчинення оспорюваної угоди, ніж було б надано у разі розрахунків із кредиторами в порядку черговості відповідно до законодавства України про банкрутство (ст. 134 Закону).

У разі застосування положень ст. 61.3 Закону про банкрутство необхідно особливо враховувати, що за вказаною підставою можуть визнаватись не будь-які угоди боржника. За ознакою переваги можуть бути оскаржені тільки такі угоди боржника, які воліють у задоволенні майнової вимоги, що виникла раніше вчинення зазначеної угоди. До угод, що воліють у задоволенні, годі було відносити угоди боржника, у результаті яких її сторона стає кредитором боржника. Такі угоди можуть оскаржуватися тільки з загальних підстав, встановлених ЦК України, або з підстав, що містяться у ст. 61.2 Закону про банкрутство.

Кузнєцов Н. Черговість задоволення вимог кредиторів // Право та економіка. 2003. N 6.

Таким чином, відповідно до формулювання статті у предмет доведення за позовом входять такі обставини:

наявність у боржника на момент укладання угоди кредиторської заборгованості;

внаслідок вчинення правочину боржник не отримує майна, відбувається лише зменшення його заборгованості перед кредитором;

внаслідок вчинення правочину відбувається зменшення розміру заборгованості перед одним із кредиторів за збереження заборгованості перед кредиторами переважних черг.

після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом або протягом місяця до прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом;

протягом шести місяців до ухвалення арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом.

Щодо першого періоду підозрілості встановлюється, що будь-яка угода, що містить умови її вчинення, що свідчать про надання переваги одному з кредиторів, може бути визнана арбітражним судом недійсною незалежно від знання контрагентом мети правочину, спрямованої на зменшення цінності майна, що служить для задоволення кредиторів боржника.

Слід зазначити, більшість правоприменителей вважають за доцільне враховувати характер сумлінності набувача при оскарженні будь-якої угоди . Відомий цивіліст Г.Ф. Шершеневич вбачав конфлікт інтересів кредиторів та третіх осіб, що викликається спростуванням угод боржника: ". законодавець, стаючи на захист інтересів кредиторів, зустрічається з протилежними і не менш ґрунтовними інтересами третіх осіб, які, укладаючи угоди з неспроможним боржником, були введені в оману, а також все суспільство, і знали істинного стану речей" . Вчений вважав за необхідне пред'явлення позову про визнання недійсними угод боржника наявність таких умов: заподіяний угодою збитки кредиторам, тобто. відсутність у боржника будь-яких цінностей, які б цілком задовольнити кредиторів; намір боржника позбавити кредиторів можливості задоволення цінності, що склала об'єкт угоди; знання контрагентом мети угоди, спрямованої на зменшення цінності майна, що служить задоволення кредиторів боржника . До загальних умов спростування юридичного акта за третьої особи А.Х. Гольмстен відносив знання контрагента по угоді про намір боржника завдати шкоди кредиторам.

Годеме Е. Загальна теорія зобов'язань. М., 1948. С. 201,202.

Шершеневич Г.Ф. Конкурсний процес. М.: Статут, 2000. С. 266. (Сер. "Класика української цивілістики").

Див: Там же. С. 293.

Гольмстен А.Х. Про право кредитора спростовувати юридичні акти, скоєні на його збитки. СПб., 1893. З. 141.

При визнанні недійсного правочину з перевагою у країнах, де береться до уваги знання кредиторів про неспроможність боржника, використовуються різні підходи. Якщо, наприклад, у Німеччині знання про обставини, що дозволяють зробити висновок про неплатоспроможність, дорівнює знання про неплатоспроможність, то, навпаки, у Франції до уваги береться саме знання кредитора про неплатоспроможність боржника, а не його можливі припущення про це.

Колініченко О.О. Захист інтересів неплатоспроможного боржника під час банкрутства. М: Статут, 2002. С. 73.

зміна або можливість зміни в результаті вчинення правочину черговості задоволення вимог кредитора щодо зобов'язань, що виникли до вчинення оспорюваного правочину.