Березовський vs Абрамович
Високий суд Лондона визнав, що була «krysha», «не більше»
Фото: «Нова газета»
Це не просто рішення щодо приватної комерційної суперечки, де один вимагав з іншого 5,5 мільярда доларів, це вирок сучасної української історії.Тому щотема, порушена і в позові стосувалася саме історіїтого, як в Україні на рубежі 2000-х робилися великий бізнес і велика політика.
Цей, по суті, брудний процес запам'ятається тим, що вивернув напоказ виворот сучасної історії України — не лише особисту бруду, а й сліди життєдіяльності багатьох політичних персон країни та найбільших представників її бізнесу. Процес запам'ятається ще тим фантастичним ступенемвідвертості, з якою головні фігуранти мочили один одного і спокійно розповідали про те, як «пиляли» країну, як спілкувалися з бандитами і підкуповували владу.І нарешті , це не звичайне рішення щодо приватної комерційної суперечки, хоча б тому, що суд у вердикті не просто написав: немає доказів спільного бізнесу, а суд ще додав: була лише«krysha», «протекція». "Не більше того" ...
Комерційний суд відділення Королівської лави Високого суду правосуддя в Лондоні в особі судді Елізабет Глостер у п'ятницю вранці за місцевим часом виніс свій вердикт за найскандальнішим та унікальним розглядом останніх десятиліть – позовом Бориса Березовського проти Романа Абрамовича. Колишній український олігарх, нагадаємо, вимагав із нинішнього загалом 5,5 мільярдів доларів за те, що Абрамович його «кинув» (Березовський так і говорив англійському суду – «кинув»): під тиском, шантажем та погрозами, користуючись наближеністю до влади , викупив у нього та Бадрі Патаркацишвілі у 2000-2003 роках активиу «Сибнафті», «Русалі» та ГРТ за ціною, набагато нижчою від ринкової.
Абрамович увесь процес говорив, що нікого «не кидав», а виплати робив Березовському та Патаркацишвілі не за їх нібито «долі» у нібито спільних з Абрамовичем активах, а за надання «даху». Так і говорив англійському суду, без перекладу: дах. І в результаті суддя Глостер до кінця процесу без затримки повторювала це слово, і багато інших слів, якими оперували на скандальному суді позивач та відповідач.
Березовського у цій суперечці підвело відсутність будь-якої документації, посилань на джерела та прямі докази. Цей факт суддя Глостер назвала "характерною рисою" процесу. І справді унікальність судового розгляду – саме у відсутності прямих письмових доказів, що свідчать про спільний бізнес Березовського та Абрамовича. Крім розшифрування розмови в Ле Бурже паперів не було ні в позивача, ні у відповідача. Відповідачеві це, звичайно, зіграло на руку. Для позивача стало фатальною помилкою.
І доки до вердикту було далеко, обом – і Березовському та Абрамовичу – на процесі залишалося лише звучати. Лунали їхні докази, їхні версії подій, їх аналіз, їхні спільні звинувачення і навіть їхні спільні закиди один одному в тому, що вони не мають письмових доказів. Захист Абрамовича говорив, що суперечка щодо активів не може спиратися на усні свідчення. Захист Березовського у відповідь парирував: Абрамович не зміг навести жодного прикладу конкретних послуг Березовського в рамках «кришування». Що було сказати з цього приводу і адвокатам сім'ї покійного Патаркацишвілі: усна угода про придбання активів – наслідок того, що Березовський уже тоді, у 2000-х, розумів: справа може закінчитися судом, тобто вбачав у цьому вигідні для себе збіги.
І на це Березовськийпарирував: британський суд вирішить, чи укладалися угоди «за поняттями», чи все ж таки за силою цього слова, як це розуміється на Заході. І британський суд вирішив: ні «поняття», ні сила цього слова тут не грає ролі. По-перше, при розгляді справи леді Глостер керувалася нормами не англійського, а українського права – те, проти чого виступав Березовський і за що ратував Абрамович (і справді – у позові Березовського є посилання на українські норми приватизації). По-друге, таки, якщо ви займаєтеся бізнесом, потрібно підтверджувати всі угоди документально, а не на словах. А тут, особливо наголосила суддя, багато важливих аспектів спору та претензії сторін ґрунтувалися на усних домовленостях, та й події, які охоплює позов, сталися давно, багато деталей стерлися з пам'яті учасників процесу, що позначилося на якості свідчень.
Але якщо для Абрамовича цей закид королівського суду ролі не відіграє – він не втрачає нічого, то Березовському про заявлені ним 5,5 мільярда доларів можна забути.
Як усе починалося
Історія з позовом розпочалася в одному з модних лондонських магазинів рівно 5 років тому. український олігарх-утікач Березовський вручив тут не побіжному українському олігарху Абрамовичу повістку до суду. Так, просто в магазині. Втім, на звичайну процесуальну формальність те, що відбувається на одній із центральних вулиць Лондона, не було схоже. Це була скоріше сцена з «Кримінального чтива». Березовський робить покупки в Dolce & Gabbana, його охорона помічає в сусідньому Hermes Абрамовича, який теж здійснює покупки, повідомляє про це шефа, той негайно посилає охоронців за необхідними паперами в лімузин. Після чого Березовський заходить до Hermes, прямує до об'єкта, йому на шляху вишиковуються охоронці Абрамовича, з нимипочинають з'ясовувати стосунки охоронці Березовського... А останньому, останньому все ж таки вдається пройти до колишнього партнера. Як свідчить легенда, простягаючи йому документи, серед яких був той самий порядок денний, Березовський ніби сказав: «У мене тобі подаруночок». Абрамович злякано прибирає руки за спину – документи падають на підлогу… Завіса.
Суть позову
У суді Дерипаска з Абрамовичем заявили, що нічого такого не було, що Березовського в алюмінієвому бізнесі і поряд не стояло, що гроші він не вкладав і не допомагав Абрамовичу купувати початкові активи, «Якби Березовський і Патаркацишвілі мали 50% частку в Братську і КрАЗе, вони повинні були викласти за їх придбання близько $287,5 млн. Якщо у Березовського не було частки, незрозуміло, як він міг мати частку в бізнесі після злиття активів Абрамовича та Дерипаські та після того, як «Базел» Дерипаскі став єдиним власником Русала»?». Загалом усі гроші Березовському виплачувались за надання їм «даху».
У суді Абрамович знову ж таки казав, що Березовський ніколи не був ні акціонером компаній, ні реальним співвласником бізнесу, що не вклав у «Сибнафту» «ні копійки», що про угоду з продажу «Сибнафти» домовилися ще до арешту Глушкова і ніхто ні на кого не тиснув, що гроші — ті 1,3 млрд— Абрамович виплачував Березовському не як прибуток, а за те, щоб «підвести межу під минулим» — тобто просто відступними від «даху» Березовського (до « даху» ми ще повернемося).
Процес
Наприклад, Абрамович на їдкі питання захисту Березовського зізнавався:
- що в нього, Абрамовича, були проблеми із законом на початку 90-х, Генпрокуратура порушувала справу за фактом розкрадання цистерн ПММ (паливно-мастильні матеріали), що його навіть укладали під арешт, але це було лише«інцидентом», «зрештою було закрито», «слідчому здалося, що щось пропало», «це було, здається, 92-го року. Вантаж був не мій. Компанія була моя. Коли я був заарештований, гроші спокійно дійшли. А потім мене випустили. Просто я був єдиний, хто попався. Ані суду не було, ані справи. Його закрили».
- що ми підписували документи заднім числом. У цьому нічого такого немає. Така практика в Україні була, так усе робили».
- що «ми користувалися податковими пільгами», що «так, ми зменшували податки», «на прибутку компанії мінімізація податків ніяк не давалася взнаки», «законно тоді це було», «так усе робили».Тобто зізнавався у всьому тому, за що гнобили ЮКОС, і в тому, що досі намагаються інкримінувати померлому Магнітському. Але в суді Великобританії українських прокурорів не було, а за податки Абрамовича тут не судили, а просто розбирали «приватну комерційну суперечку».
«Сам дурень»
«Дах»
На цьому понятті і будувався захист Абрамовича протягом усього процесу. Він, його адвокати, його свідки, його експерти раз-по-раз пояснюючи леді Глостер причину мільйонних платежів Абрамовича на користь Березовського, говорили, що характер цих платежів не свідчить про поділ прибутку, як стверджує позивач, що «це ближче до плати за протекцію». Мовляв, Березовський у середині 90-х років набув таких впливів і сили, що перетворився на «політичну корпорацію», що приваблює до себе великий бізнес країни. Ну і в тому числі, молодого бізнесмена-початківця Абрамовича. Загалом, відносини між останнім та Березовським однозначно «нагадували стосунки протектора та клієнта і були порочними за своєю суттю» і саме тому, мовляв, будь-які домовленості між ними не були оформлені документально.
Абрамович багато розповідав,скільки і як часто він платив за цей «дах»: фінансував ГРТ, «Комерсант», ТВ-6, «Незалежний». «Я платив за все, — гідно говорив Абрамович. — І сплачував інші витрати. Найперший із великих платежів, який я виплатив, — 8 мільйонів доларів. Платіж направлявся на прохання Березовського для Коржакова (начальник охорони Бориса Єльцина. -В. Ч. )». «Спочатку було 30 мільйонів доларів на рік, потім 50, потім 80… Завжди платив на вимогу. Вимоги були усні. Або Бадрі дзвонив і просив, наприклад, під'їхати або Борис».
Були й такі звинувачення. Абрамович: «Березовський узяв у Дерипаскі кредит у $16 млн і «розвів його», а Патаркацишвілі взагалі випросив у Абрамовича літак. "Я купив. Понад те, ми ще домовилися, що перші п'ять років обслуговування літака буде за мій рахунок. Я погодився, бо це допомагало мені у придбанні активів».
Слово «дах» на процесі вимовлялося без жодного перекладу. Просто «krisha»- і все. Ось як сам пояснював суду це слово Абрамович: Вас захищають, а ви платите за цей захист, розумієте? Це може називатися лобіюванням, в Україні називається не інакше, як дах. Слово має негативний відтінок і зазвичай співвідноситься з кримінальною діяльністю, але застосовується у разі політичного впливу. Я не хотів образити позивача, але це слово цілком доречне для початкового етапу наших взаємин». А адвокати Абрамовича навіть аналізували це поняття, спираючись на наукові свідчення експертів: «Дах — це альтернативна система зобов'язань. Це класичний продукт суспільства, в якому бізнесмени не можуть розраховувати на захист з боку закону — або через неефективність закону, або через те, що влада не в змозі забезпечити належне виконання цього.закону ... ».
«Кинути»
Втім, свій лікнеп проводив суду і Березовський, пояснюючи, наприклад, що таке в українському контексті «кинути». «Збудую звичайну математичну модель. Є колективна гра, де всі учасники пов'язані якимсь зобов'язанням. Коли один порушує зобов'язання, колективність закінчується. Це називається "кинути". Саме те, що зі мною зробив Абрамович. Він геній щодо одного відношенні. Якщо хоче переконати когось, він може надавати велику допомогу. І ви настільки йому довіряєте, що вважаєте, що він робить це щиро».
Але на тлі цього балагану, де, здавалося б, не зрозуміло, хто бреше, а хто каже правду, у відсторонених спостерігачів, таки склалося розуміння: не міг Березовський не мати взагалі ніяких часток в активах, на чому так наполягає Абрамович. І безглуздо стверджувати протилежне, адже всі знали.
Найскандальні моменти
«Вибори-1996». У королівському суді ця тема звучала часто. Адвокати Березовського давали зрозуміти, що й їхньому довірителю було нелегко — «ризик із боку політичних суперників, які перебували при владі». Абрамович на це мало не сміявся: «Був ще ризик, що президента змінять. Але за це відповідав Березовський… А після виборів 1996 року Єльцин почував себе погано, переніс дві операції, тож якраз вплив Березовського був, як і раніше, великим. », «Березовський був одним із друзів Коржакова. Посварилися вони, коли Коржаков попросив перенести вибори 96-го на пізніший термін. Більше того, Березовський сказав, що ми Коржакову гроші передали за допомогу в придбанні «Сибнафти».
Про взаємини грошей та влади в суді було сказано також чимало. "Березовський допоміг Лебедеві обратися на посаду губернатора Красноярського краю", - розповідав Абрамович.і не сперечався, коли захист позивача нагадував: і самому власнику «Челсі» відставний генерал був вигідний на посаді губернатора, коли відбувалося скуповування алюмінієвих активів. "Він не був агресивно налаштований щодо нас", - сухо погоджувався Абрамович.
«Курськ» та «відкати»: Березовський давав зрозуміти суду, що нинішній дах Абрамовича — Володимир Путін. У контексті цього і спалахнув скандал. Торкався він акцій ГРТ та загибелі підводного човна «Курськ». Адвокати Березовського розповідали: після трагедії з «Курськом» Березовського викликав Волошин і поставив умову: той має відмовитись від акцій каналу. В іншому випадку, нібито заявив Волошин, Березовський «закінчить так само, як Гусинський». У відповідь позивач нібито попросив Волошина організувати зустріч з Путіним. І зустріч начебто відбулася наступного дня. Путін також зажадав, щоб Березовський відмовився від своїх акцій каналу та передав їх державі. При цьому Путін, за словами адвокатів, підтвердив: відмовиться Березовський «піде до в'язниці». Були зустрічі через «Курськ» і Патаркацишвілі — його викликав директор ФСБ Патрушев. «Бадрі викликали до кабінету Патрушеву, звідки його відразу провели у Кремль на зустріч із Путіним». Останній нібито запитав: Що за дивну гру грає Березовський? — і повідомив, що хотів би, щоб Березовський та Патаркацишвілі «забралися з ГРТ». При цьому, за словами адвокатів, Путін зауважив: він із Бадрі друг, але якщо Бадрі залишиться на каналі разом із Березовським, то стане його ворогом. І Патаркацишвілі, продовжує захист, зустрівся з міністром друку Лесіним, який викотив умову: вони з Березовським продають акції ГРТ за 300 млн доларів.