Без вини винні, або Судимося з ІФНС (Нестеров Р
Результати розгляду заперечень
Скарга до УФНС по м. Москві
Платник податків не залишав шансів на досудове врегулювання питання та направив до Управління ФНП по м. Москві апеляційну скаргу. Перелік аргументів, наведений на стадії заперечень, ВАТ "Ремонтне підприємство" визнало вичерпним. У зв'язку з цим скарга в УФНС мало чим відрізнялася за аргументацією неправомірного донарахування недоїмки. Крім того, за результатами перевірки ІФНС винесла рішення про притягнення до відповідальності в частині нарахування штрафних санкцій через три роки з моменту вчинення правопорушення. Це безпосередньо суперечить ст. 113 таки Податкового кодексу. Надалі цей факт став додатковим аргументом у судовому розгляді. На жаль, і вона залишилася без задоволення, вищестояща інстанція підтримала позицію перевіряльників. Позиція податкового відомства не залишала шансів - попереду судовий розгляд.
До підготовки позовної заяви до суду необхідно було підійти дуже ґрунтовно. Була зібрана вся доказова база, яка підтверджує, що платник податків своєчасно та в повному обсязі виконував обов'язок податкового агента з перерахування ПДФО. Згідно з твердженням податкового органу про відсутність порушень при утриманні ПДФО організацією були представлені докази про сплату до бюджету>Для уникнення виникнення будь-яких протиріч і розбіжностей щодо сплати ПДФО за попередній період організацією також були представлені документи за попередній період та докази перерахування до бюджету нарахованого податку в повному обсязі. Представлені докази підтверджували, що всі утримані суми були відповідно, і підставдля виникнення заборгованості по утриманому, але не сплаченому податку не могло бути. Таким чином, заборгованість з перерахування ПДФО просто не могла утворитися в силу фактичних обставин. Додатковим аргументом у судовому розгляді послужили неодноразово видані податковою інспекцією довідки про відсутність заборгованості. Якщо в інспекції були підстави вважати про несплату податків суспільством, то, відповідно, йому не могли бути надані довідки про відсутність заборгованості. Таким чином, платник податків поданими доказами підтвердив виконання всіх вищевказаних вимог. дотримання вимог ст. 226 Податкового кодексу. Варто також зазначити, що у рішенні про притягнення до відповідальності податковий орган зазначив, що були перевірені всі податкові картки співробітників, а також подані відомості про доходи співробітників. При цьому інспекція не могла пояснити, за кого саме із співробітників не перераховано податки. Адже, як зазначалося вище, сума утриманого та перерахованого до бюджету ПДФО збігається, і податковий орган цю обставину не оспорює. Сплата податку за рахунок коштів податкових агентів не допускається. Податкове законодавство не допускає примусового стягнення ПДФО з податкового агента. Арбітражний суд м. Москви підтримав фірму і вказав, що регістри бухгалтерського обліку не є доказом наявності заборгованості. Оборотно-сальдова відомість позивача є внутрішнім документом організації і може бути єдиною підставою висновку про неперерахування податку бюджет. У ході перевірки доказів неперерахування податку до бюджету не встановлено, розрахунки з податку та платіжні доручення підтверджують аргумент фірми проТаким чином, суд зазначив, що подані розрахунки з ПДФО та платіжні доручення служать підтвердженням перерахування утриманого податку до бюджету. Податковий орган не оскаржив рішення арбітражного суду. у чинність закону рішення було оскаржено в порядку касаційного провадження. ФАС Московського округу залишив рішення суду першої інстанції без зміни, касаційну скаргу без задоволення. Позиція суддів також підтвердила, що наявність заборгованості має підтверджуватись первинними документами.
Незаконні дії податківців
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту:
Повернутися на попередню сторінку