Безбах В.В. та ін. Право Європейського Союзу: правове регулювання торгового обороту - файл n1.doc

Ентін Л.М. та ін. Європейське право. Право Європейського Союзу та правове забезпечення захисту прав людини (Документ)
Вітвіцька О., Горніг Г. Право Європейського Союзу (Документ)
Шпори з права європейського союзу (Шпаргалка)
Кашкін С.Ю. Вступ до права Європейського Союзу (Документ)
Контрольна робота - Правовий статус Суду Європейського Союзу та Європейського суду (Лабораторна робота)
Романова М.Є., Абрамович В.А., Цеханович Т.Ф. Європейське митне право (Документ)
Кашкін С.Ю. Право Європейського Союзу у питаннях та відповідях (Документ)
Марченко М., Дерябіна Є. Право Європейського Союзу. Питання історії та теорії (Документ)
Ільїн Н.Ю. Основи права Європейського Союзу (Документ)
Відповіді до заліку. Право Європейського Союзу (Шпаргалка)
Станкевич Н.Г. Комерційне право (Документ)
Звягінців М.Г. Комерційне право. Шпаргалка (Документ)

§ 2. Міжнародна правосуб'єктність Європейського Союзу

Однією з найважливіших умов участі ЄС у міжнародних відносинах є наявність у нього міжнародної правосуб'єктності, що дозволяє вступати у договірні та інші міжнародні правовідносини. У вітчизняній літературі питання правосуб'єктності ЄС розглядалося досить докладно 3 . Більше того, було висловлено кілька поглядів щодо характеру міжнародної правосуб'єктності Союзу. Незважаючи на низку особливостей ЄС, можна стверджувати, що це міжнародна міжурядова організація спеціального характеру, яка набуває в процесі еволюції рис міжнародної організації загального характеру, про що свідчить включення до її установчих документів положень про спільну зовнішню політику та безпекову політику.

Ці та інші рішенняЄвропейського суду зробили значний внесок в уточнення змісту та характеру правосуб'єктності ЄС, оскільки низка об'єктивних обставин ускладнювала застосування відповідних положень установчих актів на практиці. Справді, відсутність одноманітного та систематичного тлумачення міжнародної правосуб'єктності в установчих актах Європейських співтовариств ускладнювало юридичну регламентацію їхньої зовнішньоекономічної діяльності.

Про відсутність однаковості свідчить і те, що як установчий акт ЄВРОАТОМу, так і установчий акт Співтовариства містять розділ і розділ, присвячені спільній торговій політиці, однак правовий режим та юридична природа цього інституту в цих Співтовариствах різняться дуже суттєво. Крім того, слід зазначити наявність паралелізму у здійсненні внутрішніх та зовнішніх повноважень у ЄВРОАТОМі, який можна виявити у ст. 101 його установчого акта, що наділяє це Співтовариство правоздатністю укладати угоди в межах його компетенції (тобто це можна зрозуміти як компетенцію, що стосується як укладення угод з внутрішнього права, так і міжнародних угод). З іншого боку, іншу позицію передбачає Установчий акт Європейського співтовариства, у ст. 228 якого стверджується, що Співтовариство здійснює договірну правоздатність у випадках, коли положення Установчого договору передбачають укладання угод.

Слід зазначити, що спочатку передбачалося, що договірна правоздатність Європейських співтовариств обмежена такими договорами, укладання яких передбачається їх установчими актами. Однак у згаданій вище справі ERTA Європейський суд ухвалив рішення, відмінне від згаданої вище позиції, тим самим розширивши договірні повноваження Європейського співтовариства.Суд встановив, що договірна правоздатність Співтовариства випливає не тільки з явно виражених положень Римського договору, тобто згаданих вище ст. 113, 114 або 238, але може також випливати з інших договірних положень та актів, які приймаються органами Європейського співтовариства у межах таких положень. Більше того, Суд по суті справи наполягав на винятковості компетенції Співтовариства в питаннях, які його органи вирішують на основі положень Римського договору. Іншими словами, після цього рішення держави-члени не могли ні індивідуально, ні колективно приймати на себе такі зобов'язання перед третіми країнами, які могли б торкнутися будь-яких правил, встановлених актами органів Співтовариства. Задля справедливості слід сказати, що Суд встановив, що виключна договірна правоздатність Співтовариства випливає із реалізації спільної торгової політики у формі загальних правил, навіть якщо відповідні положення Установчого акта явно не передбачають зовнішньої компетенції Співтовариства у цьому випадку. Більше широке тлумачення навряд можна уявити, якщо врахувати, як і саме поняття ОТП явно у Римському та наступних договорах не визначено.

Наступним атрибутом міжнародної правосуб'єктності ЄС є так зване ius communicandi чи право посольства. ЄС здійснює пасивне право посольства, тобто. Приймає в себе представництва інших суб'єктів міжнародного права (що характерно для багатьох міжнародних організацій), так і активне право посольства, тобто сам спрямовує свої місії до третіх країн чи інших міжнародних організацій 1 . Пасивне право посольства визнається у ст. 17 Протоколу про привілеї та імунітети Співтовариства, де встановлюється, що держава-член, на території якої розташована штаб-квартираСпівтовариства надає місіям третіх країн, акредитованих перед Співтовариством, звичайні дипломатичні привілеї та імунітети. Процедуру акредитації погоджено Комісією та Радою ЄС. Активне право посольства здійснюється двояко. Держава, яка замінює посаду голови Ради, здійснює представництво Союзу у третіх країнах через власні дипломатичні місії. Зі свого боку, Комісія нагнула свої делегації у велику кількість держав. Правовий статус цих делегацій нагадує статус дипломатичних місій.

Важливим проявом міжнародної правосуб'єктності ЄС є участь Союзу у роботі інших міжнародних організацій та конференцій. Ця участь здійснюється у трьох основних формах: представництво при міжнародних організаціях у формі здійснення активного та пасивного права посольств; рутинна співпраця з іншими міжнародними організаціями, що здійснюється на основі ст. 229-231 Римського договору, безпосередньо з ООН та її спеціалізованими установами, ГАТТ/СОТ, Радою Європи, ОЕСР, що не виключає співробітництва з іншими організаціями; участь Європейських спільнот у роботі міжнародних організацій та конференцій. Природно, що участь ЄС у міжнародних організаціях та конференціях залежить від трьох основних умов: характеру повноважень (виключних чи конкуруючих) ЄС, що дають право на участь у таких міжнародних організаціях чи конференціях, завдань та предмета діяльності відповідних організацій чи конференцій, встановлення відповідного правового режиму участі , передбаченого у цих організаціях чи конференціях. Іншими словами, ЄС можуть брати участь у таких організаціях та конференціях, компетенція яких має спільні точки дотику до компетенції Союзу, і, крім того, їхвнутрішній правопорядок допускає участь у роботі організацій, аналогічних ЄС.

Міжнародна правосуб'єктність ЄС включає його правоздатність нести міжнародну відповідальність перед іншими суб'єктами міжнародного права, а також висувати міжнародні претензії у разі порушення його законних прав та інтересів або заподіяння йому шкоди. Згідно з позицією західноєвропейських дослідників підставами міжнародної відповідальності ЄС є автономія Союзу у сфері його компетенції; визнання його правосуб'єктності з боку третіх держав та міжнародних організацій; володіння ЄС здатністю, коштами та ресурсами для відшкодування збитків; компетенція Союзу в питаннях контролю за імпортом та експортом, що дозволяє застосовувати реторсії та репресалії, коли його інтереси зачіпаються незаконними діями третіх країн чи організацій, і, природно, зобов'язання органів ЄС та його держав-членів поважати свої міжнародні домовленості та зобов'язання.

Розглядаючи проблему міжнародної правосуб'єктності ЄС, не можна залишити без уваги питання про економічні санкції міжнародних організацій як один із важливих засобів їх впливу на порушників міжнародного правопорядку. Слід нагадати, що застосування економічних санкцій у міжнародних відносинах ще за часів Першої світової та Ліги Націй було визнано ефективним засобом забезпечення виконання міжнародно-правових норм. Хоча в практиці ЄС неодноразово відзначені випадки застосування економічних санкцій щодо третіх країн 1 , питання це далеко не безперечне в міжнародному праві.

Якщо відкласти у бік проблему застосування санкцій міжнародних організацій щодо своїх членів та обмежитися розглядом правомірності санкційміжнародних організацій щодо третіх країн, то доведеться констатувати таке. У вітчизняній науці міжнародного права існує думка про те, що правомірними можуть бути визнані лише ті колективні санкції, які вжиті на підставі Статуту ООН, тобто це різновид примусових заходів, які вживаються за рішенням Ради Безпеки ООН у разі загрози миру, порушень миру або припинення актів агресії 2 .

Однак у практиці ЄС рішення щодо застосування санкцій приймалися на політичному рівні у рамках так званого Європейського політичного співробітництва (ЄПС) з використанням процедури, встановленої у ст. 113 Римського договору. Юридичної підстави для них у Римському договорі не було. Питання про санкції отримало нове рішення в Маастрихтському договорі, який включив до Римського договору ст. 228-а. Відповідно до цієї норми у випадках, коли в рамках узгодженої позиції або спільних дій з питань ОВППБ, схвалених відповідно до положень Договору про Європейський Союз, Спільнота робить кроки з метою перервати або обмежити, повністю чи частково, економічні відносини з однією чи кількома третіми країнами, Рада вживає необхідних термінових заходів. Таким чином, ця норма має легалізувати застосування ЄС примусових заходів у вигляді економічних санкцій. Її прийняття слід розцінювати як серйозну спробу забезпечити визнання права міжнародних організацій вживати самостійно примусових заходів економічного характеру проти третіх країн чи груп таких країн.