Білорусь еліта вже обрала наступника Лукашенка
1. Збереження та розвиток великої індустрії, промисловості як економічного базису країни, завершення розпочатих великих проектів (БелАЕС, китайсько-білоукраїнський парк «Великий камінь») та реалізації нових.
2. Забезпечення безпеки як внутрішньої, і зовнішньої, тобто тісний зв'язок із силовим апаратом.
3. Ідеологічна спадкоємність з БРСР та Республікою Білорусь Лукашенка як у владній вертикалі, так і серед впливових інтелектуалів.
Політик, який зможе забезпечити ці умови і буде «новим Лукашенком» і, найімовірніше, він буде вихідцем із силових структур, який спирається на підтримку Укаїни, можливо, Китаю і не дуже дратує Захід, принаймні на початку свого правління. Невиконання цих умов означатиме крах не просто системи, побудованої за Лукашенка, але всього сторічного розвитку Білорусі як історичного суб'єкта. Тобто і більшість білоукраїнського суспільства, і білоукраїнська еліта робитимуть вельми однозначний вибір і навіть якщо виникне якась криза перехідного етапу, країна організується так само, як і 1994 р., коли обрали першого президента».
Версія, звісно, цікава. Можливо, саме вона якнайкраще відповідала б національно-державним інтересам республіки в контексті євразійської інтеграції та вибудовування самостійного політичного та економічного центру світу, незалежного від англосаксонських еліт. Але, на жаль, вона має цілу низку серйозних об'єктивних і суб'єктивних обмежень, які роблять її, як на мене, важко реалізованою. Внаслідок чого Білорусь, швидше за все, чекає набагато несприятливіший сценарій розвитку ситуації.
По-перше, історія дев'ятнадцятого-двадцятого століть тихкраїн, які відносять себе до європейської цивілізації, а Білорусь, особливо останні роки, до неї себе, поза сумнівом, відносить, практично не знає прикладів, коли одного диктатора, а про те, що він диктатор, хай і в позитивному розумінні, говорив неодноразово і сам Лукашенко змінював інший диктатор. Особливо вона не знає таких прикладів у ХХ столітті. Чилі, Лівія, Ірак, Югославія, СРСР (зрадник Хрущов після Сталіна, зрадник Горбачов після Андропова), Китай, маса прикладів інших країн і лідерів, говорять про те, що після диктатора (сильного харизматичного лідера) приходить або клоун, або зрадник .
По-друге, прихід нового диктатора після колишнього неможливий з тієї простої причини, що перший зачищає політичну галявину від конкурентів так, що на ній перестає щось колоситися вище сантиметра від шару ґрунту. Так і в Білорусі — не те, що в оточенні президента, на всій політичній галявині республіки не залишилося не те, що хоча б одного «диктатора» чи «харизматичного політика», «сильного лідера», а взагалі чоловіків із ознаками чоловіка. Переважна більшість чиновників, депутатів усіх рівнів, лідерів партій, що провладних, що опозиційних, — це політичні євнухи. Тому навіть суто фізично другого продовжувача «справи Лукашенка» практично просто немає в республіці. І це проблема всіх сильних лідерів — створюють сильну країну, але при цьому так зачищають політичну галявину, що нема кому передати спадщину. Сталіну було кому — Берії, але проти нього об'єдналися решта, хай і не настільки сильні гравці, і Берія впав.
Так і Лукашенко він може залишити спадкоємця, але де гарантії, що чиновницька еліта вся не збереться проти і не з'їсть наступника? Таких гарантій немає, оскільки наступник повинен мати харизму Лукашенка. А таких людейсьогодні у політиці республіки немає і не передбачається. Навіть серед силовиків. Чому тут аргумент Олексія Дзерманта страждає? Справа в тому, що нинішні білоукраїнські силовики не розуміють природи політичної влади, оскільки живуть уже у вибудованій Лукашенком політичній системі влади, вони не боролися за неї. Для них силові структури – влада, і вони не розуміють, що силові структури – це лише інструмент. Якщо вони влада, то ми отримуємо або Чилі Піночета, або Німеччину Гітлера. Але Білорусь Лукашенко – це ні те, ні інше. Тому що є начинка проекту, якась суть, за всіх нюансів зовнішньополітичної еквілібристики останніх п'яти-восьми років. І від цього втекти не можна. А ось якою начинкою насичуватимуть проект Білорусі після Лукашенка його наступники — це велике питання.
Якщо говорити конкретно щодо персоналій, то на сьогодні я бачу лише дві можливі кандидатури-наступники Олександра Лукашенка — це Віктор Лукашенко, його син, помічник із національної безпеки, та Володимир Макей, нинішній міністр закордонних справ. І якщо є ще надія на те, що син рухатиметься в руслі політики батька, то цього абсолютно не можна сказати щодо Володимира Макея, особливо розуміючи, що відбувається у зовнішній політиці республіки і спостерігаючи за трансформаціями Мінська, в якому вже нітрохи не ховаючись від глави держави готують свій білоукраїнський Майдан. Більше того, Віктор Лукашенко та Володимир Макей – це сьогодні головні конкуренти на білоукраїнський престол після Лукашенка. І якщо порівнювати їхню апаратну вагу сьогодні, то Володимир Макей легко обійде на виборах президента Віктора Лукашенка, оскільки практично вся республіканська еліта сьогодні вже під ним, і президентські вибори вони робитимуть під нього. Така ситуація буде у тому випадку, якщо Лукашенко не зможепередати владу наступникові ще за життя — страх у чиновників зникне, і вони просто ляжуть під Макея.
Чому? Проект Макея пропонує європеїзацію Білорусі, католизу, відрив від українського світу, виведення її з-під лобового зіткнення України та Заходу (начебто це можливо), перетворення на другу таку Швейцарію, де чиновники правлять спокійним народом і капіталізують свої політичні та чиновницькі активи. малий бізнес, хто до ресторанної мережі, хто до мережі гіпермаркетів, а хто й до мережі торгових центрів, наприклад, «Момо». В результаті цієї м'якої гри в «суверенітет» Білорусь стає через кілька років елементом польської (насправді американської — ще вільсонівської) концепції Міжмор'я з усіма зовнішними для зовнішньої політики, економіки, промисловості, освіти тощо.
Сьогодні в Мінську вже відбувається тотальна десакралізація столичного центру. Мається на увазі площа біля Ратуші та вулиця Зибицька. Щовихідних там організовуються концерти, інші масові заходи, масові гуляння молоді до ранку. При цьому можна спокійно прямо на вулиці вживати спиртне, можливо інші природні та синтетичні збудники до ранку, міліція при цьому нікого не розганяє, навпаки, охороняє. Хтось скаже – та що тут такого, у всьому західному світі так. І це справді так — владу в західному світі давно захопили сатаністи і зараз ведуть до влади у США Гілларі Клінтон.
Мені, як людині, яка не один рік пропрацювала в системі прийняття рішень на найвищому державному рівні в республіці, дивно, що силові структури Білорусі досі не звернули увагу на те, що прямо в них під носом готують Майдан. У Києві на початку нульових починалося все так само. Спочатку, щоб молодь не пила під'їздами на околицях (або особливо взахідної провінції), їх навчили з'їжджатися на вихідні до центру Києва, де також що вихідних організовувалися шоу та концерти, а потім, коли вони до цього звикли, перенесли акцент із музичної частини на політичну. І вже тоді було пізно щось міняти. Чому? Тому що відбуласядесакралізація центру містаяк місця влади, місця, де влада приймає рішення — натовп почав думати, що він приймає рішення.
Чи означає проект Макея «наступність БРСР та лукашенківської Білорусі» — ні, і це ми сьогодні бачимо, як у зовнішній політиці, так і десакралізації центру Мінська.
Чи означає проект Макея «збереження та розвиток великої індустрії, промисловості як економічного базису країни, завершення започаткованих великих проектів (БелАЕС, китайсько-білоукраїнський парк «Великий камінь») та реалізації нових» — ні, проект Макея це проект Білорусі не як науково-промислового кластера (радянська БРСР і лукашенківська Білорусь),а це проект Білорусі як торговельно-розважально-розважального центру для всієї Європи з усіма висновками.
Вже сьогодні деіндустріалізація Білорусі через відсутність реальної економічної та промислової інтеграції з Україною відбувається досить серйозними темпами. Про що говорить і кількість білоукраїнських заробітчан за кордоном — уже близько 1 млн. із 5 млн. громадян республіки, які перебувають у працездатному віці, тобто близько 20%. Тобто проект Макея означатиме «означатиме крах не просто системи, побудованої за Лукашенка, але всього сторічного розвитку Білорусі як історичного суб'єкта».
Не погоджуся і з ще однією тезою Олексія Дзерманта: «в українському інформпросторі, особливо на тлі ситуації в Україні, все частіше Білорусь почали описувати, іноді навмисно, виключнопохмурих тонах. Білорусь дрейфує на Захід, у країні піднімає голову націоналізм, щоб не втратити Білорусь Україні потрібні якісь інші активні дії — суть цього потоку інформації приблизно така. Про дії, як завжди, мало конкретики. Але логіка цілком передбачувана: Україні треба економічно задавити країну, повалити Лукашенка, а його замінити генерал-губернатором чи звичайною маріонеткою».
Тому Україні тут потрібен не генерал-губернатор — своїх вистачає, а політик, лідер країни, який відповідає рівню сучасної політики, який зробить Білорусь ще більш стабільною в політичному та економічному плані країною та гармонійно впише її до російсько-китайського євразійського економічного проекту. Лукашенку це сяк-так, через опір, підкреслю, нинішньої, начебто цілком і повністю керованої еліти, але робить. У цьому плані навіть «Великий камінь» — проект, який відповідає інтересам України. Але де гарантія, що цієї лінії буде дотримуватися наступник? Такої гарантії на сьогодні немає.
Тому треба якось обережніше бути із такими прогнозами. Тим більше, що люди, які таке прогнозували в Україні, приготуючи їй таке «світле майбутнє» як виступити плацдармом для війни Заходу з Україною, свою країну профукали ні багато, ні мало, а лише за два роки, але Білорусь значно менше. Тому якщо і підривають такі «прогнози», то лише національну безпеку республіки.
З чим погоджуся у статті Олексія Дзерманта, то це з тим, що «реальний запит у розвитку спілки України та Білорусі — зв'язування наших економік у наднаціональні корпорації, які освоїли нові технології в біоінженерії, сільському господарстві, машинобудуванні, військовій та космічній сфері, де держави, а не приватний спекулятивний капітал гарантуватимуть справедливу участь,поділ витрат та прибутку». Сказано добре та правильно. Проте логічне питання виникає — ми знаємо про українські проекти фінансово-промислової інтеграції. Їх, як відомо, заморозила білоукраїнська сторона. Добре. Але де ж білоукраїнські проекти фінансово-промислової інтеграції?
Але як відомо, апетит у таких речах кордонів не знає. Рано чи пізно елітам набридне сидіти по своїх шинках та торгових центрах, і вони захочуть політичного шоу. І тут уже буде не до реіндустріалізації та нового піднесення білоукраїнської науки та промисловості. Достатньо подивитися, до чого призвело п'ятнадцятирічне політичне шоу в Україну — до розпаду. А потенційно країна, за іншого курсу, могла б претендувати на те, щоб стати п'ятою європейською економікою після України, Німеччини, Франції та Британії. Але «що маємо, то маємо» — сьогодні Україна впритул наблизилася до того, щоб бути розділеною між Україною, Польщею, Угорщиною та Румунією.