БОГ ЯК ІЛЮЗІЯ definition of БОГ ЯК ІЛЮЗІЯ and synonyms of БОГ ЯК ІЛЮЗІЯ (Ukrainian)

Матеріал з Вікіпедії – вільної енциклопедії

«Бог як ілюзія»(англ.The God Delusion; 2006) — науково-пізнавальна книга британського этологу, популяризатора еволюційної біології Річарда Докінза, оксфордського професора.

У книзі Докінз стверджує, що віра в надприродного творця — це хибне переконання, яке, подібно до манії, не змінюється залежно від фактів. Він наводить вислів Роберта Пірсіга (англ. Robert Pirsig), що «коли одна людина одержима ілюзіями - це називають божевіллям. Коли багато людей одержимо ілюзіями, це називають релігією». Особливістю книги є використання великої кількості джерел (список налічує кілька сотень) як релігійної, так і атеїстичної спрямованості.

Зміст

Офіційний переклад назви українською не зовсім точний. «Delusion» означає «марення», «обман», «помилка» (пор.: delusion of grandeur —маніявеличі), а слово «god» вжито як визначення до слова "Delusion". Більш вірним міг би бути переклад «Омана Богом» («Одержимість Богом», «Одержимість ідеєю Бога»).

Ідея написання

За словами Докінза, його метою було донести до читача такі думки:

Атеїсти можуть бути щасливими, врівноваженими, порядними та інтелектуально повноцінними людьми.

Природний відбір і подібні наукові теорії пояснюють світ краще, ніж «гіпотеза Бога», за якою світ був спроектований найвищим розумом.

Діти не повинні автоматично вважатися прихильниками релігії своїх батьків. Такі терміни, як «дитина-католик» або «дитина-мусульманин», не можна сприймати спокійно.

Атеїсти не повинні соромитися своїхпереконань, оскільки атеїзм – це ознака здорового та незалежного розуму.

Глибоко релігійний невіруючий

Докінз зауважує, що ентузіазм, з яким належить до науки, часто називають «релігійним». Благоговіння перед складністю природи вважає основою «ейнштейновой релігії», оскільки Альберт Ейнштейн використовував слово «Бог» як метафори для загадковості Всесвіту. Тим не менш, Докінз висловлює жаль з приводу того, що багато вчених використовують слово «Бог» у пантеїстичному та переносному значенні, оскільки це заплутує читачів.

Але основну увагу він приділяє критиці віри в надприродного митця, «придатного для поклоніння». Докінз з повагою ставиться до «ейнштейнової релігії», і без будь-якої поваги до звичайної релігії. Докінз пише, що сьогодні релігія незаслужено захищена від критики, і ілюструє свою позицію цитатою з Дугласа Адамса:

Релігія… несе у своєму серці ідеї, які ми називаємо священними чи святими чи будь-якими. Це означає, що ця ідея чи поняття, про які вам не можна говорити погано; просто не можна. Чому не можна? — та тому, що не можна. Якщо хтось голосує за партію, яка вам не подобається, можете скільки завгодно це обговорювати, люди будуть сперечатися, але ніхто не образиться... З іншого боку, якщо хтось скаже «Я не можу торкатися вимикача по суботах», ви відповідаєте «Це яповажаю».

Докінз наводить безліч прикладів привілейованого статусу релігії, наприклад легкість отримання звільнення від військової служби з релігійних міркувань, використання евфемізмів для маскування релігійних воєн, різні поблажки для релігійних організацій, толерантність до агресивних фундаменталістів в історії з карикатурами на Мухаммеда.

Гіпотеза Бога

Докінзпочинає другий розділ з опису Яхве:

Бог Старого Завіту — можливо найнеприємніший персонаж у світовій літературі. Ревнивий і гордий цим, дріб'язковий, несправедливий, безжальний властолюбець, мстивий, кровожерливий етнічний чистильник, женоненависник, гомофоб, расист, дітовбивця, садомазохіст, що сіє чуму і смерть, примхливий, злісний хуліган.

На думку Докінза, гіпотеза Бога («є надлюдський, надприродний інтелект, який навмисно спроектував і створив всесвіт і все в ньому, включаючи нас») — це наукова гіпотеза, і до неї слід ставитися з тим же скептицизмом, як і до будь-якої іншої гіпотези .

Докінз критикує концепцію Стівена Джея Гулда про те, що наука не може досліджувати релігійні питання, оскільки наука і релігія мають сфери юрисдикції, що не перетинаються. Він стверджує, що припущення про існування Бога можна сформулювати як наукову гіпотезу, піддавши її відповідній перевірці. На думку Доукінза, гіпотеза NOMA використовується тільки для захисту релігії від критики, оскільки найслабші наукові докази своїх переконань віруючі охоче приймають. Цим самим Докінз критикує суворий агностицизм, з позицій якого не можна нічого сказати про ймовірність існування Бога. Далі Докінз говорить про популярний аргумент, що «ми не можемо спростувати існування Бога». Слідом за Бертраном Расселом Докінз стверджує, що хоча ми не можемо довести, що Бога немає, ми також не можемо спростувати існування орбітального чайника, єдинорога, зубної феї та літаючого Макаронного Монстра. Звідси випливає, що нездатність спростувати існування Бога не дає жодного реального приводу вірити в нього.

Якщо я припустю, що навколо Сонця по орбіті між Землею та Марсом літаєфарфоровий чайник, ніхто не зможе це спростувати, особливо якщо я завбачливо додам, що він настільки маленький, що його не можуть побачити навіть найпотужніші телескопи. Проте, скажи я далі, що оскільки моє твердження неможливо спростувати, розумне людство не має права сумніватися в його істинності, мені справедливо вказали б, що я несу нісенітницю. Але якби існування такого чайника підтверджувалося давніми текстами, про його справжність твердили в неділю з амвона і думку цю втовкмачували з дитинства в голови школярів, то зневіра в його реальність здавалася б дивним, а сумніваються передавали б у освічений вік на піклування психіатрів Середньовіччя – у досвідчені руки інквізиції.

Докази існування Бога

У третьому розділі Докінз розглядає найвідоміші філософські докази існування Бога. Він обговорює п'ять доказів Фоми Аквінського. Перші три докази ґрунтуються на нескінченних регресах. Але навіть якщо у кожного з трьох регресів насправді є кінець, і ми назвемо цей кінець Богом, то не доведено, що це розумна, всезнаюча, всемогутня істота. Це просто сингулярність величезного вибуху.

Четвертий доказ ґрунтується на тому, що у будь-якої властивості існує абсолют, а значить існує щось абсолютно досконале, зване Богом. Докінз вважає, що «аналогічно можна довести існування абсолютної смердючки, і тих-таки підставах назвати її Богом».

П'яте підтвердження Докінз докладно розглядає у наступному розділі, присвяченій еволюції.

Він висміює онтологічний доказ Ансельма Кентерберійського і фактично використовує стандартне заперечення Іммануїла Канта. Він відхиляє "естетичний аргумент" як "нероз'яснений його прихильниками".Що стосується людей, які стверджують, що бачили дива особисто, то вони можуть помилятися, нахабно обманювати або іноді навіть страждати на галюцинації. Зрештою, мозок – це неперевершений симулятор.

…Чи не може Бог поважати Рассела за його мужній скептицизм більше, ніж він міг би поважати Паскаля за його боязкий ухильний вибір?

Наприкінці глави він розглядає докази Стівена Анвіна, який статистично довів існування Бога, користуючись теоремою Байєса. Докінз вважає, що ця робота повністю відповідає принципу GIGO.

Чому майже напевно Бога немає

У четвертому розділі Докінз пише, що з допомогою теорії еволюції з урахуванням природного відбору можна продемонструвати, що світ ні створено надприродним розумом, і цим спростувати п'ятий доказ Хоми Аквинского. Він вважає, що гіпотетичний космічний творець вимагає багато більших доказів, ніж ті феномени, які намагаються за допомогою нього пояснити. При цьому будь-яка теорія, що пояснює існування Всесвіту, повинна мати гнучкість і можливість змінюватися під впливом нових даних, як це робить сучасна теорія еволюції. Тоді як спроби розділити сфери божественного та матеріального – це лише спосіб відкласти проблему. Докінз використовує аргумент від неймовірності, для чого вводить поняття «гамбіт Боїнга 747», що підтверджує те, що «Бог майже напевно не існує»: «Незважаючи ні на що, ви намагаєтеся пояснити статистично неймовірну подію посиланням на Творця, при тому що сам Творець настільки ж неймовірний».

У цьому розділі він критикує книгу «Життя — як воно виникло? Шляхом еволюції чи шляхом створення?» (видана Свідками Єгови) за неодноразово наданий читачеві вибір між вірою в розумнийзадум і волю випадку, а чи не в природний відбір [5] .

Коріння релігії

У п'ятому розділі Докінз досліджує питання виникнення та поширення релігій в усіх людських культурах. Докінз припускає, що релігія — це побічний продукт якогось корисного явища, і запитує, чи може теорія мемов пояснити, чому релігія поширюється подібно до психічного вірусу в усіх суспільствах. Відповіді це питання, проте, Докінз не дає.

Коріння етики: чому люди добрі?

У шостому розділі Докінз пише, що порядність і доброта людини пояснюються теорією еволюції. Людям не потрібна релігія для того, щоб добре поводитися з близькими та відповідати добром на добро. Для пояснення альтруїзму з погляду еволюції висувається кілька гіпотез. Одна з них — значення репутації: індивід, про який у родичів складеться враження як про альтруїста, чуйну, добру і порядну особистість, буде користуватися великою довірою у родичів, йому простіше отримати від них допомога. Відповідно йому буде простіше вижити і знайти партнера для продовження роду. І навпаки, індивід з репутацією егоїста буде користуватися невеликою підтримкою родичів, і отримуватиме менше вигоди від колективних дій. альтруїстами, при конкуренції між групами перевагу матимуть групи, що містять більшу кількість альтруїстів. У ході еволюції племена, члени яких допомагали один одному, мали більше шансів вижити. Таким чином, «гени альтруїзму» матимуть великі шанси закріпитися.

«Хороша» книга та мінлива мораль

Докінз продовжує розмову про етику тастверджує, що уявлення про моральність і мораль постійно змінюються, еволюціонують у суспільстві, зовсім не завжди відповідають і часто суперечать релігійній етиці. Докінз наводить приклади з Біблії, щоб продемонструвати, яким варварством комусь можуть здатися вчинки праведників. Що ще важливіше, на думку Докінза, деякі люди, зіткнувшись із заповідями та прикладами в Біблії, трактують їх як символізм або взагалі ігнорують, що означає, що Біблія оцінюється ними на основі готових моральних цінностей, і, отже, не є їх джерелом .

Що не так із релігією? Навіщо на неї нападати?

У восьмому розділі Докінз пояснює, чому він так вороже ставиться до релігії. Він наводить приклади, коли, на його думку, релігія гальмує науку, заохочує фанатизм, гомофобію та негативно впливає на суспільство багатьма іншими способами. Докінз нагадує, що у США Біблія використовувалася для виправдання рабства. За часів хрестових походів «язичники» та «єретики», які не захотіли звернутися до християнства, були вбиті. Є багато інших прикладів.

Жорстоке поводження з дітьми та втеча з релігії

Один із таких прикладів — ідеологічна обробка дітей. Цій темі присвячено дев'ятий розділ. Докінз прирівнює релігійну ідеологічну обробку дітей батьками та викладачами релігійних шкіл до жорстокого поводження з дітьми. Докінз наполягає, що не можна спокійно слухати, коли хтось говорить про «дитину-католику» або «мусульманську дитину». Необхідно зрозуміти, що маленька дитина не здатна мати чітке незалежне уявлення про Всесвіт і про місце людини у Всесвіті. Не називаємо ми дітей «марксистами» чи «агностиками».

Як заповнити порожнечу?

У заключному розділі Докінз задаєтьсяпитанням, чи релігія заповнює порожнечу в житті людини, даючи втіху і натхнення тим, хто їх потребує. Згідно Докінзу, з цим набагато краще справляються філософія та наука. Він стверджує, що атеїстичне світогляд — набагато життєстверджуюче, ніж релігія з її незадовільними відповідями на загадки життя.

Програми

Критичні відгуки

У 2006 році книга була видана з відгуками відомих інтелектуалів, таких як лауреат Нобелівської премії з фізіології та медицини Джеймс Дьюї Уотсон, психолінгвіст з Гарварда Стівен Пінкер, а також популярний у Лас Вегасі дует ілюзіоністів Пенмі і Теніс.

Відгуки про книгу були різними. На сайті Metacritic.com книга отримала рейтинг 59 зі 100 можливих на підставі 22 рецензій. [6] А престижна британська літературна премія British Book Awards в 2007 назвала Докінза «Автором Року». [7]

У статті в журналі «Nature» Лоуренс Краусс, загалом підтримуючи ідеї Докінза, засуджує неповагу до почуттів віруючих. Він розчарований першою частиною книги, хоч схвалює другу.

Релігія як основне джерело зла

Ендрю Браун у своєму огляді книги в журналі Prospect критикує твердження про те, що, на відміну від віруючих, «атеїсти не творять зла в ім'я атеїзму». Як спростовуючий приклад наводиться СРСР, де священиків знищували лише через їхній сан. Тим не менш, Браун не доводить, що переслідування священнослужителів носили саме атеїстичний, а не антиклерикальний або інший характер. смертників. [9] . Тим часом Доукінз і не стверджує, що причинаПоява терористів-смертників - релігійний фанатизм. Релігія на думку Доукінза сама по собі не штовхає людину на подібне, але по-перше вчить вірити, а не думати, коли мова заходить про релігію, а по-друге, закладає ідею про те, що смерть — не кінець, а мученикам уготоване райське життя. чим робить його вразливим для пропаганди екстремістів