Борги у спадок як кредитору винести тягар доведення |

кредитору

Померлий може залишити у спадок родичам не лише майно, а й борги. Якщо спадкоємці не палають бажанням їх віддавати, вирішувати такі питання доводиться через суд. У яких випадках повернення боргу можливе? Як це довести? Хто має збирати докази, якщо кредитор цього не може зробити? Відповіді всі ці питання –у матеріалі "Право.ru".

"Суперечки між кредиторами спадкодавця та його спадкоємцями досить часто доходять до суду", - підтверджуєАліса Аверіна, юрист BGP Litigation. За її словами, найчастіше такі розгляди пов'язані з тим, що на дату відкриття спадщини кредитор не знає про смерть боржника, а спадкоємці – існування боргу.

Ст. 1175 ЦК Україна зобов'язує спадкоємців розплатитися з боргами спадкодавця пропорційно частці успадкованого майна. Позивач-кредитор зобов'язаний довести, що спадкоємці повинні розплатитися за боргами померлого, але він не завжди може самостійно дізнатися, що саме і в яких обсягах вони успадкували, каже керівник проектів АК "Павлова та партнери" Сергій Солдатенко.

"Найчастіше позивачем у таких справах виступають кредитні організації, які через свій професійний статус легше добувають докази і, як правило, чітко знають склад спадкової маси. У них немає проблем зі стягненням боргу", – розповідає адвокат Олексій Михальчик>. "Непрофесійним" кредиторам доводиться складніше.Лада Горелик, керуючий партнер КА «Горелік і партнери», розповідає, що на практиці суди іноді ігнорують обґрунтовані клопотання сторін, пов'язані з поданням та збиранням доказів, або недостатньо сприяють у тому, що ускладнює обґрунтування позовнихвимог.

Аверіна додає, що спадкоємець стає зобов'язаним за боргами спадкодавця тільки в тому випадку, якщо він прийняв спадок не лише формально, подавши заяву, а й фактично набув володіння (ч. 2 ст. 1153 ЦК). Після цього уникнути повернення "боргів у спадок" не вийде. "Зустрічаються випадки, коли спадкоємці намагаються в судовому порядку визнати недійсною угоду щодо прийняття спадщини. Свою позицію вони мотивують тим, що не знали про борги спадкодавця на момент прийняття спадщини, а отже, угода укладена під впливом помилки (ст. 178 ЦК). У таких ситуаціях суди зазвичай відмовляють у визнанні правочину недійсним і зобов'язують спадкоємця виплатити борг", – розповідаєАверіна.

Коли суд приходить на допомогу кредитору

За даними Каткова, боржник міг мати майно у Бельгії. Суддя Ія Клейн задовольнила клопотання Каткова та направила до Мін'юсту та посольства цієї країни запити. Здобути необхідну інформацію не вдалося – бельгійці нічого не відповіли, а Мін'юст зазначив, що запит складено некоректно. Направляти його повторно суддя Клейн не стала і відмовила у задоволенні позовних вимог. Як зазначила суддя, позивач не зміг довести, що на день смерті Андрющенко володів майном вартістю суму позики, яку він міг передати у спадок. У рішенні вона також наголосила, що спадкових справ нотаріус не відкривав (це підтверджувала довідка, видана на запит суду). А значить, дружина та діти померлого не брали у власність його майно. Суд відхилив доказ позивача про те, що основна частина нерухомого майна померлого перейшла його дружині за шлюбним договором (що саме було в договорі – в актах не йдеться).

Катков звернувся з апеляційною скаргою до Мосміськсуду (справа №33-35763/2015), в якій зазначив, що Головинський райсуд відмовив йому в задоволенні позову, не отримавши інформацію про можливе майно спадкодавця у Бельгії. Проте апеляція визнала ці аргументи неспроможними. Мосміськсуд погодився з тим, що відповідачі не прийняли спадщину, а отже й борги померлого.

Позивач не здався і поскаржився у ВС (справа № 5-КГ16-60). Трійка суддів (Віктор Момотов, Сергій Романовський та Олена Гетьман) не погодилася з колегами з нижчих інстанцій. Важливо було встановити склад спадкової маси на час смерті спадкодавця. Довести, що її достатньо для погашення боргу, має кредитор. А якщо для нього це важко чи неможливо, суд за клопотанням має прийти на допомогу (ст. 12 та ч. 1 ст. 57 ЦПК). Отже, виявляють і збирають докази у справі як його учасники, а й суд, який зобов'язаний встановити, які докази можуть підтвердити чи спростувати факти, які входять у предмет доказування, зробили висновок судді ВС.

Що кажуть експерти

Опитані "Право.ru" експерти повністю підтримують позицію Верховного суду з цього питання. "Щоб ухвалити рішення, обов'язково дослідити докази, що перебувають за кордоном, що спадщина була прийнята, на що справедливо вказав ВС, висловлює загальну думкупартнер, адвокатForward Legal Ольга Карпова.

"Кредитор виявився заручником інформаційного вакууму та безтурботності суду, – погоджується з колегоюПавло Хлюстов, адвокат, партнер у КА "Барщевський та партнери". – Замість того, щоб направити повторний запит, суд відмовив у позові, незаконно поклавши на кредитора негативні наслідки своєї власної помилки.Сергій Солдатенко з "Павлової та партнерів" припустив, що суд, можливо, не хотів затягувати суперечку, але це йогоне виправдовує. "Ця справа наочно демонструє, що поспішність і непослідовність суду першої інстанції спричинили ухвалення неправосудного рішення, – підтверджуєЛада Горелик з КА «Горелик та партнери». На її думку, суду слід було направити повторні запити, відклавши розгляд на співставлення термін до отримання відповідей із компетентних органів.

"Розгляд рішення ВС має позитивне значення для судового захисту осіб, боржники яких залишили спадщину в іноземних державах. Воно має вплинути на лояльність судів до клопотань про витребування доказів, які перебувають за кордоном", - резюмує Карпова.

* – імена учасників подій змінені редакцією