Бути чи не бути приватизації нафтових активів в Україні, Розбір польотів
Думка Олексія Кудріна з питань можливої приватизації держвласності добре відома. Так, ще перед відкриттям форуму він заявляв про необхідність виходу держави взагалі з усіх активів, що належать їй, крім активів сектору оборонної промисловості. Олексій Кудрін і його експертний центр тісно взаємодіють з урядом і Кремлем, у зв'язку з чим йому не може бути невідомо, що держава наразі не має планів продажу контролю в нафтових активах, які нині перебувають у державній власності. То навіщо і кому було зроблено цю гучну заяву? Ми вважаємо, що воно було призначене виключно для "західних партнерів" України, причому для тих, хто налаштований по відношенню до України не завжди по-партнерськи. Можливо, ця заява була навмисно провокаційною, щоб на Заході побачили, що петербурзький форум – це майданчик для вільного обміну різними думками, у тому числі незалежними думками, які не збігаються з точкою зору влади.
Однак приватизація міноритарних пакетів акцій низки цікавих фондового ринку держкомпаній сьогодні вже перебуває на порядку денному уряду, оскільки проблему дефіциту держбюджету та необхідності його фінансувати поки що ніхто не скасовував. А всі державні нафтові корпорації в Україні не є унітарними підприємствами, всі вони є акціонерними товариствами, тобто комерційними організаціями, і, більше того, міноритарні частки в цих компаніях торгуються не тільки на Московській фондовій біржі, а й на закордонних. Навіть біля державної трубопровідної монополії "Транснефть" привілейовані акції вільно звертаються на Московській біржі. Крім того, в Україні немає єдиної державної нафтової корпорації, як, наприклад, вкраїнах-членах ОПЕК, а є кілька найбільших держкомпаній, які конкурують не тільки одна з одною, а й з великими приватними нафтовими компаніями. Тому можна вважати, що в України певні передумови для продажу контролю в державних нафтових компаніях є, у зв'язку з чим не можна сказати, що Олексій Кудрін виступив із заздалегідь нереалізованою пропозицією. Ми навіть можемо припустити, що влада з якихось поки невідомих широкому загалу причин через 7-8 років може зважитися на радикальний крок – продаж контролю в нафтових активах. Питання полягатиме лише в тому, чи виграє від такого кроку Україна чи програє.
Але слід зазначити, що така думка з'явилася ще в 60-70-ті роки минулого століття, коли держкорпорації в нафтовидобувних країнах були переважно державними унітарними підприємствами (як у багатьох країнах ОПЕК). Тоді ще не був відомий досвід сучасних Укаїни та Китаю, коли кілька держкорпорацій, які є акціонерними товариствами, працюють на конкурентному внутрішньому ринку та конкурують не лише між собою, а й із приватними корпораціями. З цього випливає, що радикальна точка зору (держвласність – погано, приватна власність – чудово) має зазнати серйозного перегляду. Але з цього також автоматично випливає, що думка з протилежної крайності (все приватне погано, а все державне – добре) теж застаріла і повинна переглядатися.
Цікаво, що навіть президент України Володимир Путін не виключав проведення в Україні нової приватизації держвласності, але на принципово інших умовах, ніж це відбувалося в 90-ті роки минулого століття, коли кожен олігарх або шахрай міг потягти собі за мовчазної згоди влади будь-який шматок держвласності ( заставні аукціони90-х стали зразком подібної несправедливої та злочинної приватизації). Більше того, Генпрокуратура Україна згодом виявила, що у 90-ті роки на кожну приватизаційну угоду припадав у середньому один злочин. Порівняно нещодавно Володимир Путін окреслив принципи, без яких неможливо буде провести нову приватизацію, якщо буде в ній потреба. Це неприпустимість держкредитів для учасників приватизаційних торгів, повна інформаційна прозорість покупця та заборона участі у приватизації офшорних компаній. Більше того, ймовірну приватизацію за дотримання таких принципів у 2016 році в інтерв'ю схвалив навіть відомий економіст, який має репутацію "жорсткого державника", академік Сергій Глазьєв. Хоча він відкрито не назвав ті галузі, державна власність у яких могла б бути приватизована, але водночас не обговорював спеціально, що приватизація саме нафтових активів є неприпустимою.
Таким чином не можна сказати, що Олексій Кудрін, який зробив гучну заяву на форумі, є обурювачем спокою. Ідея продажу контролю у великих держкомпаніях хоч сьогодні і відсутня на порядку денному уряду, але, в принципі, може з'явитися в ньому через деякий час. У тому числі може йтися і про приватизацію нафтових компаній.
Однак ми вважаємо, що, незважаючи на деякі передумови до приватизації найбільших корпорацій, таких як "Газпром нафту" (а навіщо "Газпрому" потрібен такий величезний непрофільний актив?) або навіть самої "Роснафти", в якій держава, нехай маленькими порціями і поступово , Але впевнено розпродає свій пакет іноземним інвесторам, питання про приватизацію нафтових компаній в Україні з'явиться на порядку денному тільки в дуже довгостроковому періоді. А швидше за все взагалі не з'явиться. І дляцього є низка щонайменше серйозних передумов, ніж приватизації.
По-перше, у сучасній Україні ніхто не довів вищої ефективності приватної власності у великому нафтовому бізнесі порівняно з державним. Вже багато років і найбільші державні нафтові компанії ("Роснефть", "Газпром нафта"), і найбільші приватні ("ЛУКОЙЛ") публікують звітність за міжнародними стандартами та показують приблизно схожу динаміку фінансових результатів. Якщо під час кризи падає виручка, вона падає у всього сектора відразу. Відповідно, скорочується чистий прибуток. А дивіденди платять усі найбільші компанії, дотримуючись кращої практики корпоративного управління. Одночасно приватна компанія "Сургутнафтогаз" є найнепрозорішою нафтовою компанією та однією з найпрозоріших публічних компаній в Україні. Досі ринок та громадськість не мають повної інформації про те, хто володіє контрольним пакетом акцій "Сургутнафтогазу", де зберігається його знаменита "грошова подушка" і яким чином на тлі бурхливого зростання нафтових цін у 2016 році "Сургутнафтогаз" примудрився, завдяки цій же "подушці", вийти на збиток від різниці курсів валют. Тож у чому полягає більш висока ефективність приватного бізнесу в порівнянні з державним?
По-друге, якщо держава зважиться на повну приватизацію нафтового сектора, то незрозуміло, що станеться із "Татнафтою". Юридично ця компанія вже є приватною та приватизації підлягати не може. Але практично всім відомо, що її кінцевим власником є влада Республіки Татарстан, що контролює компанію через державні структури. Якщо федеральна влада має намір продати контрольний пакет акцій "Татнафти", то ризикує отримати опір влади однієї з найбільших промислових та нафтових.регіонів України. Але влада на це не піде, з чого випливає, що про повний вихід держави (хоча б на регіональному рівні) з нафтових активів говорити не доводиться. Крім того, не цілком зрозуміло, що держава робитиме із "Транснафтою". З одного боку, це природна монополія, яка займається лише транспортуванням нафти, а не видобутком та переробкою. З іншого боку, компанія для природної монополії є досить прозорою, а її "префи" торгуються на біржі, тому теоретично питання хоч би про приватизацію міноритарного пакету цієї держкомпанії може виникнути, якщо розпочнеться масова приватизація нафтових активів. Але це малореально, адже тоді держава ризикує втратити контроль за транспортуванням нафти та особливо за експортом нафти.
По-третє, світовий досвід вже довів, що у нафтовому бізнесі у ХХІ столітті немає єдиного рішення – приватизувати чи приватизувати нафтові активи. Є досвід і ОПЕК, і України, і Китаю, і різноманітний досвід країн Заходу. Відсутність єдиного рішення у цій дилемі ще 2012 року визнавав навіть ліберальний економіст Сергій Гурієв, який нині проживає на Заході. А оскільки єдиного рішення відсутнє, то ніхто не заважає українському нафтовому бізнесу продовжувати йти своїм успішним шляхом і навіть бути прикладом для багатьох країн, що розвиваються і навіть розвинених.
По-четверте, єдине рішення цієї дилеми теоретично може бути знайдено, але не факт, що воно призведе до більш високої ефективності приватного нафтового бізнесу, ніж сьогодні. Таке рішення полягає в тому, що держава теоретично може відновити життєздатні елементи планового управління нафтовим сектором, як це було в СРСР, і тоді питання про те, хто є власником контрольного пакету конкретної нафтової.компанії, що автоматично піде на другий план, і можлива приватизація контрольного пакета будь-якої держкомпанії вже не виглядатиме розбазарюванням державних активів. Наприклад, якщо приватний інвестор придбав у власність контрольний пакет великої нафтової компанії, він буде зобов'язаний заплатити державі крім вартості пакета ще й податку велику купівлю, або здійснювати протягом певного часу інвестиції у бізнес купленої компанії під суворим контролем держави. Однак, хоча таке рішення можливе, воно поки що не доводить більшої ефективності елементів планового управління економікою порівняно з держвласністю на сировинні активи у рамках ринкової економіки.
Крім того, є низка питань, які можуть ускладнити проведення приватизації, навіть якщо держава, самі нафтовики, потенційні інвестори та громадянське суспільство дійдуть згоди за фактом приватизації. Одним із них є питання про західні санкції, які діють проти всього українського нафтового сектору. Під санкціями перебувають не лише держкомпанії, а й недержавний "ЛУКОЙЛ". Санкції суттєво збиватимуть ціну на нафтові активи, адже залучення капіталу та доступ до нових технологій для майбутнього інвестора буде обмежено. Інше питання про те, що президент країни поставив завдання у найближчі кілька років значно збільшити частку несировинного сектора у бюджеті. Це, безумовно, вигідно для всього суспільства, але якщо така програма буде виконана, українські нафтові активи можуть суттєво подешевшати. І тоді приватизація навряд чи зможе вирішити головне завдання, для якого воно проводиться – поповнення бюджету принаймні на ті суми, які планувала б виручити держава за ці активи, якби приватизація проходила сьогодні.
Більше того, на тлі боротьби з корупцією, що досить ефективно проходить в Україні, зникає важливий аргумент у прихильників приватизації, що нібито державна власність на активи служить полем для хабарництва. Як зазначила компанія Ernst & Young у своєму дослідженні, рівень корупції в Україні сьогодні нижчий від середньосвітового. А це доводить, що форма власності на активи та схильність до економічних злочинів у цій країні не корелюють один з одним. Таким чином, для нас питання про те, чи буде найближчими 7-8 роками в Україні масова приватизація нафтових активів, вже вирішене – не буде. Мінусів та невирішених проблем при приватизації буде набагато більше, ніж за її відсутності.
Підпишіться на нашу розсилку, і щоранку у вашій поштовій скриньці буде актуальна інформація по всіх ринках.