Чи достатньо ми розумні, щоб судити про розум тварин
Франс де Вааль
Які засоби комунікації практикують тварини і чи є у них подібність мови? Чи можуть тварини впізнавати себе у дзеркалі? Чи властиві тваринам дружба та душевна прихильність? Чи ведуть вони війни та мирні переговори? Книга відомого приматолога Франса де Вааля відповідає на ці питання в контексті еволюції пізнання — нового наукового напряму, який отримав потужний розвиток в останнє десятиліття.
Автор розповідає про історію цієї науки, про жорстокі суперечки з біхевіористами, а головне — про величезну експериментальну роботу та спостереження за природною поведінкою тварин. Аналізуючи шляхи становлення розумових процесів у ході еволюційної історії різних видів, вчений переконливо показує, що людина в цьому ряду – лише одна з багатьох мислячих істот.
Найкраща рецензія на книгу
Тверда обкладинка, 404 стор. Розміри: 60x90/16 (145х215 мм) Тираж: 3000 екз. Переклад: Майсурян Н. Вікові обмеження: 16+
Поділіться своєю думкою про цю книгу, напишіть рецензію!
Рецензії читачів
Людиноподібні мавпи, дельфіни, слони, птахи з сімейства вранових у своєму повсякденному житті вирішують завдання, які вважалися виключно людськими: планують і плетуть політичні інтриги, приходять на допомогу і дбають один про одного. Тварини мають культуру та здатні до усвідомлення себе.
Питання свідомості дуже складне, в науці немає єдиної точки зору щодо цього. Однак не викликає сумніву, що ступінь усвідомленості може бути різним. Між іншим, і серед людей також. Не кожен представник людства схильний подовгу аналізувати свої думки, почуття тавчинки. На основі зібраних даних немає жодних підстав заперечувати наявність свідомості у тварин. Сильна заява.
Не менш мене вразив той факт, що не лише вищі тварини з великим і структурованим головним мозком демонструють високі пізнавальні здібності, а й тварини, які мають розподілені по тілу нервові вузли – ганглії, наприклад восьминоги. Тварини з "простим" мозком часом вирішують завдання, аналогічні тим, що пропонуються людиноподібним мавпам. Як таке можливо? Рішення можна знайти, як шляхом спроб і помилок, і у розумовому плані, минаючи етап перебору спроб. Результат один, а спосіб, яким він досягнутий – різний.
Книга досить складна для непідготовленого читача, рясніє фактами та експериментами. Мені доводилося іноді повертатись назад і перечитувати цілі сторінки. Але ця робота з текстом коштувала всіх витрачених зусиль, оскільки я витягла безліч корисних та цікавих відомостей, розширила мій погляд на світ. Рекомендую до прочитання всім, хто цікавиться тваринами.
Людиноподібні мавпи, дельфіни, слони, птахи з сімейства вранових у своєму повсякденному житті вирішують завдання, які вважалися виключно людськими: планують і плетуть політичні інтриги, приходять на допомогу і піклуються один про одного.
Саме у зарозумілості полягає проблема людства, коли йдеться про місце людей у живій природі. Люди вважають себе вищим за все живе лише на підставі того, що наші знаряддя далеко втекли від палиць-копалок. А чи це так? Скоріше ні, ніж так - різниця, більше в кількості, а не як, про що і розповідає ця книга.
Вам здається, що собака вас розуміє? Найімовірніше, так і є. Вчені на віру це не приймають, але у них вже є деякі.докази.
Звичайно, креаціоністів жодною книгою не переконати, що тварини - не тільки цінне хутро і кілограми м'яса легкозасвоюваного, але людям, досить розумним, щоб судити про розум тварин, книга припаде до душі.
Те, що ми спостерігаємо, - це не природа як така, а природа, піддана нашому методу ставити питання (с) Вернер Гейзнберг
Ця книга – друга, яку я читаю у Франса де Вааля. Приматолога-етолога-науковця, що вивчає поведінку мавп. У своїй науково-популярній праці він розповідає про повсякденні прояви кмітливості тварин, наводячи дані, отримані експериментальним шляхом. Людство схильна применшувати їхній інтелект. Поведінка людини сприймається як продукт роздумів - аналізу причини і слідства. У той час, як поведінка тварин позбавляють цієї бази. Франс де Вааль має намір поставити знак рівності між тим та іншим. Ви будете здивовані. Людиноподібні мавпи здатні застосовувати попередні знання для вирішення нових проблем. Тести за запам'ятовування… Розгорнути
Це остання із трьох книг Франса де Вааля, які я запланував прочитати. Перша була для політичної боротьби за переважання, друга для початку моралі. І нарешті ця, третя,про еволюцію інтелектуі про методологію дослідження пізнавальних здібностей тварин. Перші дві книги були про приматів, цього разу йдеться не тільки про них, але також і про деякі інші тварини: ссавці, птахи і навіть молюски і комахи. Справді важко, виявляється, підійти до проблеми неупереджено, без перекосів у той чи інший бік.Назва дуже точно відбиває суть. Книга про нас, точніше, про тих, хто вивчає пізнавальні здібності тварин:
необхідно подолати легко раниму людську зарозумілість і ставитися до пізнавальних здібностей як до будь-якого іншого біологічного явища. Якщо основні властивості пізнання виникли шляхом поступового перетворення, отже, всі розмови про прірви, межі та іскри недоречні. Замість прірви ми бачимо пологий берег, утворений мільйонами хвиль, що постійно накочують. Навіть якщо на цьому березі вищий за решту людський інтелект, він був створений тими ж хвилями, що б'ють об той же берег.
Ще недавно панувало уявлення про інтелект як властивість виключно людську. Якщо експеримент розкривав якесь вражаюче досягнення шимпанзе чи новозеландського ворона, це досягнення не вважалося інтелектуальним, щоб зберегти за монополію Homo sapiens. Нехай це результат навчання, наслідування, імітації - чого завгодно, аби не назвати річ своїм ім'ям. Що б шимпанзе не зробили, вони це роблять якось не так - і все тут. Сильно нагадує те, що відбувається з штучним інтелектом. Коли років 40 тому я програвав шахову партію Каїссе, у мене не було жодних сумнівів, що машина мислить. У тих же, хто не грав з нею, переважала думка "ось нехай машина у Петросяна виграє, тоді ми повіримо, що вона мислить". (У Тиграна Петросяна, зрозуміло, а не в нинішнього теледурня.) У Петросяна машина так і не виграла, але перемогла Каспарова. І що ж? У той же день шахи перестали вважатися інтелектуальним заняттям :))) Сьогодні у більшості людей розумові здібності тварин не викликають більш ідіосинкразію. Монополія Homo sapiens руйнується під масою спостережень та експериментів.Коли в 2007 помер папуга жако на ім'я Алекс - лінгвістичний і математичний геній, - він удостоївся некрологів в The New York Times і The Economist. Сподіваюся, і щодо штучного розуму з часом візьме горурозум:)
Те саме з культурою. Якщо якийсь мавп "народ" вміє розколювати горіхи камінням, а сусідні "народи" не вміють, то це чомусь культурою не вважається, хоча товщина "культурного шару" горіхової шкаралупи біля їхньої "горіхової кузні" припускає, що горіхи тут колють уже протягом 4000 років. Думаю, 4000 років тому культура місцевих африканських sapiens-ів не дуже відрізнялася від тодішньої культури сусідів-шимпанзе. А вже на околицях Москви наші предки на той час напевно звисали з дерев, зачепившись за гілки хвостами. І я переконаний: коли японські макаки миють батат у струмку, це теж культура . Вона зародилася на наших очах лише кілька десятиліть тому. Зародилася б раніше, якби у макака були батати.
Загалом, мав рацію Дарвін: наша відмінність від інших тварин чисто кількісна. Ми робимо все те, що всі інші, але дещо у нас виходить краще. Дещо інше, до речі, гірше. Наприклад, шимпанзе може за 0.2с запам'ятати становище дев'яти цифр на екрані, а ніхто з sapiens-ів на таке не здатний. Зате я знаю, що перші цифри після коми числаeдвічі збігаються з роком народження Льва Миколайовича Толстого. А шимпанзе взагалі не знає, хто такий Лев Миколайович. Думаю, тепер і дехто з лайвлібовців знатиме початок числаe=2.718281828[***]. Особисто я таким чином назавжди запам'ятав рік народження Толстого :) Кожному своє. Лайвлібовця лайвлібовське. Примат приматово.
Книга мені здалася інформативною, але нудною. Наприклад, історія про щедрість капуцинів була несподіваною. (Капуцинів-мавп, а не капуцинів-ченців. Сподіваюся, ченці теж щедрі.) Капуцини меніздавалисянабагато примітивнішими, ніжвиявилися. Описи дотепних експериментів цікаві, але надто їх багато для популярної книги. Добре окреслені межі дослідження. Мені тепер ясно, що порівнювати різні види (у тому числі й з людиною) дуже і дуже важко, якщо можливо. Як дуже точно зазначив Франс де Вааль, порівняти інтелекти власника кішки власника собаки ще якось можна. Але порівнювати інтелекти самих кішки та собаки – справа швидше за все безнадійна, оскільки незрозуміло, як створити тести, які кішка та собака зрозуміють однаково.
Загалом прочитав три книги Франса де Вааля. Всім рекомендую дивитися фільми, що базуються на його результатах. Якщо захочетьсяподробиць, тоді беріться за книги. Вони мають багато того, чого у фільмах немає.
========= І в третій дякую papa_Som -у за рекомендацію :)
[***] Спасибі також Penelopa2 за коригування значенняe:)
Це остання із трьох книг Франса де Вааля, які я запланував прочитати. Перша була для політичної боротьби за переважання, друга для початку моралі. І нарешті ця, третя,про еволюцію інтелектуі про методологію дослідження пізнавальних здібностей тварин. Перші дві книги були про приматів, цього разу йдеться не тільки про них, але також і про деякі інші тварини: ссавці, птахи і навіть молюски і комахи. Справді важко, виявляється, підійти до проблеми неупереджено, без перекосів у той чи інший бік. Назва дуже точно відбиває суть. Книга про нас, точніше, про тих, хто вивчає пізнавальні здібності тварин:
необхідно подолати легко раниму людську зарозумілість і ставитися до пізнавальних здібностей як до будь-якого іншого… Розгорнути