Чи є свідомість у тварин
Володіти свідомістю означає усвідомлювати те, що ти здатний усвідомлювати.
Автори: доктор наук Бред Харруб та доктор наук Берт Томпсон
Один із сучасних еволюціоністів Стівен Джей Гулд дійшов висновку, що свідомість «за всю історію життя на Землі була подарована лише нашому виду» (1997). Чи правий доктор Гулд? Чи інші живі істоти також мають самосвідомість? Чи є свідомість також і тварин? Звичайно, відповідь на це питання багато в чому залежить від визначення, яке кожен з нас дає термін «свідомість».
Якщо єдиним критерієм свідомості вибрати здатність «просто мати переживання» або «просто щось відчувати», у такому разі, очевидно, що тварини мають свідомість. Проблема в тому, що такі прості визначення терміна свідомість абсолютно не адекватні. Проте більшість представників наукових та філософських кіл їх прийняли. Роберт Омштайн у своїй книзі «Еволюція свідомості» зазначив: «Мати свідомістю – значить усвідомлювати те, що ти здатний усвідомлювати. Це на один крок далі звичайних відчуттів зору, нюху, дії, руху та реакції» (1991) , с.225-226, жирний шрифт доданий).
Однак цей «один крок» – насправді величезний крок! Різниця між «володіти сприйняттям» (тобто «просто мати переживання») і «володітисамо сприйняттям» (тобтоусвідомлювати, що ти маєш ці переживання, ізнати, що ти щось відчуваєш) просто колосальна! Але, здається, ті, хто намагається наділити «інші види» свідомістю, цього просто не помічають. Чи насправді інші види мають «самосвідомість»? Іан Таттерсалл визнав:
«Я вже говорив про те, що інші ссавці, крім людини, далеко не роботи, і це гранично ясно; проте чи це обов'язковомає означати, що вони мають таку ж концепцію усвідомлення себе, як і ми? Відповідь на це запитання – «Звичайно ж, ні!». Але слід визнати, що питання про те, чи не належать до людського роду примати внутрішнім самосприйняттям, жахливо складний (2002, с. 63)».
«Чи розмірковують про себе» інші види «продуктивно та адаптивно»? Пам'ятайте: ми не питаємо, чи володіють тварини інстинктами або здібностями «адаптуватися». Ми запитуємо себе, чи мають вони самосприйняття такою мірою, щоб насправді «міркувати про себе». Сер Джон Екклз дійшов такого висновку: "Хтось правильно сказав, що тварини щось знають, але тільки людина знає, що вона знає" (1967, с. 10). Нік Картер зазначив, що ми можемо сприймати тварин як істот, які володіють «відчуттями та сприйняттями, але не думкою» (2002). В даному контексті він говорив про «вищу думку», тобто здатність думати, думати про мислення і повідомляти про свої думки іншим. Люди не тільки мають таку самосвідомість і здатність мислити, але іздатність повідомляти іншим людям про те, що вони мають ці дві речі!
Пол Ерліх зізнався (зі свого еволюційного погляду): «. Людські істоти – також єдині тварини, які, здається, повною мірою усвідомлюють свою індивідуальність і таким чином можуть розвивати співпереживання, здатність переживати емоційний стан інших людей» (2000, с. 111). Це з особливою очевидністю проявляється у реакції людини на смерть. Теодозіус Добжанський дійшов такого висновку: «Самосвідомість привела з собою похмурих компаньйонів – страх, занепокоєння та усвідомлення смерті… Людина перебуває під гнітом усвідомлення смерті. Істота, яка знає, що помре, походить від предків, які цього не знали» (1967, с.68).
Подивіться, наприклад, на тварину, яку еволюціоністи відносять до наших найближчих родичів – шимпанзе. Палеоантрополог Річард Лікі визнав:
Добжанський також розглядає це питання:
«Церемоніальне поховання є доказом самосвідомості, оскільки воно демонструє усвідомлення смерті.Немає жодних вказівок те що, що інших видів, крім людини, знають, що вони неминуче помруть» (1977, з. 454, жирний шрифт доданий).
Інформацію, що міститься у двох наведених цитатах, можна резюмувати таким чином:
1) шимпанзе не усвідомлюють власну смертність і не мають здатності до емоційного співпереживання (за словами Ерліха, це суто людська характеристика);
2) фактично, не існує доказів того, що представники іншого виду, крім людини, усвідомлюють, що неминуче помруть;
3) усвідомлення смерті стало результатом самосвідомості;
4) церемоніальне поховання є доказом самосвідомості, оскільки свідчить про усвідомлення смерті.
Який же з усього цього випливає висновок? Усвідомлення смерті та церемоніальне поховання імовірно є доказом та результатом самосвідомості. Однак шимпанзе (гіпотетично наші найближчі родичі), як і всі інші тварини, не усвідомлюють того факту, що вони якось помруть, і не виробляють ритуального поховання своїх померлих.Якщо розуміння смерті і поховання мертвих є доказом самосвідомості і якщо ніхто з тварин не розуміє смерть і не ховає своїх померлих, то жодна тварина не має самосвідомості!
Звичайно, це твердження можна вважати найбільшою недомовкою всіх часів. «Місіс Лінкольн, якщо не рахувати вбивства вашого чоловіка, яквам сподобалося уявлення?». «Крім різниці у змісті, чим ще відрізняються свідомість людини та тварини?». Хтось бачить, у чому тут страшна помилка? Ось як про це сказав Таттерсалл:
«Хоч би чудово мавпи не поводилися з дзеркалами та своїм майном, доведено, що вони не можуть розпізнати своє власне відображення у дзеркалі. Що ж ми можемо укласти з цього? По-перше, очевидно, що існує якісна різниця між самосприйняттям у мавп, людиноподібних мавп і людини» (2002, с. 65, жирний шрифт доданий).
Гарне питання. Які «докази» могли б змусити вчених і філософів дійти висновку, що принаймні деякі тварини мають самосвідомість? З цією метою були внесені такі пропозиції, як читання думок (тобто здатність зрозуміти, що збирається зробити іншу тварину, щоб змінити цю поведінку), розділену увагу (здатність одночасно концентруватися на більш ніж одній речі), відстрочена реакція (дія, що вчиняється пізніше, як «по пам'яті»), самопізнавання (здатність тварини впізнавати самого себе і відрізняти від інших тварин того ж виду) та ін.
Тварина (шимпанзе, горила чи орангутанг) залишали в кімнаті наодинці з дзеркалом. Через деякий час тварині під анестезією фарбою наносили крапку на лоб. Потім тварина прокидалася, і їй знову показували дзеркало, щоб подивитися, чи тварина помітить точку на своєму лобі. Більшість тварин не помічали цієї точки і продовжували ставитись до відображення в дзеркалі, як до іншої тварини. Однак деякі представники людиноподібних мавп одразу впізнавали себе в дзеркалі і торкалися свого чола, ніби вони знали, що: (a) насправді це їхнє чоло; (б) зазвичай вони на чолі немає точки. Більшість тварин,задіяних в експерименті, не помітили чи байдуже поставилися до точки на лобі, проте деякі з них звернули на неї увагу.
Отже, якого ж висновку ми можемо дійти на підставі даних, які передбачають, що певні тварини насправді мають «самосвідомість»? Роберт Вессон зазначив:
«Самосвідомість відрізняється від обробки інформації; навіть коли людина розгублена і не здатна чітко мислити, вона може швидко усвідомлювати себе як особистість і відчувати свою розгубленість.Сама суть розуму - це, швидше, не обробка даних, а воля, наміри, уява, відкриття і почуття »(1997, с. 277, жирний шрифт доданий).
Доктор Вессон правий. Самосвідомістьнасправді відрізняється від простої обробки інформації. Шимпанзе або орангутанг з намальованою фарбою крапкою на лобі, можливо, може обробити інформацію, яка підказує йому, що у нього на лобі крапка. Але чи означає це, що ця тварина має наміри, уяву, здатність до досліджень, почуття та всі інші речі, які ми зазвичай асоціюємо зі свідомістю та/або самосвідомістю? Навряд чи.
Одна з речей, яка відрізняє людський мозок / свідомість від свідомості тварин - це те,на що здатний людський мозок! ... але тільки істота, що володіє самосвідомістю, знає, що вона щось знає »(8, 1997, с. 24, жирний шрифт і курсив додані). Коли Гриффін запитав - "Чи є свідомість у тварин?" і чи може наукове дослідження дати цьому підтвердження, він сам відповів на це запитання: «Поки що ні» (2001). Він досить справедливо резюмував думку більшості дослідників із цього приводу. На сьогодні не існує наукових чи філософських даних,які демонструють, що тварина «знає, що вона щось знає». Тільки людина має таку здатність.
ПОСИЛКИ
Картер Н. Чи існують непереборні перешкоди для дуалізму Декарта? – 2002 [On-line], URL: www.revise.it/reviseit/EssayLab/Undergraduate/Philosophy/e44.htm.
Добжанський Т. Людина, що змінюється // Science. - 1967; 155:409–415.
Добжанський Т., Айала Ф.С., Штеббінс Г.Л., Валентайн Дж.В. еволюція. - Сан-Франциско, Каліфорнія: В.Х. Фрімен, 1977.
Екклз Д.С. Еволюція та свідома особистість // Людський розум. Обговорення на Нобелівській конференції 1967 р. / Під. ред. Д. Росланського. - Амстердам: North-Holland Publishing Co., 1967.
Ерліх П.Р. Людська природа: гени, культури та перспективи людини. - Вашингтон: Island Press, 2000.
Гулд С.Д. Передмова: позитивна сила скептицизму // Шермер М. Чому люди вірять у дивні речі. - Нью Йорк: W.H. Freeman, 1997.
Гріффін Д.Р. Розум тварин: від пізнання до свідомості (перероблене видання). - Чикаго, Іллінойс: University of Chicago Press, 2001.
Ліки Р. Походження людського роду. - Нью-Йорк: Basic, 1994.
Льюїн Р. Складність: життя на межі хаосу. - Нью-Йорк: Macmillan, 1992.
O'Хіер Е. Перевищення еволюції: людська природа та межі еволюційних пояснень. - Нью-Йорк: Oxford University Press, 1997.
Орштайн Р. Еволюція свідомості. - Нью-Йорк: Prentice Hall Press, 1991.
Пенроуз Р. Новий розум імператора. - Нью-Йорк: Oxford University Press, 1989.
Таттершалл Я. Мавпа у дзеркалі. - Нью-Йорк: Harcourt, 2002.
Вессон Р. вище природного відбору. - Кембридж: MIT Press, 1997.