Чи може правова держава творити беззаконня ІА REX
Автор цих рядків справді неприємний своєму опоненту - державі. І, перш за все, тим, що сміє чинити опір його беззаконню.
Почну з діалогу, який у мене непрацюючого пенсіонера міг би відбутися з державою.
Пенсіонер: У сильної (держави) завжди безсилий винен: тому в історії ми безліч прикладів чуємо.
Держава: Мовчи! Втомилося слухати я, дозвілля мені розбирати провини твої, старий! Ти винен тим, що хочеться мені їсти.
Поговоримо про державу на ім'я Україна.
Відповідно до ст. 3 Статуту (Конституції) джерелом влади цієї установи служить багатонаціональний народ, який, зауважимо, владу, що їм виділяється, зовсім не контролює.
Конституція декларує рівнозначність таких найменувань як Україна та Україна (п. 2 ст. 1). Однак ця декларація не відповідає дійсності. Самі поміркуйте: одна справа — Україна — установа, яка керує справами України, і зовсім інша — сама Україна, яка, будучи країною, до установ, звичайно ж, не належить.
Відсутність народного контролю за державною владою неспроможна не зачіпати владу судову, яка чомусь вважається незалежною і, зокрема, від держави як організму, невід'ємною частиною якого ця влада є.
Не скажу, що наші скарги на законність та обґрунтованість рішень судів першої інстанції держава залишає поза увагою. Ці скарги перевіряють вищі суди. Але вони, як показує практика, практично завжди залишають у силі первинні судові рішення. І навіть у тому випадку, якщо ці рішення абсолютно безглузді.
Не відповідає дійсності та інша декларація, згідно з якою Україна є правова державою(П. 2 ст. 1 Конституції РФ). Насправді Україна правовою державою не є, що я покажу на прикладі своєї справи.
В умовах правової держави ніхто не може ухилятися від виконання прийнятих на себе зобов'язань. пожирає безневинних ягнят.
Але недаремно ж кажуть: «Quod licet bovi, non licet Iovi (що можна бику, не можна Юпітеру». Це я до того, що правова держава зобов'язана застосовувати закон, але не силу замість закону!»).
Уявіть, читачу, що ви уклали договір страхування чогось із кимось, а коли страхові події, передбачені цим договором, настали, страховик відмовився виплачувати страхову премію.
Втім, нічого страшного в цьому немає, бо на варті наших прав та законних інтересів стоїть держава. Тому для того, щоб відновити втрачену справедливість, вам достатньо звернутися до суду. І він таки стягне зі страховика передбачену договором страхову премію.
Зовсім інакше, якщо в ролі платника страхової премії виступає власник державних страхових резервів — Пенсійний фонд України, який помилково вважається страховиком. Таким є насправді Україна.
Принаймні вашу суперечку з названою державною установою розглядатиме інша державна установа. Мається на увазі суд, зацікавлений головним чином захист інтересів. держави. Тому ви, найімовірніше, програєте.
Справа посилюється тим, що державне пенсійне страхування громадян здійснюється не просто обов'язково, а й у бездоговірному порядку. Тому принцип «договор дорожчий за гроші»тут не працює.
Іншими словами, держава як пастир страхує нас — своїх ягнят по «праву» сильного. Грунтуючись на цьому «праві», державний ПФР надходить із нашими пенсіями так, як він це вважає за доцільне.
Ні, пан прокурор, підприємцем я тільки вважався. Насправді жодного майна в жодні підприємства (з метою отримання прибутку цього майна) я не вкладав. Це означає, що фактично я провадив не передбачену українським законодавством індивідуальну трудову діяльність (ІТД).
Чи означає це, що цим я переступав закон? Ні звичайно? Я діяв у повній відповідності до Конституції, яка кожному дає право вільно розпоряджатися своїми здібностями до праці, довільно обираючи рід своєї діяльності та професію (ст. 37).
Автора цих рядків, який у минулому здійснював ІТД (відповідно до чудового радянського закону про ІТД), держава змусила перереєструватися як ІП, зробивши його юридичним гермафродитом, що дало привід державі для збочень юридичного характеру.
Прокурор з'ясував, що страхові внески за 2010 – 2011 роки Управлінням ПФР було стягнуто з мене за ухвалами судових приставів відповідно до ст. 19 Федерального закону «Про страхові внески. ».
Прокурор не розуміє, що я не зобов'язаний відповідати за зобов'язаннями свого страхувальника?
Як я думаю, прокурор лукавить. Як, зрештою, й інші фігуранти моєї пенсійної справи. Причина лукавства полягає в тому, що з мого страхувальника – ІП взяти не було чого, адже за ним не значилося майна, на яке пристави могли б накласти стягнення.
Прокурор правильно зазначає, що «відповідно до ст. 54 Федерального закону «Про страхові внески. » пенсійні суперечкидозволяються у судовому порядку». Але він не врахував або, що більш ймовірно, не побажав врахувати судову підвідомчість, відповідно до якої суперечки з суб'єктами господарювання слід вирішувати арбітражним судам.
Прокурор з'ясував, що дії Управління ПФР мною «були оскаржені до Кіровського районного суду м. Казані», рішенням якого моя скарга «була залишена без задоволення».
Прокурор як би не помітив, що суд загальної юрисдикції, підміняючи суд арбітражний, взявся розглядати взаємовідносини ліквідованого суб'єкта господарювання з УПФР. Ну, я то тут до чого?
Він зауважив, однак, що «у зв'язку з відсутністю добровільної сплати страхових внесків за 2012-2013 роки (господарюючим суб'єктом. – Є. А.) ці внески Управлінням ПФР було стягнуто у судовому порядку».
Очевидно, з властивої йому скромності пан Вахітов не став уточнювати, що стягнення було накладено на застрахованого, тоді як борг значився за страхувальником, з якого їх треба було стягувати.
Прокурор пише, що «вказані вище грошові кошти стягнуті з Вас Кіровським РВСП м. Казані УФССП з РТ у рамках виконавчого провадження».
Вибачте, але до чого тут я? Адже УПФР ухвалив стягнути недоїмку з суб'єкта господарювання - страхувальника. А суд зобов'язання цього, між іншим, ліквідованого (без правонаступництва) суб'єкта переклав на громадянина, який спадкоємцем цього суб'єкта не є. І прокурор це вважав справедливим?
Так, у кого мені тепер шукати захист від державного суду, який, як я розумію, потурає Управлінню ПФР, який фактично пограбував беззахисного пенсіонера? Якщо поліція не побачила жодного криміналу в тому, що пенсіонер у результаті кілька місяців поспіль залишався без пенсії і, отже, беззасобів для існування.
Прокурор вважав, що викладені в моїх зверненнях докази «спрямовані на переоцінку судових рішень, які набрали чинності». Ну, так, спрямовані. Так я цього й не приховую. І що тепер робити, якщо законні, з формальної точки зору, судові рішення я не вважаю справедливими?
Від пильного ока государєва не вислизнуло, що до районного суду я звернувся з позовом «щодо встановлення факту, що має юридичне значення, втрати статусу особи, застрахованої в державній системі обов'язкового пенсійного страхування».
Так, суд не визнав той, на мій погляд, цілком очевидний факт, що виплата страхової премії (у вигляді пенсії) означала визнання того, що обов'язкове державне страхування щодо мене було закінчено через настання подій, передбачених обов'язковим страхуванням. Настала невідворотна старість, обтяженою втратою працездатності через інвалідність.
Прокурор чомусь не звернув уваги на те, що Судова колегія у цивільних справах Верховного суду Республіки Татарстан прийняла мою відмову від позовних вимог до УПФР про встановлення факту, який полягає в тому, що я не є правонаступником ліквідованого страхувальника.
У результаті відмовне рішення районного суду було скасовано, а провадження у справі припинено. Подивимося тепер, як цей факт оцінить арбітражний суд.
Тлумачаючи ст. 24 ЦПК Україна як бог на душу послав, прокурор стверджує, що втрата громадянином реєстрації ІП не звільняє цього громадянина від відповідальності за майновими зобов'язаннями ліквідованого ІП.
Прокурор справді не розуміє, що звільнення від відповідальності передбачає її початкову наявність. А хіба я колись приймав на себе таку відповідальність?
Помилка щодо змісту названої норми є досить поширеною, тому за її роз'ясненням вчасно звернутися до Конституційного суду.
Насправді ст. 45 ЦПК Україна прокурору дає право звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод та законних інтересів громадянина, якщо він, цей громадянин, за станом здоров'я, віком та іншими поважними причинами не може звернутися до суду сам. Адже я вже розміняв восьмий десяток років і при цьому маю ІІ групу інвалідності.
Враховуючи це, відмову прокурора заступитися за мої порушені права я розцінюю як саботаж, на що й хотів би звернути увагу генерального прокурора.
Районний прокурор роз'яснив мені можливість його відповідь «оскаржити до суду чи прокурору Казані». Спасибі, звичайно, але, якщо вже незабаром справа стосується невизначеного кола моїх колег по нещастю, яких ПФР грабує, користуючись огріхами вітчизняного законодавства, бездіяльність пана Вахітова вважаю за краще оскаржити Юрію Чайці. І попросити його перевірити обґрунтованість доводів районного прокурора, який відмовився захищати моє конституційне право на пенсію, зароблену чесною працею на благо своєї мачухи — Батьківщини.
Поміркувавши, я вирішив запропонувати державі угоду: нехай вона погодиться з тим, що декларація про те, що Україна є правовою державою, насправді не відповідає, а перестану вимагати ті 50 тисяч рублів, які Управління ПФР утримало з моєї пенсії за «право» сильного.