Чи можна лікувати наркомана силою
Справа Єгора Бичкова не випадково викликала у суспільстві таке жваве обговорення. Вирок суду настав суспільству на улюблену мозоль, зачепив нерв, який корежить Україну не одне століття. Як правильно жити: за правдою чи за законом?
Щоправда, у кожного своя. Правда Бичкова полягає в тому, що наркоманів не повинно існувати ні в Нижньому Тагілі, ні в Свердловській області, ні в Україні. Їх взагалі не має бути. З точки зору Бичкова та його захисників, наркоманія таке зло, проти якого всі засоби добрі.
Батьки наркоманів мають свою правду. Їм нестерпно болісно бачити, як гинуть їхні діти. Їм загалом не до глобальних проблем виживання нації чи дотримання законності. Їм би врятувати від спустошення чи можливої смерті своєї дитини.
У правоохоронців своя правда, навіть дві. Перша - маленька і куцая, у тому, що громадяни повинні діяти за законом, а якщо й проти закону, то з їхньої правоохоронців зацікавленої згоди. Друга - справжня і важлива, у тому, що ефективна боротьба з наркомафією і взагалі наркоманією - замах на їх доходи та матеріальний добробут. У всьому світі наркомафія - надійне та постійне джерело доходів не тільки для наркобаронів, а й для тих, хто з цими наркобаронами бореться. Іноді навіть за взаємною домовленістю.
І, зрештою, своя правда у наркоманів. Про це під час обговорення гучної справи Єгора Бичкова чомусь вважають за краще не говорити. Їх начебто немає. Наркомани - це якийсь об'єкт діяльності для різних осіб та організацій. Про інтереси наркоманів усі судять дуже легко, їхньою власною думкою навіть не цікавлячись. Тим часом вони повноцінні громадяни і свою долю вільні вирішувати самі. Якщо вони вирішують лікуватися – лікуються. Якщо вирішують померти – помирають. Хто має право їм перешкодити? Хто має право заїх вирішувати питання їх життя та смерті? Право на смерть так само невід'ємне, як і право на життя.
Можливо, Єгор Бичков мав найдобріші наміри. Ті самі, якими, як відомо, вимощена дорога до пекла. Можливо, він хотів для цих людей лише найкращого. Можливо, він хотів чогось і для себе, але оскільки достовірно це невідомо, то тлумачитимемо всі сумніви на користь підсудного. Припустимо, він хотів лише одного - врятувати наркоманів від згубної пристрасті. У деяких випадках умовляв їх та отримував позитивний результат. В інших випадках «лікував» насильно. Саме ці випадки й інкримінуються Бичкову у вигляді статей про викрадення та незаконне позбавлення волі.
Посилання те що, що примусове лікування він узгоджував із батьками наркоманів, позбавлені сенсу - батьки немає права приймати такі рішення своїх дорослих дітей, якщо діти позбавлені дієздатності, а самі батьки виконують функцію опікунів. Батьки можуть вплинути на своїх повнолітніх дітей моральний вплив, умовити їх, переконати, але вони не можуть давати свою санкцію на їхнє примусове лікування. Така санкція нічого не варта.
Пасіонаріям, натхненним світлими ідеями, вірою чи чистим альтруїзмом, не заважало б час від часу звіряти свої наміри із законом. Хоча б для того, щоб переконатися, що їхня пасіонарна діяльність не веде до руйнування чужих доль. Свята Інквізиція прирікала єретиків на смерть також із піднесених спонукань - заради порятунку їхніх грішних душ. Савонарола спалював книги виключно заради релігійного та морального відродження - вже в його випадку точно не було нічого корисливого та особистого. Більшовики влаштували в Україні криваву м'ясорубку заради щасливого майбутнього всього людства. Хто доведе про якогось конкретного більшовика, щовін розстрілював «ворогів народу» не з високих спонукань, а зі шкурних? Сумніви – на користь підсудних.
Здається, всі найжорстокіші масові репресії та акти геноциду виправдовувалися високими ідеями. Ніхто не проголошує себе чи своєї ідеології відвертим злом. Всі дбайливці про суспільне благо хочуть загнати людство залізною рукою до земного раю. Ніхто не пам'ятає прислів'я «насильно милий не будеш».
Ні, звичайно, Бичков – не інквізитор і не більшовик. Різні масштаби. Але підхід – один.
Бажання жити за правдою, а не за законом, там, де право слабке, а закони не обов'язкові. Там, де закони не для всіх, а для обраних. Тобто і в сьогоднішній Україні. У нас, щоправда, є одна перевага, якої не було ще сто років тому – міжнародне право. Ми можемо звіряти з ним уявлення про правду, не боячись занадто сильно помилитися. Ми можемо звіряти міжнародне право із нашими законами. Ми можемо переконатися, що позбавляти дорослу дієздатну людину свободи особистого вибору злочинно.
Так ще недавно, лише три-чотири десятиліття тому, радянські психіатри відправляли на примусове лікування здорових людей, пояснюючи, що це робиться в їхніх інтересах заради їхнього здоров'я. А деякі з лікарів у приватних бесідах пояснювали, що вони, по суті, благодійники, оскільки в спецпсихлікарнях умови утримання ув'язнених, на їхню думку, кращі, ніж у таборах. Мабуть, у карателів у білих халатах також була своя правда. Навряд чи вони самі вважали себе виродками пекла.
Можливо, Єгору Бичкову винесено надто суворий вирок. Не знаючи всіх деталей справи (а вирок не оприлюднено), судити звідси важко. Безперечно, однак, що з ним звели рахунки та наркодилери, та їхні високі покровителі у правоохоронних структурах. Бо у ряді випадківБичков, здається, витяг із наркозалежності людей, які звернулися до нього за допомогою. Честь йому за це і хвала, хоча методи лікування, як кажуть, були дуже жорстокі, навіть варварські. Але якщо люди добровільно погоджувалися на них, то проблем немає.
Проблема лише в тому, що не можна допомагати людям проти їхньої волі. Багатьох ця обставина зовсім не бентежить. Чи не більшість слухачів «Ехо Москви», які обговорювали справу Бичкова, вважає, що жорстокість стосовно наркоманів не тільки доречна, а й необхідна. Жорстокість – прапор нашого суспільства, символ нашого часу. Право наркомана, самогубці чи претендента на евтаназію самостійно розпоряджатися своєю долею більшістю людей взагалі не враховується. Чи варто дивуватися з того, що держава нехтує правами людини в масштабах усього українського суспільства, якщо навіть окремі люди, за значної громадської підтримки, вважають, що вони мають право вирішувати за іншу людину її долю?
Самовпевненим людям, які зарахували себе до супергероїв, необхідно нагадувати прості істини. Наркомани – теж люди. Всі люди рівні. Усі мають рівне право на захист закону. Кожен має право самостійно вирішувати питання свого здоров'я та життя, якщо його хвороба чи життя не несе загрози іншим людям. Наркомани загрожують лише своєму здоров'ю. Якщо заради своєї пристрасті вони кримінальні злочини, їх треба судити. Але не через те, що вони наркомани, а за те, що злочинці.
Наше суспільство мало б почати ставитися до людини з повагою. Незалежно від того, бомж це чи прем'єр-міністр, український чи чукча, процвітаючий футболіст чи вмираючий наркоман, жебрак чи мільйонер. Треба пам'ятати, що всі вони - громадяни, і ніхто не має права зазіхати на їхні законні права. А хто про це забуває, томуце має нагадати суд.