Чи потрібна Україні нова приватизація, ПОСОЛЬСЬКИЙ НАКАЗ
Метою приватизації, як було сказано на нараді, є необхідне в умовах кризи поповнення бюджету (не менше ніж на 10-20 мільярдів доларів) та залучення іноземних інвесторів.
На жаль, поки що Україна має невдалий досвід приватизаційних процесів. Я маю на увазі приватизацію, яку ми проводили в 90-х роках, відразу після розвалу Радянського Союзу — результати її, прямо скажемо, не блискучі.
Ось що вказує в одній із своїх статей український економіст Олександр Добровольський:
«У 90-ті роки влада зробила ставку на створення класу багатих власників, які мали підтримати ліберальні реформи та бути в них зацікавленими. По суті, влада роздала близьким до себе людям сотні тисяч найважливіших державних підприємств. Розрахунок був на те, що ринкова економіка змусить нових власників виживати та перетворювати свої приватні заводи та фабрики на конкурентоспроможні виробництва. Але практика показала зовсім іншу картину. ».
Весь процес української приватизації проходив виключно на особистих зв'язках — просто майбутні олігархи опинилися у потрібний час у потрібному місці. Хтось із них входив у великий бізнес через знайомство з високими чиновниками (як, наприклад, Роман Абрамович, який вчасно «потоваришував» із зятем президента Єльцина Валентином Юмашевим), ну а хтось сам був начальником і просто скористався своїм службовим становищем (тут відразу пригадуються колишні комсомольські функціонери Михайло Ходорковський та Володимир Потанін). Ох, недаремно все це дійство отримало в народі прозвання прихватизації!
Зрозуміло, що ощадливого ставлення до власності, отриманої подібним сумнівним шляхом, просто не могло бути. Ну хто берегтиме і примножуватиме те, що дісталося буквально на халяву?Адже унікальні підприємства та цілі морські порти передавалися до приватних рук, часом за ціною. одного автомобіля!
Ось чому ми досі не бачимо від наших капіталістів ні нових заводів, ні належного технічного переозброєння, ні новостворених родовищ корисних копалин. Зате в наявності гнітючий процес морального та фізичного старіння техніки та обладнання, створених, як правило, ще в радянські роки!
Як свідчать цифри статистики, у металургії знос обладнання сьогодні становить майже 65-70%, у машинобудуванні – 70-75%. Виробничі капіталовкладення в нафтовій галузі скоротилися з часів СРСР на 80%. Майже 100% нафтоперегінних установок вичерпали всі передбачені нормами гарантійні терміни, більше половини з них працюють на зношування вже близько 30 років.
Мало того, без належної інвестиційної підтримки з боку нових власників ми вже зникли цілі галузі промисловості, як, наприклад, радіоелектронна. За кілька років процес деградації «приватизованої» економіки може стати незворотнім — і тоді нам не буде чого виставити не те що на зовнішній ринок, а й навіть для внутрішнього споживання. Ось що пишуть із цього приводу аналітики інтернет-сайту КМ.РУ:
«Сьогодні ми вже не виробляємо, а завозимо елементарні інструменти, включаючи молотки та кувалди, з Індії та Китаю, свердла з Польщі, кронштейни для поличок – з Англії та Іспанії, цвяхи та шурупи з Тайваню. Ми розучилися робити велосипеди та не навчилися робити автомобілі. Найкращі з наших літаків є сучасними лише у комплекті з індійською електронікою. ».
Однією з умов приватизації 90-х було обов'язкове інвестування у підприємства, які переходили у приватну власність. На жаль, жоден із олігархів цих умов так і не виконав.Чому?
Відповідь на це запитання дав відомий економіст Сергій Меньшиков:
«український капіталіст, як правило, орієнтується на надшвидке збагачення, його мало цікавлять підприємства та проекти, які потребують довгострокових вкладень із тривалими термінами віддачі».
Простіше кажучи, наші олігархи в силу своєї небаченої жадібності прагнуть вичавити максимум прибутку з отриманої від держави власності, анітрохи не переймаючись її майбутнім. За рахунок доходів підприємств вони виплачували собі гігантські дивіденди, виводили оборотні кошти на закордонні банківські рахунки, «вішали» на свої заводи та їхні трудові колективи особисті витрати та витрати. Прикладів тому безліч.
Весь цинізм ситуації полягає в тому, що самі олігархи вважають вирішувати проблеми технічного переозброєння виробництва, його виведення з кризи має. держава! А вони, капіталісти, можуть «лише» керувати та освоювати прибуток. Під час нинішньої кризи наші багатії — під всілякі антикризові заходи зуміли вибити з держбюджету чималі грошові дотації. Як результат, олігархи, судячи з останніх рейтингів мільярдерів журналу «Форбс», стали ще багатшими, а їхні підприємства, як і раніше, мають жалюгідне існування.
І що особливо важливо — приватизація так і не призвела до демонополізації нашої економіки, яка дісталася нам від радянської влади. Радянського Союзу вже давно немає, а монополізм при цьому нікуди не зник — знову ж таки через непомірну жадібність олігархів. Так, на перший погляд, конкуренція начебто є — наприклад, у нафтовій галузі працюють сотні фірм. Однак це лише видимість конкурентного середовища.
Бо головну та провідну роль тут насправді грають лише кілька великих гравців, на кшталт «Лукойлу», «Татнафти» чи «Сибнафти» — решта учасниківпокірно йдуть у кільватері нафтових гігантів. Кажуть, ще у 90-ті роки нафтові олігархи розділили між собою внутрішній ринок торгівлі паливом, встановивши негласну монополію у регіонах. Наприклад, Нижегородська область дісталася «Лукойлу», який практично монополізував оптову торгівлю бензином. Тому не дивно, що ціни на бензозаправках нижче міста — одні з найвищих у країні.
Потрібні гарантії доходів та безпеки
Наскільки сьогодні враховується той сумний досвід? Як би попереджаючи розмови про те, що як би нинішня приватизація не перетворилася на прихватизацію зразка 90-х років, президент Путін зробив важливе застереження — «2) приватизація має бути економічно виправданою, доцільною, повинна враховувати тенденції ринку, при цьому не можна продавати акції за безцінь». При цьому президент уточнив, що контрольний пакет акцій повинен неодмінно залишитися в руках держави і кожен продаж має бути всебічно прорахований.
Про це говорить і радник президента України з економіки Сергій Глазьєв. Він вважає, що українській владі під час проведення приватизації варто використати західний досвід таких заходів. Особливу увагу він запропонував приділити періоду правління прем'єр-міністра Британії Маргарет Тетчер:
«Там були приватизовані деякі з базових галузей економіки, виходячи із довгострокових планів їх розвитку. При цьому держава отримала великі гроші, а нові власники не тільки вклали чималі кошти в модернізацію та розвиток цих галузей, а й потім ще сплатили податок на приріст капіталу».
І взагалі, за словами Глазьєва, прикладів позитивного розвитку галузей, створених чи відновлених державою на новій технологічній основі, а потім проданих звигодою, у світі достатньо.
Добре, якщо уряд враховує всі ці зауваження, але що поки що бентежить у цьому процесі.
Багато фахівців вважають, що час для приватизації обрано вкрай невдало. Оскільки кризові моменти ціни на держпідприємства, як правило, сильно падають — ці організації несуть у собі, хай навіть на психологічному рівні, стан самої держави, а він, цей стан, сьогодні далеко не найкращий. Тому будь-який реальний покупець, чудово знаючи про це, різко знижуватиме ціну. Тож не факт, що продаж принесе потрібний бюджету прибуток.
Та й взагалі в будь-якій нормальній країні під час кризи зазвичай відбувається зовсім не приватизація, а навпаки, націоналізація важливих виробництв (щоб їх не загробувала криза). А приватизацію зазвичай починають лише після того, коли криза проходить, і підприємства починають зростати в ціні.
Звідси виникає серйозна підозра, що нинішня приватизація — як і в 90-ті — була затіяна кимось із керівництва цих самих держкомпаній, які вирішили покласти до своєї кишені частину доходів, які поки що повністю йдуть до бюджету країни. Ці діячі, власне, і пролобіювали приватизаційний процес, скориставшись нинішніми труднощами держави — скупити дешево те, на що давно поклали око.
У цьому плані по Москві вперто гуляють чутки про те, що одним із таких спритних лобістів є керівник Ощадбанку України Герман Греф, який нібито вирішив під шумок прихопити частину акцій своєї установи. Втім, якщо це так, то операція у Грефа явно не склалася — Путін заборонив чіпати Ощадбанк. Але хто дасть гарантію, що іншим лобістам (з тих самих «Роснефти» чи «Аерофлоту») це не вдалося провести?!
У зв'язку з цим мені знову пригадується, як на початку 90-хроків найважливіші державні підприємства були приватизовані тодішніми червоними директорами. Багато цих директорів, які відразу відразу перетворилися на капіталістів, відразу перенаправили виробничий прибуток на свою власну кишеню. Справа часом доходила до того, що робітники місяцями не отримували заробітну плату, про оновлення виробничих потужностей було геть-чисто забуто, зате нові буржуї купували собі нерухомість за кордоном і там же відкривали особисті банківські рахунки!
Мені можуть заперечити, що сьогодні контрольний пакет залишиться в руках держави і тому, мовляв, розкрадати прибуток нікому не дозволять.
Ну, по-перше, її, прибуток, і сьогодні розкрадають, чого там гріха таїти — Генеральна прокуратура не раз говорила про корупційні неподобства, що панують у держкомпаніях. А якщо «приватний акціонер» і керівник держкомпанії буде одна й теж особа, нехай і через підставних осіб, то незаконно запроваджувати цей прибуток йому буде набагато легше, ніж це робиться сьогодні.
По-друге, будь-який навіть більш-менш пакет акцій дає можливість новому акціонеру блокувати роботу підприємства. За такою схемою, наприклад, у середині 90-х років було буквально блоковано роботу відомого нижегородського авіаційного заводу «Сокіл», який створював бойові літаки
Якась московська фірма, яка купила лише 20% акцій підприємства, почала буквально шантажувати керівництво, вимагаючи збільшити собі дивіденди з прибутку. При цьому жодні аргументи, що завод потрапив у складну економічну ситуацію, що потрібно вкладати в нові проекти, на приватних акціонерів не діяли: вони буквально затероризували завод формальними перевірками, позачерговими засіданнями ради директорів тощо. Ситуацію вдалося налагодити лише після того, як підприємство повністю повернулося додержавну власність.
Цікаво, але була дуже серйозна підозра, що за спритними москвичами стояли деякі іноземні фірми, які спеціально блокували роботу найважливішого для оборони країни підприємства.
Ці твердження підкріплювалися низкою цікавих фактів. Так, виявилося, що майже всі українські міністерства з 1991-го по 1993 роки були буквально напхані іноземними радниками — понад 1500 осіб із різних західних організацій! Наприклад, політичні консультації здійснював американський Інститут Крібла, який ще 1990 року керував виборним штабом Єльцина на перших виборах президента України. З питань фінансів поради давали фахівці із західних банків «Лазар Фрер енд Сі» та «Варбург ЛТД». А ось приватизаційні проекти займалися «спецами» з МВФ та американського «Інституту міжнародного розвитку». Ціль їхніх «консультацій» — остаточно добити українську оборонну промисловість.
. Чи є сьогодні гарантії того, що за фірмами, які візьмуть участь у скуповуванні державних активів, знову не будуть маячити підозрілі іноземці? Особливо з урахуванням нової холодної війни, що почалася? Поки що про такі переконливі гарантії, крім словесних запевнень перших осіб держави, нічого не чути.
Словом, «підводного каміння», яке потребує уточнень і чітких роз'яснень, у нової приватизації дуже багато. І добре, якщо Кремль все це враховує.
Олег Валентинов, спеціально для «Посольського наказу»