Чи потрібне нам імпортне озброєння (Опитування) - Військовий огляд
Однією з головних причин численних суперечок останніх років стали закупівлі озброєння там. З низки причин, українське міністерство оборони виявило інтерес до закордонних розробок у галузі озброєнь та військової техніки, що у кількох випадках призвело до укладання контрактів на постачання. Вже на стадії переговорів ці договори викликали масу критики та суперечок. У цих обговореннях було висловлено чимало аргументів, але загалом усі вони можуть бути зведені до кількох напрямків.
Спочатку варто вивчити історію закупівель. До певного часу використання зарубіжного озброєння та техніки не вважалося чимось ганебним. Більше того, виготовлена за кордоном техніка часом прославлялася у століттях, як це було з побудованим у Філадельфії крейсером "Варяг". Закуповувалося за кордоном та стрілецька зброя. Так, кулемет конструкції американця Х.С. Максима спочатку постачався з-за кордону, і лише 1904 року в Тулі розгорнулося його ліцензійне виробництво. Приблизно водночас схожі події відбулися і з револьвером системи Л. Нагана: спочатку бельгійські зброярі продавали готову зброю, а потім допомогли налагодити її виробництво в Україні. Після Жовтневої революції така практика припинилася. Колишні союзники, які могли продати якесь озброєння, відразу стали противниками і навіть почали інтервенцію. Виходячи з цих обставин, все озброєння зарубіжного провадження у Червоній Армії обмежувалося лише тим, що було поставлено ще до Революції або відбито у супротивника. Звичайно, ізоляція від закупівель сучасної імпортної зброї зіпсувала багато крові і солдатам, і командувачам. Але, з іншого боку, з'явився чудовий стимул для відновлення та розвитку власної оборонної промисловості.Хоча й тут не обійшлося без міжнародного співробітництва – досить згадати танки конструкції Дж. Крісті.
Ситуація, що склалася, має одну характерну і неприємну рису: для відновлення належного рівня обороноздатності в таких умовах потрібно вживати досить складних і дорогих дій, інакше становище може не поліпшитися, а навіть погіршитися. Приблизно у 2008 році з'явилися перші повідомлення про можливий контракт між українськими військовими та французькими кораблебудівниками. Пізніше ця інформація отримала підтвердження: українське Міноборони справді виявило інтерес до французьких універсальних десантних кораблів проекту Mistral. У вітчизняному флоті поки що немає кораблів цього класу, але, мабуть, керівництво флоту, міністерства та країни вирішили, що вони нам потрібні. Як докази на користь купівлі французьких кораблів наводиться відразу кілька тверджень. По-перше, на думку прихильників контракту, таким чином ми зможемо отримати сучасні кораблі, не вкладаючи багато часу та сил у їхню розробку. Фактично участь наших інженерів обмежиться лише забезпеченням сумісності з вітчизняним озброєнням. Другий аргумент «за» говорить, що тільки два «Містралі» будуть побудовані у Франції. Наступні кораблі (їх кількість зараз оцінюється у дві одиниці) збиратимуться на українських стапелях. Завдяки цьому суднобудівні підприємства отримають додаткові замовлення, що прямо позначиться на рівні життя робітників-суднобудівників. Третій аргумент пов'язаний з технологічною стороною справи. Оскільки ми маємо відставання від зарубіжних конкурентів, то в галузі кораблебудування пропонується надолужити його за рахунок купівлі сучасного корабля та ліцензії на його виробництво. У такому разі компанії-розробники «Містралю» (DCNS та Alstom)будуть змушені передати українській стороні документацію, зокрема й технологічну. Іншими словами, "у комплекті" з кораблем буде продано і кілька ноу-хау. Головне, щоб вони були справді новими для українського суднобудування.
Схожим чином, схоже, і з італійськими колісними бронемашинами Centauro і Freccia. Зразки цієї техніки прибули в Україну і, найімовірніше, вже проходять випробування. Ймовірно, метою купівлі двох бронемашин стало бажання визначитися з перспективами колісної бронетехніки подібних класів, не гаючи часу на розробку власних аналогів. Крім іншого, такий підхід цікавий вибором «піддослідних»: колісний танк Centauro вважається одним із найкращих у світі представників цього класу бронетехніки. Відповідно, випробування лідера можуть наочно продемонструвати перспективи всього спрямування. Щоправда, поки що не зрозуміло, що буде далі. Якщо «Чентауро» та «Фреччіа» визнають придатними для використання в українських збройних силах, то можливо два варіанти розвитку подій: власне купівля готової італійської техніки з можливим відкриттям ліцензійного виробництва або розробка свого зразка колісної бронемашини з важким озброєнням з урахуванням закордонних технічних рішень та знахідок . В обох випадках, на думку прихильників можливості придбання зарубіжної військової продукції, українська армія отримає сучасні бойові машини, які не поступаються аналогам.
Наявність суперечок довкола міжнародних контрактів наочно демонструє відсутність єдиної думки. Критики ідеї закупівель озброєння та техніки за кордоном так само впевнені у своїх позиціях, як і прихильники, і також наводять вагомі та логічні докази. Потрібно зробити невелике застереження: логічність і вага доводів завжди піддається сумнівуопонентами, але це – основа будь-якої суперечки. Один із найпопулярніших доказів проти покупок «Містралей», колісних танків чи навіть стрілецької зброї стосується патріотичної сторони справи та міжнародного престижу. Наприклад наводиться СРСР, після Великої Великої Вітчизняної війни самостійно повністю забезпечував себе всім необхідним озброєнням. Згідно з такою логікою, закупівля озброєнь і військової техніки за кордоном не личить великій країні, що має досить розвинену власну оборонну промисловість. "Самодостатність" оборонки Радянського Союзу в даному контексті вважається позитивною стороною, адже за наявності повноцінної оборонної промисловості країна може не сподіватися на закордонних постачальників і забезпечувати свою армію всім необхідним. Ще один досить поширений аргумент є своєрідним розвитком попереднього. Іноді з'являються новини з усього світу про виявлення будь-якої продукції військового призначення т.зв. "закладок". Це апаратні або програмні засоби, які приховано встановлюються в експортоване озброєння та техніку та за необхідності забезпечують порушення її роботи або виходу з ладу. Чимало експертів і любителів військової техніки побоюються, що французи чи італійці «на всякого пожежника» забезпечать свою продукцію подібними речами і це нівелює всі плюси угоди, включаючи пристойні виграші в термінах.
На третьому аргументі проти закупівель варто зупинитися окремо. Цілком очевидним є той факт, що будь-яка військова техніка має створюватися під певні вимоги, які в різних країнах можуть значно відрізнятися. Ці запити насамперед стосуються тактики застосування техніки та її пристосованості до будь-яких умов. У випадку з "Містралями" та італійськими колісними бронемашинами часто ставиться саме це питання.Стверджується, що універсальні десантні кораблі просто не вписуються у поточний стан та ідеологію застосування нашого військово-морського флоту. Подібні кораблі в першу чергу призначаються для перевезення живої сили та техніки морської піхоти, а також забезпечення її висадки на берег. Не всі військові експерти зараз можуть припустити, де в реальній обстановці можуть стати в нагоді універсальні десантні кораблі. Як потенційні приводи для застосування можна розглядати лише гіпотетичний конфлікт за Південні Курили або будь-які бойові дії на узбережжі Чорного моря. Щодо італійських бронемашин подібна логіка виливається в міркування про ходові якості колісних шасі. Є певні сумніви щодо прохідності восьмиколісних італійських машин на пересіченій місцевості. При цьому часом, через належність Centauro до класу колісних танків, порівняння йде з основними бойовими танками. У такому «конкурсі» італійський броньовик із вогневою міццю танка не виглядає фаворитом.
За матеріалами сайтів: http://rosbalt.ru/ http://lenta.ru/