Чи відповідає ТОВ за боргами засновника
Засновник ТОВ, вступаючи у різні правовідносини, може ставати боржником, стороною, яка має зобов'язання. Чи буде започаткована ним фірма відповідати за його боргами?
ТОВ та засновник: взаємна відповідальність де-юре
- Засновник у випадку не відповідає за боргами господарського товариства.
Це означає, що при стягненні боргу з ТОВ як джерело компенсації можуть розглядатися головним чином активи відповідної юрособи. Власність засновника, зазвичай, не розглядається як об'єкт стягнення за боргами організації.
Водночас законом визначено низку винятків із зазначеного правила. Засновник все ж таки може бути зобов'язаний відповідати за боргами свого ТОВ власним майном, якщо:
- нездатність організації виплачувати борги обумовлена діями чи бездіяльністю засновника, і це доведено у суді у межах процедури банкрутства;
- засновник брав участь в управлінні бізнесом не тільки де-юре, а й де-факто, тобто не був підставною особою.
Якщо обидві зазначені умови будуть дотримані, то на майно засновника ТОВ відповідно до рішення суду може бути накладено стягнення за зобов'язаннями господарського товариства.
- Господарське суспільство не відповідає за боргами засновника (якщо вони отримані ним у статусі фізичної особи, тобто носять особистий характер).
З цього правила, своєю чергою, законодавство України не передбачає жодних винятків. Його трактування однозначне. Разом з тим,при відповідному трактуванні де-юре відповідальність фірми за зобов'язаннями засновника може бути де-факто.
Вивчимо особливості такого сценарію правовідносин докладніше.
- Москва та область:+7-499-350-82-48
- Санкт-Петербург та область:+7-812-309-46-73
Фірма та засновник: взаємна відповідальність де-факто
Вище ми розглянули те, як законодавство України регламентує взаємну відповідальність ТОВ та його засновника. Але поряд із наведеними вище трактуваннями правомірно також розглядати взаємну відповідальність господарського товариства та його власника не тільки в контексті юридичних характеристик правовідносин з їх участю, але також і з погляду фактичних обставин, що супроводжуються цими правовідносинами.
Насамперед, слід зазначити, що зазначені вище механізми встановлення відповідальності засновників за зобов'язаннями господарських товариств спираються саме на положення нормативних актів, а на прецедентну складову: той факт, що власник ТОВ привів його до банкрутства, встановлюється судом. Причому критерії тут можуть бути різні, і не всі вони можуть базуватися на чинних нормах права (але цілком можливо — на інших прецедентах). Тому, відповідний механізм правовідносин слід розглядати у тих встановлення фактичних обставин ведення господарську діяльність фірми.
У свою чергу, відповідальність юрособи за особистими зобов'язаннями її засновника згідно із законом не встановлюється, а на рівні прецедентів — поява цієї відповідальності є вкрай малоймовірною. Але при тому ж розгляді правовідносин у контексті фактичних обставин, які їм супроводжують, можна спостерігати такі ситуації:
1. Власник ТОВ з метою погашення власних боргів продає частину активів своєї фірми.
У цьому випадку фірма, ніяк не відповідаючи за зобов'язаннями свого засновника де-юре, цілком очевидно стає ресурсом для виконання цих зобов'язань де-факто. Цей механізм ґрунтується на особистому рішенні власника як юридичній дії, яке виступає аналогом деякої імперативної правової норми, яка б зобов'язувала власника бізнесу включати своє підприємство до числа активів, на які може бути накладено стягнення в рахунок особистих боргів громадянина.
Продаж активів бізнесу у разі може мати ті ж юридичні наслідки, що б спостерігатися при стягненні даних активів: борг засновника погашається чи зменшується, тоді як зменшуються і активи фірми.
2. Власник ТОВ закладає у встановленому законом порядку активи своєї фірми в рахунок забезпечення своїх боргів.
Дана схема передбачає здійснення досить складних процедур оформлення бізнесу або окремих його активів у заставу (що може бути обумовлено саме тим фактом, що за законом юрособа не несе відповідальності за зобов'язаннями свого засновника). Але якщо фірма все ж таки оформлена як предмет забезпечення заборгованості свого засновника — то де-факто вона відповідатиме за його зобов'язаннями.
Більше того, можна говорити і про появу відповідальності та де-юре, оскільки оформлення бізнесу в заставу здійснюється згідно із законом. Проте, виникнення даного механізму правовідносин зумовлено, знову ж таки, персональною дією власника підприємства. За замовчуванням відповідний механізм не закладено у чинних правових нормах, і ніхто не має права ініціювати його дію всупереч бажанню власника бізнесу.
3.Власник ТОВ поступається частку в бізнесі своїм уповноваженим контрагентам.
Цей механізм правовідносин дуже близький першому, коли продається майно фірми. Різниця між ними, водночас, досить помітна. Вона полягає в тому, що:
- У першому варіанті, коли в рахунок боргів продається актив, власник отримує кошти, виручені з продажу активу (якими згодом розплачується за боргом), а в сценарії, що розглядається, — борг погашається за рахунок передачі активів уповноваженій особі безпосередньо.
- У першому випадку власник бізнесу, виправивши свої справи, в принципі, може, розмістивши додаткові кошти на розрахунковому рахунку, викупити раніше продані активи назад. У сценарії, що розглядається, — викуп частки бізнесу буде можливий (якщо інше не передбачено законом або договором) тільки за згодою нового власника.
Той та інший варіанти мають переваги та недоліки як для власника бізнесу, так і для його кредитора. Проте обидва сценарії відображають очевидне виникнення фактичних механізмів відповідальності ТОВ за боргами свого засновника.