Чим патріарх Кирило відрізняється від патріарха Олексія Другого.
Олексій відчував не те що сором, а деяке внутрішнє почуття дискомфорту від декларації митрополита Сергія 1927 року та подальшого політичного сервілізму патріархійних діячів.
Він, звичайно, не міг називати Сергія зрадником чи єретиком. Але й вважати Сергія «богомудрим святителем» та взірцем церковного лідера Олексій теж не хотів. Позиція Олексія: минуло, забудьте. Ми вже інші.
А ось патріарх Кирило щиро й переконано не лише повторює, а й примножує дифірамби Сергію. Це вже не захист страшного і загалом марного вибору слабкої людини від моралістичних викривлень, що дієслово вже із зони безпеки. Це створення ікони, священного прецеденту, норми. Так, мовляв, і треба служити навіть безбожній владі. Жодного морального дистанціювання від них. Їхні радості завжди наші.
Я і сам колись звертав увагу на те, що в Декларації йдеться начебто про радощі Батьківщини, а не правлячої партії більшовиків.
На жаль, у наступній фразі Декларації йде уточнення: «Всякий удар, спрямований до Союзу, чи то війна, бойкот, якесь громадське лихо чи просто вбивство через кут, подібний до варшавського, зізнається нами, як удар, спрямований у нас».
Варшавське вбивство - це вбивство Пінхуса Лазаревича Вайнера (псевдонім - Петро Лазаревич Войков), вбивці Царської Сім'ї. «Дієслово «розстріляти» було його улюбленим словом. Він пускав його в хід до речі і недоречно, з приводу. Про період військового комунізму він згадував завжди з глибоким зітханням, говорячи про нього як про епоху, «що давала простір енергії, рішучість, ініціативу»».
Невже втрата такого цінного кадру — це горе для Церкви?
А «успіхи колективізації», розказування та розкулачування— це саме успіхи, чи ті самі «суспільні лиха»?
Але Сергій та його наступники чесно дотримали свого слова: надалі всі свої «моральні» оцінки поточних подій вони брали зі сторінок газети «Правда», радіючи і сумуючи разом, за наказом та задоволенням заради своїх гонителів (точніше, не своїх, а тих, хто реально був у кайданах, а не в конфіскованих та переданих в управління посольських особняках).
Ні, я не дорікатиму Сергію саме за це. Жодного «сергіанства» немає і не було. Це був звичайний і вже багатовіковий сервілізм православних єпископів, що дуже опукло себе в Османській імперії.
«Сергіанство, тобто свідоме зневажання ідеалу Святої Церкви заради збереження зовнішнього декоруму та особистого благополуччя» (визначення священномученика єп. Дамаскіна Цедрика; 1934).
«Відмовляючись від церковної свободи, водночас зберігаєте фікцію канонічності та Православ'я. Це більш ніж порушення окремих канонів» (9прот. Валентин Свєнціцький; 1928 рік).
Це так. Але що ж тут нового? Все вкрадено до нас.
Зрештою, не Сергій, а якийсь Ярушевич сказав би потрібні слова і був піднесений на патріарший трон. Це питання не особистого вибору та подвигу, а питання дотримання старої генетичної мутації. Особистий вибір не у тих, хто йде за її програмою, а у тих, хто раптом наважився їй проти. Тож про «подвиг митрополита Сергія» я не можу говорити. Але й новинки, модернізму тут нема. Він не демон і він не зробив церкву гіршою. Але просто з тієї причини, що гірше й так уже не було куди. Кидання какашками «ваші ієрархи вітали Сталіна» — «Зате ваші аплодували Гітлеру» видає лише братство обвинувачів. У них є загальна генетика.
Якщо людина не герой це ще не означає, що вона повне лайно ... Він просто людина,якого зіпсувало квартирне питання і якому ще в семінарії твердили, що послух владі найвищий у світі.
Ні про який подвиг, велич, мудрість і святість Сергія не можна говорити, не розібравшись у двох питаннях: 1. Чи була його участь у будь-якій формі в радянських репресіях його церковних критиків?
2. Чи є канонічне й моральне виправдання його власним численним звинуваченням, накладеним на інших єпископів?
У 1929 р. Тучков похвалявся: «Митрополит Сергій, як і раніше, повністю перебуває під нашим впливом і виконує всі наші вказівки. Сергієвським синодом випущено циркуляр єпархіальним архієреям з покладанням на них відповідальності за політичну благонадійність служителів культу та з розпорядженням репресування по церковній лінії за а[нти]с[радянську] діяльність. Сам Сергій також приступив до цього репресування, звільняючи винних попів» (Цит. по: Сафонов Д. В. «Заповідальне послання» Патріарха Тихона та «Декларація» Заступника Патріаршого Місцеблюстителя митрополита Сергія).
У повній відповідності до цих слів Тучкова Синод митрополита Сергія через два тижні ухвалив: «1) Преосвященних Гдовського Димитрія та Копорського Сергія заборонити у священнослужінні. 2) Надати Преосвященному Петергофському на прот[оієреїв] Василя Верюзького, Никифора Стрельникова та ін. (http://pstgu.ru/download/1172751745.mazyrin2.pdf)
Колишній керуючий справами Синоду митрополита Сергія архієпископ Питирим (Крилов) показав на допиті в 1937 р., що «митрополит Сергій Страгородський сам давав установки архієреям не тільки не відмовлятися від секретної співпраці зНКВС, і навіть шукати цього співробітництва» (ЦА ФСБ РФ. Д. Р-49429. Л. 151–152).
Те саме через 30 років своїм вірним учням радив митрополит Ленінградський Никодим Ротов.
Чи варто було взагалі так люто боротися за збереження «єдності церкви» навколо себе? Може, дисипація церковних структур, їхнє об'єднання навколо пастирів, а не навколо єпархіальних управлінь допомогло б людям більше?
«Раніше ми страждали і терпіли мовчки, знаючи, що ми страждаємо за Істину. Своєю декларацією і заснованою на ній церковною політикою Ви намагаєтеся ввести нас у таку сферу, в якій ми вже втрачаємо цю надію, бо відводьте нас від служіння Істині, а брехні Бог не допомагає», — писав митрополиту Сергію архієпископ Серафим.
Патріарх Кирило вважає інакше. Уся Церква має в цьому питанні виявити йому послух та погодитися з цим?
«Заради того, щоб врятувати Церкву, Блаженніший митрополит Сергій пішов на те, щоб…» — це еклезіологія нашого Патріарха. (http://www.patriarchia.ru/db/text/4982452.html).
Так можна говорити, коли йдеться про порятунок бібліотечної колекції чи музею. Тут зрозуміло — де загрожує пасив, а де — шляхетно-активна роль рятівника. Але за іншого атмосферного тиску начебто в нас прийнято говорити, що Церква очолює Спаситель і що це вона рятує нас (нас — у тому числі патріархів), а не ми її…
Та не він зупинив цю руку. Її зупинила Війна. Весь час між Декларацією та Війною заповнено прогресуючим удушенням церковного життя. (багато матеріалу тут)
А ось і канонізація Сергія патріархом Кирилом:
Він закликав духовенство: «Пам'ятайте, браття, що за молитвами Святішого Сергія…»
2 години 31 хв 20 сек
«Віримо, що Святіший Сергій і нині молиться Господу за своєземній Вітчизні, про Церкву. Його молитвами нехай Господь зберігає землю українську. Амінь». http://www.patriarchia.ru/db/text/4982452.html
Якщо земля українська зберігається молитвами в святих Сергія Страгородського — щось за неї стає тривожно. Але якщо патріарх всерйоз запропонує цю канонізацію, то ніхто на архієрейському соборі і не в'яне проти...
Святитель Всеукраїнський Сергій Страгородський… А хто його звів на цю загальноцерковну свічку? Богодований вождь Йосип Грозний, його ж правиця була в Господній руці. І його теж час у святі. Тремтіть, ліберали!
В цей бік йдемо, чи я неправий, і шалена апологія Сергія нинішнім Патріархом це просто психологічний пошук самовиправдань? Прикриття себе традицією? Може, це захист не лише від зовнішньої критики, а й від внутрішньої? І це певною мірою покаяний рух совісті, точніше — реакція на неї, але, отже, і свідчення про її наполегливий і живий стукіт?
На ці запитання у мене вже не може бути відповідей.