Чим відрізняється негласне просте товариство від звичайного товариства
Відповідно до ст. 1054 ЦК договором простого товариства може бути передбачено, що його існування не розкривається для третіх осіб. Третя особа, яка вступає у відносини з товаришем, який веде справи негласного товариства на підставі ст. 1044 ЦК, не може знати про те, що особа, з якою вона укладає договір, є, у свою чергу, стороною у товариському договорі. Як наслідок, особа, яка уклала договором з учасником негласного товариства, не зможе притягнути інших товаришів до солідарної відповідальності за укладеним договором. Але розрахувавшись з третьою особою за укладеним ним договору, товариш, керуючись договором про спільну діяльність, учасником якої він є, без жодних труднощів може перекласти понесені ним у загальному інтересі витрати на всіх товаришів. Видно, що у негласному товаристві, на відміну від голосного, набагато чіткіше і точніше розмежовуються зовнішні відносини товариства до третіх осіб від внутрішніх відносин товаришів один з одним. З зовнішнього боку договір простого товариства не справляє свого звичайного ефекту (тобто солідарної відповідальності товаришів за угоди, вчинені одним із товаришів у рамках здійснення спільної діяльності). З внутрішньої сторони ж негласне товариство нічим не відрізняється від звичайного простого товариства - всі доходи та збитки розподіляються між товаришами відповідно до домовленостей між ними або (якщо такі відсутні) пропорційно вкладам товаришів у спільну справу.
Глава 56. Публічна обіцянка нагороди (ст. 1055-1056)
Загальні зауваження
З іншого боку, бажає багато кращого логіка норм п. 5 ст. 1055 ЦК, що регулюєситуацію, у якій підлягає винагороді дію було скоєно кількома особами. Абзац 1 цієї норми постановляє, що нагороду доведеться платити не тому, хто вчинив найкращу з дій (як у публічному конкурсі), а лише тому, хто дію, що підлягає винагороді, вчинив першим; абз. 2 уточнює, що якщо цього встановити неможливо або дії були здійснені одночасно, то нагорода ділиться порівну між усіма, хто вчинив дію. Але чи це справедливо? Уявімо таку ситуацію: правоохоронні органи публічно обіцяють нагороду за повідомлення відомостей про осіб, які розшукуються як підозрювані у скоєнні злочину. Припустимо, з інформацією відповідного роду звернулися незалежно один від одного та в різний час десять різних громадян; відомості, надані трьома з них, дійсно сприяли затриманню розшукуваних. Кому із цих трьох претендентів платити нагороду? Дотримуючись абз. 1 п. 5 ст. 1055 ЦК – першому з трьох повідомили, але чому ж саме йому? Питання особливо загострюється у ситуації, коли такі відомості власними силами (без додаткових відомостей, повідомлених двома іншими громадянами) не дозволили б затримати підозрюваних. Дотримуючись абз. 2 п. 5 ст. 1055 ЦК, нагороду треба було б поділити на три рівні частини; зрозуміло, проте, що застосовувати цю норму немає жодних підстав (повідомлення-то надійшли в різний час * (812)) і, крім того, жоден з трьох громадян не зможе усвідомити собі, чому ж йому платиться винагорода втричі меншого розміру, ніж публічно оголошений. Посилання особи, яка оголосила нагороду, на свої відносини з двома іншими громадянами, які також вчинили дію, що підлягає винагороді, не може бути прийнята жодним з третіх громадян як не приймаючим жодної участі в такого роду відносинах. Наведений прикладмає лише одне рішення, що не залишає сумніву у своїй юридичній ґрунтовності та справедливості: у разі вчинення кількох дій, кожна з яких відповідає ознакам того, за яке була публічно обіцяна нагорода, така нагорода має бути виплачена (видана) кожному, хто вчинив таку дію. Норми ЦК говорять про одне, а логіка та справедливість - зовсім про інше. І якщо абз. 2 п. 5 ст. 1055 ЦК (про пайовий розподіл нагороди між декількома її здобувачами) ще може мати якесь застосування * (813), то знайти випадок, в якому слід було б застосувати абз. 1 п. 5 цієї статті (про право першості), ми не можемо.
Таким чином, можна припустити, що високий ступінь імперативності ключових норм, що становлять інститут публічної обіцянки нагороди, у поєднанні з їх не цілком зрозумілою логікою, та ще й на тлі існування конкуруючого інституту публічного конкурсу (значно більш гнучкого та логічного), є основною перешкодою широкому поширенні практики застосування інституту публічної обіцянки нагороди у відносинах за участю юридичних осіб * (814). Відсутність відомостей про судові суперечки за участю громадян, які публічно оголосили нагороду, пояснюється, на наш погляд, ще й тим, що з даними відносинами далеко не завжди пов'язуються юридичні наслідки; крім того, у засобах масової інформації періодично з'являються повідомлення про використання інституту публічної обіцянки нагороди при різноманітних зловживаннях * (815). Якщо до цього додати 1) як цілком з'ясований, а й цілком поставлений у літературі питання про співвідношенні заздалегідь не обіцяного винагороджуваного дії (п. 4 ст. 1055 ДК) з дією, скоєним у чужому інтересі без доручення (гл. 50 ЦК); 2) необхідність сплати одержувачамипублічно обіцяних нагород податків (прибуткового чи прибуток) з повної суми (вартості) отриманої нагороди (без можливості зменшення бази оподаткування навіть у сумі витрат, понесених у зв'язку з скоєнням винагороджуваного дії) - стане цілком зрозумілим, чому застосування даного інституту намагаються уникати.
Коротко кажучи, на підставі зобов'язання виплати публічно обіцяної нагороди може лежати один із трьох наступних юридичних складів:
(1) + (N) + (2) + (3) * (818), або
(1) + (2) + (N) + (3) * (819), або
Можливо, було б неправильно підходити до поняття угоди (односторонньої угоди) настільки обмежливо, щоб бачити у ній дію, як спрямоване, а й безпосередньо (поза зв'язки України з іншими фактами) що породжує правові наслідки. Якщо припустити, що угоди породжують правові наслідки як самі собою, а й у поєднанні коїться з іншими юридичними фактами (И.Б. Новицький)*(821), то публічному обіцянці нагороди справді можна побачити односторонню угоду. Вчинення дії, що підлягає винагороді, стає в такому разі юридичним вчинком, а відкликання на обіцянку – ще однією односторонньою угодою.
3. Такою є загальна конструкція. З неї, однак, значно виділяється випадок, коли нагороджувана дія відбувається саме у світлі сприйнятої публічної обіцянки нагороди заради отримання такої (перший випадок із трьох за нашим переліком). Ознайомившись із зробленою громадською обіцянкою, зацікавлена у отриманні заслуги особа робить якісь зусилля до здійснення необхідного действия; в результаті дія і справді успішно вчиняється (виявляється річ, видобувається інформація тощо). Чи не маємо ми тут справу з укладанням договору шляхом акцепту пропозиції, надзвичайнощо нагадує публічну оферту (п. 2 ст. 437 ЦК), конклюдентними діями (п. 3 ст. 438 ЦК)?
Що ж до питання договірній основі вчинення винагороджуваного дії, то ґрунтовність його постановки стає особливо очевидною у разі, коли нагорода обіцяється приватним порядком, тобто. зацікавлена особа пропонує комусь вчинити для нього певну дію за винагороду - що це як не пропозиція укласти договір надання послуг? Якщо вірно, що вона може бути акцептована конклюдентними діями (фактичним наданням таких послуг, що не тягнуть за собою виникнення зобов'язань щодо їх надання, але породжують зобов'язання їх оплати), то чому можна було б свідомо відкинути договірне походження точно такого ж за змістом зобов'язання (зобов'язання сплати) , " зав'язкою " якого стала звичайна оферта, а громадську обіцянку сплати? На нашу думку, таких причин немає. "Договірне" враження особливо посилюється на тлі п. 2 ст. 1055 ЦК, що дозволяє особі, яка відгукнулася на публічну обіцянку нагороди, вимагати письмового підтвердження такої обіцянки з покладанням на неї несприятливих наслідків на той випадок, якщо така вимога їм не буде пред'явлена. Письмове доказ обіцянки дається вже конкретній особі, тобто. так само, як робиться звичайна класична оферта - пропозиція укласти договір. Погіршується воно та п. 3 ст. 1055, згідно з якою саме угода сторін (особи, яка дала публічну обіцянку нагороди, та особи, що відгукнулася на неї) може бути підставою для виникнення обов'язку виплатити нагороду певного розміру.
4. Для того, щоб обіцянка нагороди могла породити юридичні наслідки, вона повинна відповідати певним умовам.
Потім, по-третє,Громадська обіцянка нагороди має бути певним (конкретним) щодо свого змісту, тобто. з достатньою мірою визначеності характеризувати ту дію, за вчинення якої обіцяється нагорода. Суперечка з питання про те, чи відповідає фактично досконала дія ознакам того, за яку було обіцяно нагороду, вирішується судом (п. 6 ст. 1055 ЦК).
У світлі сказаного виглядає дещо дивним припис п. 3 ст. 1055 ЦК, з якого випливає, що публічна обіцянка нагороди може зовсім не містити вказівки на її розмір, який у такому разі визначається за згодою особи, яка вчинила необхідну дію, з особою, яка обіцяла нагороду, а у разі спору - судом. В ім'я запобігання виникненню такого спору, а також для обмеження розміру власної відповідальності на випадок скасування зробленої обіцянки (див. п. 2 ст. 1056 ЦК) розмір обіцяної нагороди вказувати все-таки дуже бажано.
Глава 57. Громадський конкурс (ст. 1057-1061)