Чим загрожує підвищення пенсійного віку
Власне, радикальних рішень донедавна було два: суттєво збільшити вік виходу на пенсію та припинити індексувати пенсії за поточною інфляцією. Можливо, вихід буде знайдено у м'якому підвищенні пенсійного віку у поєднанні з переходом до часткової індексації. За наявності політичної волі проблему якщо не ліквідацію Пенсійного фонду, то хоча б утримання його на нинішньому рівні дефіциту можна вирішити.
Це дозволить зменшити навантаження на федеральний бюджет, але створить інші проблеми. Можливо, не менш тяжкі.
По-перше, де працюватимуть працівники пенсійного віку? Чи передбачається, що вони просто залишаться на своїх робочих місцях? Але це означає, що ці місця продовжать займати люди з освітою та підготовкою приблизно сорокарічної давності. Навіть якщо йдеться про систему держуправління, без підвищення кваліфікації «колишніх майбутніх пенсіонерів» пролонгація їхньої зайнятості означатиме погіршення загального рівня робочої сили. Але про таке завдання поки немає. Можливо, існує план переміщення «колишніх майбутніх пенсіонерів» до інших секторів? Скажімо, із промисловості до сільського господарства? Такого плану не тільки немає – навіть не обговорюється необхідність його створення. Можливо, є ідея перемістити «колишніх майбутніх пенсіонерів» у сферу малого підприємництва та самозайнятості? Теж немає. Швидше за все, де-факто буде реалізовано стратегію збереження «колишніх майбутніх пенсіонерів» на своїх місцях.
По-друге, крім застарілості компетенцій є ще проблема щодо вищої захворюваності літніх працівників. Це створить додаткове навантаження на роботодавців. Можливо, чи існує якась спеціальна програма профілактики захворювань саме цієї вікової групи? Ні, такої програми немає, як нірозмов про те, що треба подумати про це. Як і розмов про поліпшення умов праці цієї групи.
Природно, адаптація економіки до зміни вікової структури працюючих вимагатиме програми спеціальних заходів. Поки що неможливо оцінити масштаб коштів на це, проте очевидно, що це чималі суми. Отже, підвищення пенсійного віку знизить витрати федерального бюджету, але водночас погіршить структуру зайнятості економіки.
І, звичайно ж, залишається питання: на кого буде покладено витрати? Очікується, що вони будуть розподілені між підприємствами та консолідованим бюджетом. У цьому, зазвичай, федерали спробують передати частину видаткових зобов'язань регіонам, але навряд це вдасться. Ситуація для влади не найпростіша. Радикальна інституційна реформа, наприклад приватизація пенсійної системи, визнана неможливою через неефективність незалежних пенсійних фондів та у зв'язку із довгостроковими ризиками. Комплексна реформа, тобто набір помірних новацій, кожну з яких окремо суспільство готове буде прийняти, потребує вибудовування системи міжвідомчої координації та співробітництва, що нині нереально (досить подивитися на відносини ключових відомств економічного блоку – Мінекономіки та Мінфіну).
Втім, у глухому куті не лише дискусії з приводу пенсійної кризи - у глухому куті і питання про реструктуризацію системи вищої освіти.
Демографічний цикл такий, що кількість потенційних студентів через 5-7 років скоротиться у 2-2,5 рази, проте у влади немає жодного бажання обговорювати, що ж потрібно робити з надмірними потужностями та кадрами системи вищої освіти.
Сергій Павленко, економіст, у 2004-2012 керівник Росфіннагляду Публікація із сайту Forbes.ru
Сергій Павленко, економіст, у 2004-2012 керівник Росфіннагляду