Чим загрожує вказівка заробітної плати в оголошенні про вакансію
"Відділ кадрів комерційної організації", 2010, N 8
У разі неможливості утримати у платника податків обчислену суму податку податковий агент зобов'язаний не пізніше одного місяця з дати закінчення податкового періоду, у якому виникли відповідні обставини, письмово повідомити платника податків та податкового органу за місцем свого обліку про неможливість утримати податок та суму податку. Форма такого повідомлення та порядок його подання до податкового органу затверджуються федеральним органом виконавчої влади, уповноваженим з контролю та нагляду в галузі податків і зборів (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Стаття 123 ПК України у разі невиконання організацією обов'язків податкового агента передбачає покарання у вигляді штрафу, а саме: неправомірне неперерахування (неповне перерахування) сум податку, що підлягає утриманню та перерахуванню податковим агентом, тягне за собою стягнення штрафу у розмірі 20% суми, що підлягає покаранню.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що податкова інспекція правомірно донарахувала ПДФО на різницю заробітної плати між зазначеною у документах та фактичною.
Отже, у цій Постанові за результатами перевірки податковий орган виніс рішення про притягнення організації – податкового агента до відповідальності, передбаченої ст. 123 НК РФ. Висновки про неутримання та неперерахування ПДФО в результаті виплати "неофіційної" заробітної плати працівникам були зроблені податковим органом на підставі показань свідків (працівників організації), а також публікацій про прийом на роботу в газеті, в яких містилися відомості про рівень заробітної плати. Зіставивши ці дані з даними податкового обліку, контролюючий орган виявив різницю між фактично виплаченою заробітною платою та заробітною платою, зазначеною в обліковихдокументи.
Таким чином, розрахунок податкового органу з несплачених податків, складений на підставі протоколів допиту свідків, ґрунтується на неточних (приблизних) сумах. На підставі свідчень, які не назвали точних сум, отриманих у кожному конкретному місяці від роботодавця, а назвали лише приблизні цифри, неможливо підрахувати точну суму несплаченого податку. Отже, притягти до відповідальності організацію не можна.
Відповідно до законодавства про податки та збори платник податків заявляє про отриманий доход шляхом подання відповідної податкової декларації. Отже, допустимим доказом у разі заяви платником податків про отримання доходу може бути передбачений податковим законодавством документ – податкова декларація. Таких доказів у справі відсутні.
З усього вищесказаного судом було зроблено висновки про відсутність у інспекції документальних доказів неналежного оформлення суспільством первинних документів, отже, заниження ним бази, оподатковуваної ПДФО. Висновок суду про відсутність у податкового органу правових підстав для винесення рішення про донарахування ПДФО, нарахування пені та накладення податкових санкцій є правомірним.
З наведеної арбітражної практики випливає, що організації для підтвердження належного виконання своїх обов'язків як податковий агент необхідно мати правильно оформлені первинні документи, такі як розрахунково-платіжні відомості, видаткові касові ордери, доручення на перерахування заробітної плати, а також трудові чи цивільно-правові договори , з яких чітко слідувала б сума відповідної винагороди працівників та осіб, які працюють за цивільно-правовим договором, на підставі якої податковий агент утримав і перерахував добюджет відповідні суми ПДФО. У разі розбіжностей між даними, зазначеними у названих документах, та показаннями свідків працівників податкового агента, отриманими податковим органом з дотриманням вимог ст. 90 НК РФ, правильність виконання обов'язків податкового агента організації належить доводити у суді.