Чим закінчився суд у Сормові за відкріпними посвідченнями
Т.к. тема є архівною.
Дуже дякую, що створили цю тему. Я вважаю, те, що вчора сталося в Сормівському суді, цілком заслуговує на те, щоб бути виділеним в окрему тему.
Отже, наш позов не задовольнили за всіма пунктами. Промова прокурора була більш ніж тенденційною. Незважаючи на це, ми відчуваємо душевне піднесення, оскільки переконані у своїй правоті та неправедності суду.
У цій гілці я маю намір поступово викладати розшифрування судових засідань. Почну з промови прокурора Ольги Данилівни Голубєвої. Чекайте. ¶
Крім того, навіть якби ми написали цю заяву, її не тільки не прийняли б. до нього б пальцем не торкнулися. Вони навіть не торкаються "підозрілих" паперів! Щоб напевно не наслідити. І з цього приводу ОВК проводила відповідний інструктаж. Оскільки в кулуарній розмові з однією представницею процесу вона упустила: "нам сказали нічого не брати, нічого не підписувати". Однак ці слова ніде не записані. ¶
Я вчора був у цьому суді. Правосуддя у всій його красі на замовлення.
Найбільше обурює позиція "ока государева-прокуратури", у цьому засіданні це була представник прокуратури Сормівського району Голубєва. Загалом прокуратура зганьбилася за повною програмою. ¶
. далі розбираю промову прокурора.
МІЙ КОМЕНТАР: Отже, раз виборчі комісії не робили письмових заявок на видачу відкріпних - це означає, що нікому ці відкріпні на фіг були не потрібні. Коли ми бачимо зовсім інше. Навіть на цьому форумі було дуже багато скарг на відсутність відкріпних. А прокурор своїми словами намагається переконати, що жодного дефіциту не було! В той же час усі відповідачі повідомили у суді, що відкріпних у них не було. Немає прокурору задати їмпитання: а чи ви подавали письмові заявки? Проте прокурор обрала інший шлях. Я певна, що не випадково. ¶
Це ви маєте рацію. Мені ось якась інтуїція підказує, що ситуація не досягла свого піку, але скоро досягне, і дехто відкрито зіллє декого, вибори будуть скасовані і т.д., і цей дехто з цієї колотнечі вийде прекрасним принцом у білому одязі, який "не знав". А коли дізнався - жахнувся і покарав порушників закону.
Відчуваю, що такий фарс готується і буде розіграний. ¶
У Дзержинську вчинили абсолютно правильно. Вони могли або прийняти відкріпне або видати бюлетень за списками виборців, зареєстрованих за пропискою на дільниці. Все.
У вас на місці були свідки. Треба було написати заяву. Відмовити у прийнятті вони не могли. Це перше.
Друге – відмова у прийнятті заяви – це вже порушення закону. Його можна фіксувати на самій заяві фразою "складено там, тоді-то, у прийнятті відмовлено, півпис заявника, підписи двох свідків".
І ось уже з ЦИМ ПАПЕРОМ + ваш аудіозапис - плоть до кримінальної відповідальності.
Але саме після таких дій все б вони зробили у кращому вигляді. І в ТВК би самі дзвонили, а то й поїхали б.
Стаття 5.58. Порушення встановленого законодавством про вибори та референдуми порядку видачі відкріпного посвідчення та невиконання вимоги щодо його вилучення. Використання свідомо підробленого відкріпного посвідчення
1. Порушення встановленого законодавством про вибори та референдуми порядку видачі відкріпного посвідчення або невиконання вимоги про вилучення відкріпного посвідчення або відривного талона відкріпного посвідчення при включенні виборця, учасника референдумусписок виборців, учасників референдуму на підставі відкріпного посвідчення - тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч п'ятисот рублів. 2. Використання свідомо підробленого відкріпного посвідчення - тягне за собою накладення адміністративного штрафу в розмірі від однієї тисячі п'ятисот до трьох тисяч рублів.
Надсилати до Генпрокуратури замовне з повідомленням теж було неправильно. Правильніше зараз звернутися сюди civilcontrol.ru/?do=feedback ¶
"У Дзержинську вчинили абсолютно правильно. Вони могли або прийняти відкріпне, або видати бюлетень за списками за пропискою на ділянці. Все."
Ні, в Дзержинську вчинили неправильно, в чому абсолютно відверто зізналися в суді і навіть вибачилися перед мами. Я ще викладу дослівно промову голови ДВК 833 Наталі Козаченок. Ця мова бентежить. Наймиліша Наталія Петрівна з такою безпосередністю зізнається, що "чи бачила заяву, чи не бачила", що просто не знаєш, як на це реагувати. ¶
Те, що вони вибачилися в суді, не означає, що вони мали право реєструвати першу людину, яка прийшла до них із паспортом з вулиці. Їх відмова була цілком правомірна.
А ось на ділянці в Сормово треба було брати їх за зябра найжорсткішим чином. Але відразу. А не зараз, коли виправити вже нічого неможливо.
Ви почали робити і продовжуєте робити безліч системних помилок. Які і призводять до таких результатів. Треба просто суворо використати права, які ви даєте вам законом. ¶
Невже ви не розумієте, що в цій ситуації навіть не виручать професійні знання? Чи не мої, а ваші. ¶
Я не юрист. Так само, як і ви.
Те, що говорить прокурор, навіть у суді, не єістиною у першій інстанції. Якщо на ділянці та в ТВК не було відкріпних, щоб видати їх на вимогу виборчалей, то це означає, що їх не було в достатній для цього кількості. Тому місці і на той час.
Прокурор вказала саме той недолік у цій справі, що вам двічі вказали ВІДРАЗУ на Юрфорумі. Це - відсутність письмової заяви про видачу відкріпного. І сподіватися, що цей факт пропустить прокуратура, було безглуздо.
Сталося те, що мало статися. Інше - в галузі фанатастики. ¶
Стаття 74. Відкріпне посвідчення . 6. Відкріпне посвідчення видається відповідною виборчою комісією на підставі письмової заяви виборця із зазначенням причини, через яку йому потрібне відкріпне посвідчення. .
Як я сам отримував відкріпне посвідчення: Тут не написано коли подається письмова заява. Я прийшов у понеділок, відкріпних не було (ще не привезли нову партію, за вихідні розібрали), довелося приходити ще раз – чекати кілька годин на ділянці я не міг. Заяву (стандартний бланк) мені дали писати тільки перед самою видачею відкріпного, а не в мій первинний прихід. ¶
Ось-ось ніхто ні півслова не сказав про написання заяви.
Мало того, мати вже двічі отримувала відкріпні (2001, 2008) і ніколи з неї не брали письмових заяв. Логічно, що виборець навіть не підозрював про це. У нього був інший досвід отримання відкріпних. ¶
"Друге - відмова у прийнятті заяви - це вже порушення закону. Його можна фіксувати на самій заяві фразою "складено там-то, тоді-то, у прийнятті відмовлено, півпис заявника, підписи двох свідків".
І ось уже з ЦИМ ПАПЕРОМ + ваш аудіозапис - плотьдо кримінальної відповідальності.
Ви правда не розумієте, що ми і так зробили все, і набагато більше, ніж змогли б у цій ситуації багато хто з "простих виборців"? ¶
Ви не зробили того, що потрібно робити згідно із законом. Всі інші відносно активні кроки не мають юридичної сили. А, отже, і результату.
Боротися з державою за допомогою одного диктофора марно. ¶
Не допоможе. Суд, прокуратура та всі інші державні органи зараз діють не на користь громадян.
Сподіваюся, що тепер ваша думка щодо позиції держави змінилася. ¶
ОСЬ ЦЕЙ ФРАГМЕНТ СУДУ
Прокурор Голубєва (суддя): - Прошу зауважити.
Суддя Горіна: - Ви некоректно висловлюєтесь.
Ґрей Роланд: - Я хочу назвати речі своїми іменами, бо.
Прокурор Голубєва: - У мене таких слів не було, тож прошу.
Грей Роланд: - це сказано образно. Ми хочемо вирішити справу цивілізовано. Ні для кого не є секретом, що ситуація в країні останнім часом змінилася. Десятки тисяч людей мітингують проти нечесних виборів. Усі про це знають. Нечесні вибори, порушення на виборах — все це вкладається в одне. Ми вважаємо, що порушення виявили, бо людина так і не змогла реалізувати своє конституційне право. Раз на 4 роки надано громадянину право. У нас вибори не щодня відбуваються. Це право виборця щось змінити у своїй країні, дати оцінку чинній владі, вказати їм на їх недоопрацювання. Цього права її позбавили. І це основне право. Якщо цього навіть у нас позбавляють, то про що тоді можна говорити? Тому я прошу суд об'єктивно розглянути всю цю ситуацію та задовольнити наші позовні вимоги. ¶