Чинники нерівності на мікрорівні

(Опубліковано в книзі: Динаміка монетарних та немонетарних характеристик рівня життя українських домогосподарств за роки пострадянського розвитку: аналітична доповідь / кер. авт. колл. Л.М. Овчарова, О.Я. Бурдяк, О.І. Пішняк, Д .О.Попова, Р.І.Попова, А.М.Рудберг М.: Фонд "Ліберальна місія", 2014. с. 40-46

У політичній риториці стало модним негативне ставлення до нерівності, хоча саме завдяки нерівності формуються моделі трансформації освіти та зайнятості у доходи та моделі трансформації доходів в інвестиції. Регіональна та поселенська нерівність у доходах — це сигнал для переміщення трудових ресурсів до точок економічного зростання, хоча населення загалом негативно ставиться до територіальної нерівності у доходах. Вивчення факторів диференціації доходів на мікрорівні дозволить, по-перше, визначити ліфти висхідної доходної мобільності, по-друге, оцінити їхню силу.

Класичний підхід до вивчення факторів нерівності на мікрорівні полягає у декомпозиції агрегованих індексів нерівності щодо підгруп населення. Якщо розглядати весь наявний набір доходів як сукупність, де підгрупами є групи індивідів, виділені на основі будь-якої ознаки, можна розкласти загальну нерівність доходів на нерівність між цими підгрупами та нерівність усередині підгруп. Деякі індекси нерівності, наприклад заходи, що належать до класу узагальненої ентропії, без залишку розкладаються на внутрішньо-і міжгрупову компоненти нерівності [1]. Внутрішньогрупова компонента дорівнює сумі індексів усіх підгруп, переважених за часткою населення в підгрупах; міжгрупова компонента нерівності розраховується також як сам індекс нерівності, за винятком, що індивідуальні доходизамінені середніми доходами підгруп. Остання інтерпретується як внесок цього чинника у загальну нерівність.

На нерівність доходів можуть впливати як розбіжності у доходах між групами населення з різними демографічними характеристиками (вік, структура домогосподарства), і зміни демографічної структури. Вік індивіда відбиває його становище на кар'єрних сходах і стадію життєвого циклу сім'ї. Заробітна плата, як правило, зростає з віком за рахунок накопиченого досвіду роботи та/або зростання відповідності між навичками працівника та вимогами роботодавців. Стадія життєвого циклу сім'ї також впливає доходи домогосподарства: останні, зазвичай, знижуються з допомогою присутності дітей. Демографічні зміни, такі як старіння населення та зниження народжуваності, також впливають на нерівність доходів. Збільшення тривалості життя та пенсійного віку когорт, що народилися в період «бебі-буму», призвели до змін у віковій структурі населення: частка літніх людей зростає, тоді як частка дітей та працездатних скорочується. Зниження народжуваності та збільшення ймовірності розпаду спілок ведуть до скорочення середнього розміру домогосподарств.

Оскільки доходи від зайнятості є основним джерелом існування більшості звичайних домогосподарств, доходи домогосподарств значною мірою визначаються статусом членів домогосподарства ринку праці. Як короткострокові флуктуації рівня безробіття, і більш фундаментальні зміни (наприклад, зростання зайнятості жінок чи збільшує сегментація ринку праці) впливають статус зайнятості домогосподарств. Таким чином, зміни на ринку праці є важливими драйверами нерівності. Освіта є детермінантою перспектив індивіда ринку праці. Відповідно до теорії людського капіталуіндивідуальна продуктивність зростає разом із числом років навчання, що відбивається у вищій зарплаті людей із високим рівнем освіти. Отже, рівень освіти впливає доходи індивідів і домогосподарств. Зміна структури освіти (наприклад, розширення доступності вищої освіти) та зростання доходних відмінностей в залежності від рівня освіти стають важливими драйверами нерівності доходів на мікрорівні.

Перспективи індивіда на ринку праці також можуть залежати від просторових аспектів ринку праці: доступність зайнятості та оплата праці може бути вищою у більш урбанізованих районах. Економічна активність часто концентрується у великих містах, і це призводить до більшого попиту на працю в урбанізованих територіях. Якщо існують перешкоди на шляху мобільності населення, просторова нерівність може стати джерелом застійної нерівності та бідності домогосподарств, що мешкають у економічно нерозвинених районах.

Малюнок 2.5.Фактори нерівності у 1992-2012 роках. (Вклад міжгрупової компоненти в загальну нерівність, середнє логарифмічне відхилення)

Примітка. Для цього розміру вибірки значущими є чинники, вага яких перевищує 5%.

Джерело: розраховано за даними РМЕЗ.

Демографічні фактори досягають 5%-го порога лише в окремі роки, і жоден з них не долає порога протягом усього періоду 1994-2012 років. Протягом 1998-2007 років. найвищу вагу серед демографічних чинників (близько 4-5%) мала лише «вікова структура».

Фактор «вищу освіту» не входив до числа значущих на початку перехідного періоду (1992 р. його внесок у нерівність становив менше 2%), і, хоча його вага почала зростати вже в середині 1990-х,помітний стрибок вгору стався лише 1998-2000 рр. У першій половині 2000-х внесок чинника коливався лише на рівні 7-8% з одномоментним зниженням. У 2006-2007 роках. він набрав максимальну вагу (10%), випереджаючи решту чинників нерівності, крім регіонального. З початком кризи у 2008 р. питома вага «освіти» знизилася до 6-7%, а за даними за 2012 р. – впала до 5,1%.

Динаміка ваги фактора "статус зайнятості" значною мірою повторює динаміку "освіти". На початку 1990-х внесок даного фактора в нерівність не перевищував 5%. Надалі він безперервно зростав, досягаючи максимуму 2006 р. (9%). У період 2008-2012 років. Значення фактора впало до 5,3%.

Стабільно високу вагу протягом всього періоду, що розглядається, мали обидва фактори, пов'язані з місцем проживання домогосподарства. Значення чинника «тип поселення» перебувало близько 5%-го порога з середини 1990-х на початок 2000-х гг. У 2003 р. вага фактора досягала максимального рівня (7,2%). Починаючи з 2004 р. фактор почав втрачати свою значущість.

p align="justify"> Значимість регіональних відмінностей для пояснення загальної нерівності була високою вже в 1992 р. (9%), але особливо помітний стрибок ваги даного фактора припав на другу половину 1990-х, коли його значення зросло до 15%. Враховуючи, що показник душових витрат, що використовується нами, згладжений по регіонах, можна припустити, що внесок регіонального фактора насправді ще вищий. На початку 2000-х міжрегіональні відмінності, зважаючи на все, стали падати і значення фактора закріпилося на рівні 12-13%. У 2010 р. ми ще раз спостерігаємо зниження, проте на цьому ресурси зниження вичерпано. Загалом вага регіонального фактора як мінімум у 2 рази вища за вагу будь-якого з аналізованих факторів.

Ще раз підкреслимо, що за весь період, що ми розглядаємо(1992-2012 рр.) найвищі темпи зростання мали фактор «рівень освіти», вага якого збільшилася майже в 3,7 раза, а якщо виключити з розгляду посткризові роки (2008-2012 рр.) – у 6 разів. З іншого боку, протягом усього періоду, що розглядається, найбільш вагомим фактором диференціації українських домогосподарств за рівнем витрат залишалася регіональна нерівність.

Вставка 2.3. Порівняльний аналіз мікроекономічних факторів нерівності в Україні та країнах ЄС

Мал. 1 показує, як ефект різних факторів нерівності (середні незважені значення міжгрупових компонентів нерівності) варіює в кластерах країн з різними моделями держави добробуту. У середньому за всіма кластерами спостерігається нижчий ефект демографічних змінних у порівнянні з ефектом освіти та інтенсивності зайнятості. Лише Скандинавські країни демонструють відмінну модель, з практично рівною вагою демографічних характеристик та характеристик, пов'язаних із ринком праці.

Джерело: для країн ЄС (EC, 2009); для України розраховано за даними РМЕЗ-ВШЕ 2006 р.

У порівнянні з європейськими країнами в Україні спостерігається нижчий внесок міжгрупових відмінностей у загальну нерівність, жодна ознака з нашого набору не має ваги понад 10%. За структурою факторів нерівності Україна не схожа на жодну з європейських моделей. В Україні відмінності за рівнем освіти є більш значущим фактором, ніж інтенсивність зайнятості. Така сама ситуація характерна для країн Центральної Європи, континентальних та південноєвропейських країн, тоді як в англосаксонських країнах освіта та інтенсивність зайнятості мають приблизно однаковий ефект, а в балтійських країнах інтенсивність зайнятості є найважливішим фактором нерівності. Найбільшпомітною українською особливістю є високий вклад відмінностей, пов'язаних із місцем проживання домогосподарств. Подібна ситуація, хоч і меншою мірою, характерна для інших пострадянських країн та країн Південної Європи.