Чинники відбору інформації у реальній діяльності інформаційних органів професійні фактори,
Сучасні засоби масової інформації працюють в умовах підпорядкування численним, часом суперечливим вимогам, що виходять від суспільства в цілому, від їхньої безпосередньої аудиторії, а також їх економічних партнерів і спонсорів. У цих умовах однією з головних проблем стає вивчення відносин між ЗМІ та джерелами інформації, особливо – ступеня незалежності ЗМІ в умовах тиску, суперечливих вимог та обмежень з боку зазначених “могутніх факторів”, які загалом ставлять під сумнів автономію інформаційних каналів і, можливо , довіра до них Запропонованої Й.Галтунгом та М.Руге для аналізу процесу цілеспрямованого відбору новин.
Дана модель описує перетворення реальних подій у “медіа-образ”, що поширюється ЗМІ на широку аудиторію, спирається на відносно просту версію: остаточний відбір відомостей є результатом їх послідовної “фільтрації” залежно від цінності повідомлень, що надходять, або на підставі критеріїв, що визначають сприйняття новин . Найбільш цікавою для нас є та обставина, що ця модель деталізує один із аспектів, що залишався в попередніх концепціях без належної уваги, а саме – критерії, якими керуються ЗМІ у процесі відбору відомостей. Якщо ці критерії повністю суб'єктивні і в кожного "фільтрує" свої, то передбачити кінцевий результат відбору повідомлень неможливо.
Такими ключовими факторами є:
I. Тимчасовий інтервал. Подія буде взята на замітку з більшою ймовірністю, якщо час її розгортання відповідає графіку виходу у світ публікаційзацікавлених ЗМІ. Наприклад, подія, яка тривала протягом кількох годин або завершилася швидше, підходить для висвітлення в щоденній газеті або інформаційній програмі, тоді як складна подія, що розгортається протягом кількох днів, швидше зацікавить редакцію щотижневого видання. Існують, однак, події, які розгортаються значно повільніше, але через свою особливу важливість, проте, заслуговують на висвітлення у ЗМІ. [C.83]
ІІ. Інтенсивність чи граничне значення. З більшою ймовірністю буде помічено подію, яка спочатку має особливу важливість або ж раптово набуває її через обставини, що складаються, тим самим привертаючи до себе, порівняно зі звичним ходом справ, більше уваги. Останнє стосується випадків, коли ЗМІ ведуть звичайне спостереження за діяльністю уряду, фінансовими питаннями або затяжним конфліктом.
ІІІ. Ясність, відсутність невизначеності. Чим менше сумнівів викликає подію, тим більша ймовірність її відбору.
IV. Близькість до культурних запитів аудиторії. Чим більше та чи інша подія відповідає культурному рівню та інтересам передбачуваної аудиторії, тим вірогідніший його відбір.
V. Відповідність очікуванням. Подія, яка збігається з деякими очікуваннями чи упередженнями, буде відібрана з більшою ймовірністю, ніж та, яка не відповідає їм. Це може бути, наприклад, повідомлення про загострення ситуації в потенційно конфліктогенному регіоні, про політичні зміни, що давно передбачалися, і т.д.
VI. Непередбачуваність. Серед повідомлень, що збігаються з певними очікуваннями або упередженнями, з більшою ймовірністю буде відібрано інформацію про подію, яка в принципі очікувалася, але раптом прийняла не зовсім звичайну абоабсолютно непередбачуваний оборот.
VII. Взаємопов'язаність. Як тільки будь-яка подія буде визнана заслуговує висвітлення в даній газеті, теле-або радіопрограмі, виникає додатковий імпульс до пошуку і відбору з потоку новин, що поступає логічно зв'язуються з ним сюжетів.
VIII. Композиція. Новини відбираються і "розставляються по місцях" так, щоб отриманий в результаті "медіа-образ" (газета або програма останніх повідомлень) був збалансованою цілісністю; при цьому деякі повідомлення можуть свідомо підбиратися за принципом розмаїття.
IX. Соціокультурні та ціннісні установки спільноти людей, які приймають та опрацьовують інформаційний потік, переваги “команди гейткіперів” впливатимуть на відбір тих чи інших новин поряд із зазначеними вище факторами.
Використання моделі для пояснення та прогнозування результатів формування “медіа-образу” спирається на три основні гіпотези щодо того, як дані критерії – кожен окремо та в комбінації один з одним – визначають відбір тих чи інших відомостей.
Відповідно догіпотези адитивності, ймовірність відображення будь-якої події в “медіа-образі” зростає в міру збільшення числа критеріїв, вимогам яких задовольняє цю подію.
Гіпотеза компліментарності, або взаємозалежності факторів вважає, що низький "ваговий коефіцієнт" одного із зазначених критеріїв може компенсуватися високим "ваговим коефіцієнтом" будь-якого іншого критерію. Відповідно до гіпотези виключення подія, що має низькі "вагові коефіцієнти" по відношенню до всіх критеріїв, не увійде в медіа-образ (відтворюється ЗМІ образи культури і суспільства).
Модель Галтунга – Руге ґрунтується на судженнях з галузі психологіїіндивідуального сприйняття. Винятково важливе значення даної моделі полягає у наочній демонстрації того факту, що результат відбору інформації відповідно до зазначених критеріїв повинен привести до створення якогось структурованого, впорядкованого “медіа-образу”, або зображення місць, людей і подій, що, очевидно, може помітно відрізнятися від реальності, що зображується.
Незважаючи на те, що модель спочатку ілюструвала процес обробки повідомлень, що надходять з-за кордону, подібна постановка питання могла бути звернена і до потоку новин із внутрішньополітичного життя.
Запропонований Й. Галтунгом і М. Руге підхід вплинув на прикладні дослідження, присвячені аналізу змісту публікованих новин, і претендував на певне підтвердження результатами емпіричної перевірки.
Розенгрен рекомендував використовувати дещо інший підхід, який би враховував вплив на процес відбору відомостей цілого ряду чинників як політичного, і економічного характеру. Стосовно потоку зарубіжних новин необхідні додаткові критерії відбору, які насамперед беруть до уваги специфіку політичних та економічних взаємин між конкретними країнами.
Виникають також проблеми в плані логічної перевірки моделі, оскільки гіпотези адитивності та компліментарності, взяті разом, можуть ставитися до всіх можливих випадків відбору.
Модель не перевірялася належним чином і в емпіричному плані: задовільна перевірка зажадала посилань на додаткові дані – наприклад, підтвердження інформацією про характер подій, що реально відбувся, з незалежних джерел7.
Результати практичного використання моделі при аналізі змісту програм новинголландського телебачення викликали певні сумніви щодо надійності комплементарної гіпотези, однак у решті підтвердили правомірність та корисність цього підходу.
Ця модель застосовується до ситуацій взаємодії офіційних джерел (державні органи, суспільно-політичні організації, промислові корпорації, фірми тощо) та засобів масової інформації.
Модель зображує взаємодію двох організацій – офіційного джерела та ЗМІ – як процес, що складається із двох стадій. У межах організації-джерела здійснюється попередній відбір повідомлень для преси – “фільтрація” відомостей відповідно до певної сукупності критеріїв, одні з яких мають технічний, інші – “ідеологічний” характер.
Внаслідок високої вартості обладнання друкарень та телерадіостудій “за кошти зв'язку накладається потрійне обмеження: виключення менш вигідних коштів на користь більш вигідних; та обставина, що засоби зв'язку перебувають у руках дуже обмеженого класу багатих і тому, звісно, висловлюють думки цього; і, нарешті, та обставина, що засоби зв'язку, як один із основних шляхів до політичної та особистої влади, залучають насамперед тих, хто прагне такої влади”.
Через війну ті, кого М. Вінер називає Господами Справжнього Положення Речів, мають реальну можливість проводити поведінка величезної читацької чи глядацької аудиторії, типовим представником якої виступає “звичайний”, “середньостатистичний” людина (the common man).
М. Вінер писав: “Одна політика обману – чи, точніше, заяв, байдужих до істини, – змусить його (середньостатистичної людини – М.Г.) купувати певну марку цигарок, інша спонукає його, як сподівається партія,голосувати за певного кандидата – будь-якого кандидата – або взяти участь у політичному полюванні за відьмами. Ілюстрована газета буде продаватися завдяки певній точно встановленій суміші релігії, порнографії та псевдонауки. Для визначення рецептів цих сумішей є механізм радіоопитування, попередніх голосувань, вибіркових обстежень громадської думки та інших психологічних досліджень, об'єктом яких є проста людина; і завжди знаходяться статистики, соціологи та економісти, які готові продати свої послуги для цих підприємств”.
В основі ідеальної, справді демократичної та "толерантної" моделі політичної комунікації лежить діалог між "керуючими" і "керованими", що передбачає рівноправний обмін точними, повними, завершеними і перевіреними відомостями про політичні явища і процеси, що сполучаються з основними цивілізаційно-культурними , фундаментальними правами та свободами особистості.
Особливе значення при цьому мають свобода політичних, релігійних та інших переконань, свобода совісті, свобода слова і печатки, мітингів і зборів, свобода об'єднань, а також право безперешкодно дотримуватися і вільно висловлювати свою думку, вільно шукати, отримувати та поширювати будь-яку інформацію та ідеї незалежно від державних кордонів, якщо вони не суперечать гуманістичним принципам.