ЧИТАЧ І ЙОГО ТИПИ У РОМАНІ «ЩО РОБИТИ» Н
З IX розділу другого розділу оповідач виділяє серед читачів «освічену публіку», «любителів прекрасних ідей, захисників піднесених прагнень», які дотримуються застарілих філософсько-ідеалістичних поглядів на життя та мистецтво. А в X розділі того ж розділу серед них уперше згадано «проникливий сорт читачів». З цього часу все більше індивідуалізується образ «проникливого читача», людини консервативної і в політичному, і морально-психологічному, і в естетичному планах. Діалог-полеміка оповідача та «проникливого читача» – суттєва ланка у сюжетно-композиційній структурі роману.
Розділ другий, розділ I. Радість оповідача від свідомості, що «кількість порядних людей зростає з кожним новим роком» і дівчата вже можуть влаштувати своє життя добре.
ІІІ. Оповідач заздалегідь попереджає читача про взаємне кохання Вірочки та Лопухова.
IX. Міркування оповідача про взаємини Лопухова з Марією Олексіївною. Проповідь матеріалізму.
X. Оповідач висміює думку «найпроникливіших» панів, які вважають Кірсанова і Лопухова людьми сухими, без естетичної жилки.
XXIV. «Похвальне слово Марії Олексіївні».
Розділ третій. VIII. Розмова з «проникливим читачем» про нову особу, яка з'явилася в романі, – Кірсанові.
XVI. Роздуми оповідача про «ідилію», яка має бути доступною для всіх людей.
XXIX. Чернишевський у розмові з читачами прославляє Рахметова, називаючи його «коліром найкращих людей», «двигуном двигунів», «сіллю солі землі». «Я знаю про Рахметова більше, ніж говорю».
XXX. Письменник знову натякає читачам на революційну значимість Рахметова, виділеного «виконання найголовнішого, найкоріннішого вимоги художності».
XXXI. Бесіда з«проникливим читачем» та вигнання його. Твердження нових естетичних принципів зображення головного героя твору. Місце Рахметова у романі. Заклик до читачів-друзів виходити на «вільне біле світло» за «новими людьми».
Розділ четвертий: I. Нова «розправа» з «проникливим читачем». Натяк на належність закордонного листа «відставного медичного студента» Лопухову.
XI. Іронічні міркування оповідача про «грубість натури» Віри Павлівни, яка зважилася зайнятися медициною.
XIII. Відступ про «сині панчохи». Оцінка «проникливого читача» як «синього панчохи», що з безглуздою афектацією самовдоволено тлумачить про літературні чи вчені речі, в яких ні бельмеса не тямить.
Різні групи читачів мають по-різному сприйняти такий початок. Різними будуть для кожної з цих груп і ступінь проникнення у зміст твору, і характер його розуміння. Одні читачі, які не дорослі до естетичних суджень, сприймуть текст як цікаве читання. Вони не зможуть розглянути пародії в оповіданні оповідача. Ні авантюрна таємничість, ні «консерватори» та «прогресисти» не покороблять їх нерозвинений смак. Навпаки, тут ці «вчені» слова здатні викликати їхній особливий інтерес: самі слова зустрічалися ним у газетних фейлетонах і досі завжди вказували на благонадійність чи неблагонадійність хвалих чи осудних людей, а тут зміст слів вперше став конкретним, ясним і простим. Інші читачі, ображені у своїх поняттях про естетичні гідності та недоліки художнього твору, сприймуть «вульгарність», «ефектність» початку роману (хоча б і з претензією на пародійність) як наслідок бездарності письменника та його поганого смаку. І лише небагато читачів за оболонкою пародійованої авантюрностіпобачать сліди дійсних намірів письменника, його художній задум. Вони одні зрозуміють, що розповідь є уявна пародія і що серйозне зерно його ховається в тих елементах тексту, в яких терміни з арсеналу політичної публіцистики, гумористично переключені в область пустих толків обивателів, втрачають казенно-офіційну одіозність і складаються в розповідь про політичні поняття та їх життєвий зміст.
Письменник сповідається перед публікою. Він зізнається, що «принизився» до вульгарності і публіку «принизив», зважившись на «звичайну хитрість романістів». Він сам себе оцінює як художника. Він формулює своє завдання і пояснює нею «нахабний» тон, розкриває «секрети» творчості, прийоми, щойно ним використані. Усі три читацькі реакції їм оприлюднено та підтверджено. Здавалося б, гра закінчена. Автор запевняє публіку: тепер я «продовжуватиму розповідь, як на мене, без жодних хитрощів. Далі не буде таємничості, ти завжди будеш за двадцять сторінок уперед бачити розв'язку кожного становища. не буде ні ефектності, жодних прикрас. Автору не до прикрас, добра публіка, тому що він все думає про те, який сумбур у тебе в голові, скільки зайвих, зайвих страждань робить кожній людині дика плутанина твоїх понять. Мені шкода й смішно дивитись на тебе: ти така немічна і така зла від надмірної кількості нісенітниці в твоїй голові» [13. с. 6].
Отже, «хитрощі» та «ефектність» виявлені і більше неможливі. Однак спосіб їх виявлення такий, що зберігає в силі ті самі, сформовані насамперед реакції читацької аудиторії. Головним принципом літератури проголошується «навчальність»: перед романом ставиться завдання – «допомагати» читачеві, викорінювати «надмірна кількість нісенітниці» в головах людей, розплутувати «дику плутанину» їх"понять".
Все це докорінно неприйнятно для тих читачів, які вважають, що не потребують «уроків», які переконані, що витончена словесність – не кафедра для проповіді політичних доктрин, і тому з нехтуванням та глузуванням зустрічають заяву про те, що «істина». винагороджує недоліки письменника, який служить їй» [13, с. 7]. Для них реальне «нахабство» романіста. Але лише тепер вона стає зрозумілою до кінця – як не помилка новачка, а навмисне та обдумане образу художнього смаку. І тому їхнє неприйняття роману стає беззастережним, послідовним та. сліпим.
Зате бідні читачі, які потребують «уроків» і вже встигли засвоїти деякі з них, не нарікатимуть на «лайку» і не подумають відкинути «допомогу» лише тому, що «просвітлювати» читача за допомогою роману – літературний mauvais ton (їм невідомо це ). Безпосереднє почуття підказує їм, що «нахабство» романіста – не більше як правила гри, і, отже, йому видніше. Вони ще не знають, що тепер у них не залишається вибору – йти за письменником, засвоюючи всі його «уроки», або залишитися осторонь, почитуючи «цікавий» роман. Але це так: для «стороннього» читача роман стає нецікавим, а незабаром – просто незрозумілим.
Отже, початок свого роману Чернишевський будує таким чином, щоб маса читачів у процесі сприйняття твору почала розшаровуватися, утворюючи дещо виразних груп.
Першу групу складають читачі, які слідом за дамою, що співає, з роману готові повторити: «Ми бідні. але ми робітники, у нас здорові руки. Ми темні, але не дурні і хочемо світла» [13, з. 3]. Їхнє сприйняття роману безпосередньо. Вони не усвідомлюють його конструкції, не розуміються на його художніх принципах, але саме наних орієнтована просвітницька та революційна тенденція роману.
Другу групу складають ті, кому завгодно зверхньо дивитися на естетичні принципи, покладені в основу роману. Їм здається, що вони судять і широко, і компетентно. Але це не так. Не погоджуючись з просвітницькими цілями письменника, не розуміючи доцільності його художніх прийомів, вони не в змозі стежити за ходом думки романіста і постійно помилятимуться щодо його дійсних намірів.
Читачів цих двох груп об'єднує те, що вони не знають «істини» письменника. Однак ставлення їх до цієї «істини» суттєво по-різному. Одним вона потрібна, і, незважаючи на все своє невігластво, вони здатні знайти її в міру читання роману. Іншим вона ворожа, бо кличе до боротьби за революційне повалення панівного суспільного устрою, і тому бажано, щоб вони довше про це просто не здогадувалися. І «нахабний» тон письменника одночасно виконує дві протилежні функції: одних він вводить у суть ідей роману, інших – відводить від неї.
Читач простодушний і ведений, читач роздратований і ворожий і, нарешті, читач-друг – такі три варіанти сприйняття роману, які свідомо формує письменник, надаючи своєму твору розглянуті вище форму та стиль.
Виникає в «Предмове» ситуація безпосереднього спілкування романіста з читачами створює сприятливі умови для того, щоб ці три варіанти сприйняття отримали вираз у самому романі і тим самим почалася їхня персоніфікація, перетворення на художні персонажі.
Це дійсно відбувається на початку «Передмови»:
«. Зміст повісті – кохання, головна особа – жінка, – це добре, хоча б сама повість і була поганою», – каже читачка.
- Це правда, - говорю я.
Читач не обмежується такими легкими висновками, - адже у чоловіка розумова здатність і від природи сильніша, та й розвинена набагато більше, ніж у жінки; він каже, - читачка теж, мабуть, думає це, але не вважає за потрібне говорити, і тому я не маю підстави сперечатися з нею, - читач каже: "Я знаю, що цей застрелений пан не застрелився". Я хапаюся за слово «знаю» і говорю: ти цього не знаєш, бо цього тобі ще не сказано, а ти знаєш тільки те, що тобі скажуть; сам ти нічого не знаєш, не знаєш навіть того, що тим, як я почав повість, я образив, принизив тебе. Адже ти не знав цього, правда? - Ну, так знай же »[13, с. 6].
«Читачка» /«я»/ «читач» – ось як усередині роману конкретизовано відносини письменника з читацькою аудиторією.
«Читачка» ставиться оповідачам окремо від «читача». Добрий друг оповідача, вона – хто б не була – відтепер і протягом усього роману знаходиться між ним і «читачем», і перед нею, як перед мовчазним, але зацікавленим свідком, простежує він убожество і безглуздість забобонів, що панують у сучасному суспільстві, адвокатом яких виступає у романі «читач».
Рецензенти:
Туркаєв Х.В., д.філ.н., професор кафедри вітчизняної та світової літератури, Чеченський державний університет, м. Грозний;
Хусіханов А.М., д.філ.н., професор кафедри вітчизняної та світової літератури, Чеченський державний університет, м. Грозний.