Читати книгу Чому Україна не Америка, автор Паршев Андрій онлайн сторінка 1
ЗМІСТ.
ЗМІСТ
Ця книга – для тих, хто вирішив залишитися в Україні. Ви, шановний читачу, мабуть, подумуєте над таким рішенням. А інакше, навіщо ви взяли книгу до рук?
Для тих, хто збирається їхати, випускається маса посібників типу: «Посібник для тих, хто їде до Ізраїлю, ПАР, Чехії тощо». А для тих, хто залишається – такої допомоги немає. Ось я і вирішив заповнити цю прогалину.
Адже вам треба щось знати про країну, в якій ви збираєтеся жити, чи не так? Ви вже знаєте, що Україна є країною унікальною, але чи знаєте, в чому її унікальність? Впевнений, що ні. Чому ми не увійшли і, вже очевидно, не увійдемо до «світової спільноти»? Для відповіді це питання треба відповісти на кілька запитань попередніх. Ось вони.
Чому одні народи бідні, а інші – ні? Чим українці відрізняються від усіх інших народів? Чому «що українському здорово, то німцеві смерть»? І чи не відбувається навпаки?
Напевно, це цікавить не одного мене.
Чому експеримент із побудови ринкового суспільства, здійснений реформаторами за підтримки переважної більшості народів і колишнього СРСР, і колишнього соцтабору, закінчився оглушливим крахом скрізь, у всіх нових державах?
На мою думку, мені вдалося знайти відповідь на питання, що мене цікавлять. І це не ті тривіальні «істини», якими рясніють сторінки, не «погані закони», не «вроджені тупість і лінощі українського (казахського, латиського тощо) народу», не «опір комуністів та чиновників».
Можливо, все це і має місце, хоча я так і не думаю, але в жодному разі це не має жодного стосунку до проблеми. Більше того, причина – не «злодійство і некомпетентність демократів», хоч як це дико звучить зараз. Можливо, це було, алеправління чесних і компетентних призвело б до того ж, хоч і повільніше. Є, є об'єктивна причина, яка завадила нам увійти до «світової спільноти», і її не можна усунути. Обіцяю вам, дорогий читачу, цю причину викласти. Щоб жити в Україні, треба її знати.
З чого розпочалася ця книга?
Напевно, вперше я почав задумуватись на цю тему роках у 60-х. Хто жив у той час, пам'ятає, що тоді на кожній кухні, у кожній курилці точилися запеклі суперечки – що краще, соціалізм чи капіталізм. Чому Західна Німеччина багата, а Східна – бідна, хоча вона й багатша за Польщу?
Тоді все впиралося у продуктивність праці. Ось західні німці вміють працювати, а поляки – ні. українські вміють, але не люблять, а більше спеціалізуються на горілці. Східні німці теж уміють працювати, але їм заважає соціалізм. Такою була кухонна думка, а офіційна пропаганда була тоді, як здавалося, розгубленою.
Після однієї з таких безплідних дискусій у якійсь компанії мій старший брат, на думку якого я цілком довіряю, побіжно помітив, що Східна Європа завжди була біднішою за Західну, і навіть в єдиній Німеччині східна частина завжди була біднішою. Чому – він не знав, але будь-яка інформація на цю тему, що мені траплялася згодом, підтверджувала цю закономірність.
Були й винятки. Я не говорю про деякі слаборозвинені країни, що сидять на золоті, нафті та алмазах, оскільки там причини бідності інші. Але і в Європі є Ірландія, яка на захід від Англії, але суттєво бідніша. То що ж, закономірність не вірна? Ні, все ж таки вірна. Виявилося, що що далі на захід, то менша вартість життя, хоча загальне багатство країни залежить ще від чогось.
Ось Іспанія – теж начебто країна західна, хоч і не надто багата. Але в газеті «Закордоном» (тоді це було єдине джерело подібної інформації) якось прочитало, що споживчий кошик стає дорожчим у Європі із Заходу на Схід, найдешевшим він в Іспанії. Тоді, у 70-х, йшлося про капстрани, тобто дані були цілком об'єктивні для західного світу, оскільки там не було проблем із порівнянням показників – валюта обмінювалася вільно. Потім знайомий, який часто виїжджав за кордон, підтвердив, що у наших закордонних командованих Іспанія користувалася найбільшою популярністю саме через низьку вартість життя. З добових, що видаються, однакових для всієї Європи, там можна було заощадити найбільше для закупівлі барахла.
Дивна історія, чому так виходить? Пам'ятаю, я подумав тоді, а у що виллється ця тенденція, коли ми приєднаємося до західного світу і ціни можна буде порівнювати?
До певного моменту, поки ніхто всерйоз не очікував, що ми увіллємося до «світу капіталу», це було просто цікаво. Але наприкінці 80-х років я почув лише одну фразу, яка, мабуть, призвела до перевороту моїх уявлень про навколишній світ. Тоді я вивчав англійську мову, і якось мені попався в звукозаписі якийсь публічний виступ М. Тетчер із зовнішньої політики. Я поважав і поважаю цю політичну діячку, особливо за її англійську мову. Вона говорить чітко, з оксфордською вимовою, простою, зрозумілою мовою, це вам не Буш якийсь, з ротом, наче набитим арахісом. Так говорячи про перспективи СРСР, вона заявила приблизно таке, ніяк це не пояснивши:
"На території СРСР економічно виправдане проживання 15 мільйонів осіб". Я ще раз прокрутив запис, можливо, хоча б "фіфті" ("п'ятдесят"?). Ні, наче «фіфтіїн» – «п'ятнадцять», я не дочув.
Це мене здивувало та зацікавило, адже Тетчер невідноситься до діячів, схильних до несерйозних висловлювань. Вона, на моїй пам'яті, жодного разу не брязнула якусь дурість, від чого не застрахований жоден англомовний політик, який говорить про Укаїну – у цьому відношенні вони всі як на підбір.
Що означає «економічно виправдано»?
Тому я сприйняв її заяву серйозно і спробував з'ясувати суть справи. І зрештою з'ясував, і про результати доповім ось у цій книзі.
Тим часом, наприкінці 80-х – на початку 90-х у суспільстві вже відкрито йшли дискусії про побудову в країні «конкурентоспроможної економіки». Зараз важко зрозуміти, чому так хотілося тоді саме конкурувати з іншими, а не просто жити для себе. Чого тоді хотіли досягти, розорити у конкурентній боротьбі всіх виробників та працювати за весь світ чи що?
Усі обговорювали, як зробити нашу економіку конкурентоспроможною, наголошуючи, головним чином, на хорошому законодавстві. Мало хто питав, що буде, якщо ми виявимося неконкурентоспроможними. На це бадьоро відповідали, що застарілі технології замінять на передові. Ринок та біржа все зроблять самі!
Але ніхто, наскільки я знаю, не поставив запитання: «А чи може наша економіка бути конкурентоспроможною в принципі?».
А я поставив собі це питання, і мені вдалося знайти відповіді на це та інші питання, що цікавлять мене самому, і ніде я їх рішення не вичитав. Щоправда, якби не збіг обставин, то все так і залишилося б на рівні загальних міркувань. Але в 1995 році на замовлення однієї урядової організації група вчених готувала науково-дослідну роботу прикладної спрямованості, і я брав у ній посильну участь. Коротко кажучи, суть справи полягала в тому, що ми порівнювали за багатьма показниками умови прикордонних регіонів України та суміжних територій. Науковістьподібних робіт полягає в умінні висловити явища через числа.
Приклад: якщо на нашій території пасовища хороші, «на п'ятірку», а «на тій стороні» погані, «на трієчку», то, ймовірно, пастухи з того боку схилятимуться порушити кордон з метою випасу худоби. Це, до речі, одна із найчастіших реальних причин порушень кордону. Так от, достатньо висловити якість пасовищ через чисельний показник, і можна буде оцінити рівень спонукання до порушення кордону місцевих пастухів. Подібний підхід діє і для багатьох інших ситуацій, а оскільки спонукальних причин до порушення кордону насправді не так уже й багато, то іноді вдається навіть передбачити ймовірну поведінку порушників. Звичайно, точної шкали для багатьох параметрів просто немає, але, як виявилося, можна застосувати приблизну оцінку, так би мовити, інженерну прикидку.
У ході роботи з'ясувалося, що обмежуватись аналізом ситуації лише у прикордонних районах – недоцільно. Наприклад, високий попит на наркотики у центральних районах країни викликає більшу інтенсивність порушень кордону, хоча у прикордонних районах ситуація з наркоманією інша. Тобто