Читати книгу українська історія, авторПлатонов Сергій онлайн сторінка 1
ЗМІСТ.
ЗМІСТ
Сергій Федорович Платонов
Наші заняття українською історією доречно розпочатимуть визначення того, що саме слід розуміти під словами «історичне знання, «історична наука». Усвідомивши собі, як розуміється історія взагалі, ми зрозуміємо, що нам слід розуміти під історією одного народу, і свідомо почнемо вивчати українську історію.
Історія існувала в давнину, хоча тоді і не вважалася наукою. Знайомство з античними істориками, Геродотом і Фукідідом, наприклад, покаже нам, що греки були по-своєму праві, відносячи історію до галузі мистецтв. Під історією вони розуміли художню розповідь про пам'ятні події та обличчя. Завдання історика полягало в них у тому, щоб передати слухачам і читачам разом з естетичною насолодою та низку моральних повчань. Ті самі цілі переслідувало і мистецтво.
При такому погляді на історію як на художню розповідь про пам'ятні події стародавні історики трималися і відповідних прийомів викладу. У своїй розповіді вони прагнули правди і точності, але суворої об'єктивної мірки істини вони не існувало. У глибоко правдивого Геродота, наприклад, багато байок (про Єгипет, про скіфів тощо), в одні він вірить, тому що не знає меж природного, інші ж, і не вірячи в них, заносить у свою розповідь, тому що вони спокушають його своїм художнім інтересом. Мало цього, античний історик, вірний своїм художнім завданням, вважав за можливе прикрашати розповідь свідомим вигадкою. Фукідід, у правдивості якого ми не сумніваємося, вкладає в уста своїх героїв промови, вигадані ним самим, але він вважає себе правим через те, що вірно передає у вигаданій формі дійсні наміри та думкиісторичних осіб
Таким чином, прагнення до точності та правди в історії було до певної міри обмежуване прагненням до художності та цікавості, не кажучи вже про інші умови, що заважали історикам з успіхом відрізняти істину від байки. Незважаючи на це, прагнення точного знання вже в давнину вимагає від історика прагматизму. Вже у Геродота ми спостерігаємо прояв цього прагматизму, тобто бажання пов'язувати факти причинним зв'язком, не лише розповідати їх, а й пояснювати з минулого їхнє походження.
Отже, спочатку історія визначається як художньо-прагматична розповідь про пам'ятні події та осіб.
До часів глибокої давнини сходять і такі погляди на історію, які вимагали від неї, крім художніх вражень, та практичної прикладності. Ще давні казали, що історія є наставницею життя. Від істориків чекали такого викладу минулого життя людства, яке б пояснювало події сьогодення та завдання майбутнього, служило б практичним керівництвом для громадських діячів та моральною школою для інших людей. Такий погляд на історію у всій силі тримався в Середньовіччі і дожив до наших часів; він, з одного боку, прямо зближував історію з моральною філософією, з іншого – перетворював історію на «скрижаль одкровень і правил» практичного характеру. Один письменник XVII століття (De Rocoles) говорив, що «історія виконує обов'язки, властиві моральної філософії, і навіть у відомому відношенні може бути їй віддано перевагу, оскільки, даючи ті ж правила, вона приєднує до них ще й приклади». На першій сторінці «Історії держави української» Карамзіна знайдете вираз тієї думки, що історію необхідно знати для того, «щоб заснувати порядок, погодити вигоди людей та дарувати їм можливе на земліщастя».
З розвитком західноєвропейської філософської думки стали складатися нові визначення історичної науки. Прагнучи пояснити сутність і сенс життя людства, мислителі зверталися до вивчення історії або з метою знайти в ній рішення свого завдання, або з метою підтвердити історичними даними свої абстрактні побудови. Відповідно до різними філософськими системами так чи інакше визначалися цілі та сенс самої історії. Ось деякі з подібних визначень: Боссюет (у XVII столітті) і Лоран (у наш час) розуміли історію як зображення тих світових подій, у яких з особливою яскравістю виражалися шляхи Провидіння, керуючого людським життям з метою. Італієць Віко (1726) завданням історії як науки вважав зображення тих однакових станів, які судилося переживати всім народам. Відомий Гегель в історії бачив зображення того процесу, яким "абсолютний дух" досягав свого самопізнання (Гегель все світове життя пояснював як розвиток цього "абсолютного духу"). Не буде помилкою сказати, що всі ці філософи вимагають від історії по суті того самого: історія повинна зображати не всі факти минулого життя людства, а лише основні, які виявляють її загальний зміст.
Цей погляд був кроком уперед у розвитку історичної думки - просте оповідання про колишнє взагалі або випадковий набір фактів різного часу і місця для доказу повчальної думки не задовольняв більше. З'явилося прагнення об'єднання викладу керівною ідеєю, систематизування історичного матеріалу. Однак філософську історію справедливо дорікають, що вона керівні ідеї історичного викладу брала поза історією і систематизувала факти довільно. Від цього історія не ставала самостійною наукою, а зверталася до служниціфілософії.
Наукою історія стала тільки на початку нашого століття, коли в Німеччині на противагу французькому раціоналізму розвинувся ідеалізм, на противагу французькому космополітизму з'явилися ідеї націоналізму, активно вивчалася національна старовина і стало панувати переконання, що життя людських суспільств відбувається закономірно, в такому порядку природною послідовністю. не може бути порушений та змінений ні випадковостями, ні зусиллями окремих осіб. З цього погляду головний інтерес історії стало представляти вивчення не випадкових зовнішніх явищ і особистої діяльності видатних особистостей, а вивчення соціального побуту різних щаблях його розвитку. Історія почала розумітися як наука про закони історичного життя людських суспільств.
Це визначення по-різному формулювали історики та мислителі. Знаменитий Гізо, наприклад, розумів історію як вчення про світову та національну цивілізацію (розуміючи цивілізацію у сенсі розвитку громадянського гуртожитку). Філософ Шеллінг вважав національну історію засобом пізнання «національного духу». Звідси виросло поширене визначення історії як шлях до народної самосвідомості. З'явилися далі спроби розуміти історію як науку, яка повинна розкрити загальні закони розвитку суспільного життя поза застосуванням їх до відомого місця, часу та народу. Але це спроби, по суті, привласнювали історії завдання інший науки – соціології. Історія є наука, що вивчає і конкретні факти в умовах саме часу та місця, і головною метою її визнається систематичне зображення розвитку та змін життя окремих історичних суспільств та всього людства.
Таке завдання вимагає багато чого для успішного виконання. Для того щоб дати науково точну та художньо цільну картину якоїсь епохинародного життя чи повної історії народу, необхідно: 1) зібрати історичні матеріали, 2) дослідити їх достовірність, 3) відновити точно окремі історичні факти, 4) вказати між ними прагматичну зв'язок і 5) звести їх у загальний науковий огляд чи художню картину. Ті методи, якими історики досягають зазначених приватних цілей, називаються науковими критичними прийомами. Ці прийоми удосконалюються з розвитком історичної науки, але досі ні ці прийоми, ні сама наука історії не досягли повного свого розвитку. Історики не зібрали і не вивчили ще всього матеріалу, що підлягає їх веденню, і це дає привід говорити, що історія є наука, яка ще не досягла тих результатів, яких досягли інші, більш точні науки. Проте ніхто не заперечує, що історія є наука з широким майбутнім.
З того часу, як до вивчення фактів всесвітньої історії почали підходити з тією свідомістю, що людське життя розвивається закономірно, підпорядковане вічним і незмінним відносинам і правилам, – з тих пір ідеалом історика стало розкриття цих постійних законів і відносин. За простим аналізом історичних явищ, які мали на меті вказати їхню причинну послідовність, відкрилося ширше поле – історичний синтез, що має на меті відтворити загальний хід всесвітньої історії в її цілому, вказати в її перебігу такі закони послідовності розвитку, які були б виправдані не тільки минулим, але й та майбутнім людства.
Цим широким ідеалом не може безпосередньо керуватись український історик. Він вивчає лише один факт світового історичного життя – життя своєї національності. Стан української історіографії досі такий, що іноді накладає на українського історика обов'язок просто збирати факти та давати