Читати онлайн Поема Гоголя Мертві душі автора Смирнова Олена Олександрівна - RuLit - Сторінка 21
Гоголь їх «перевернув» у ціннісному відношенні і цим хіба що перетворив на вираження думки Ленського.
Почувши перші слова губернаторки, Чичиков, як відомо, «вже готовий був відпустити їй відповідь, ймовірно, нічим не гірше за ті, які відпускають у модних повістях Звонські, Лінські…» і т. д., але тут він побачив її дочку і «так змішався, що не міг вимовити жодного тлумачного слова, і промимрив чорт знає що таке, чого б ніяк не сказав ні Гремін, ні Звонський, ні Лідін Губернаторша, сказавши два-три слова, нарешті відійшла з дочкою в інший кінець зали, іншим гостям, а Чичиков все ще стояв нерухомо ... »(VI, 166-167).
Порівняємо у Пушкіна:
Після всього сказаного, здається, не можна не визнати, що поема Гоголя стала справжнім словом нації про себе саму, що увібрала в себе голоси всіх станів за всі століття її існування, словом високо-поетичним і в той же час «відчутним дотиком нетямущої людини». У цьому сенсі ми можемо говорити про «Мертві душі» як про національний епос. Сам Гоголь свою роль у ньому міг би визначити формулою, яку вже в наступному столітті дав Маяковський:
Проте слід зауважити, що самого Гомера Гоголь тлумачив досить довільно, «підганяючи» свої міркування про великого грека під свій творчий метод. Це очевидно з тієї характеристики Гомера, яку Гоголь дав у своїй статті «Про Одіссея, яку перекладав Жуковський». Гоголь проходить повз головне в поезії Гомера — її первісної наївності і, уподібнивши поетику «Одіссеї» власним методом прихованого науки, пише: «І як майстерно прихована вся праця багаторічних обдумувань під простотою найпростішого оповідання! Здається, ніби зібравши весь люд в одну сім'ю і вмостившись серед них сам, як дід серед онуків, готовий навіть з ними хлоп'ятись, веде віндобродушне оповідання своє і тільки дбає про те, щоб не втомити нікого, не залякати недоречною довготою повчання, але розвіяти і рознести його невидимо по всьому творінню, щоб, граючи, набралися все того, що дано не на іграшку людині, і непомітно б надихалися тим , що знав і бачив кращого своєму віку…» (VIII, 241).
Гоголівська модернізація Гомера особливо яскраво проступає на тлі того трактування «Одіссеї», яке дав сам її перекладач: «У будь-якому іншому поеті, не первісному, а вже поете-художнику, зустрічаєш із природним його натхненням і роботу художника. У Гомері цього мистецтва немає; він немовля, яке бачило уві сні все, що є дивного на землі і небесах, і лепетить про це дзвінким, дитячим голосом на грудях у своєї годувальниці-природи ». [85]
У своїй статті про «Мертві душі» Костянтин Аксаков (а за ним і багато інших — аж до сучасних дослідників) уподібнює гоголівські розгорнуті порівняння гомерівським. Але ми вже могли переконатися у принциповій різниці між ними. Стежки у Гомера можуть називатися цим терміном лише умовно: вони ще втратили своїх первісних значень, і тому один член порівняння немає у Гомера у підпорядкуванні іншому, вони виступають майже рівноправні. У Гоголя ми спостерігаємо зовсім інше. У його порівняннях немає і тіні гомерівської наївності, і якщо чорні фраки навколо білих бальних суконь дають йому привід згадати мух, що летять на цукор, це порівняння він робить аж ніяк не для демонстрації контрастів кольорів. Його зміст, як ми знаємо, лежить у вказівці на безцільність та безглуздість життя тих, кого він уподібнив мухам. Коли ж він порівнює наслідки людських помилок зі ріжком — «страшним провісником глада», — тут взагалі не може бути мови про якісь риси подібності упорівнюваних об'єктів і думка про зв'язок між «кривими шляхами», що обираються людством, і божими стратами настільки оголена, що, мабуть, саме тому Гоголь не включив дане порівняння в остаточний текст поеми.
У своєму поводженні зі словом, в умінні витягти з нього необхідний сенс і включити в несподіваний спочатку тематичний ряд Гоголь подібний до віртуозу-фокусника. Згадаймо хоча б, як вираз Ноздрьова «нарядили тебе в розбійники і в шпигуни» викликає необхідні письменникові асоціації з масляною ряженням. Або «Семіраміду» з Повісті про капітана Копєйкіна. Якщо ж не виходити в порівняннях за межі літературної сфери, найближчою тут виявиться паралель з раціональною поетикою барокової проповіді, скажімо, того ж таки Стефана Яворського, якого, як пише його дослідник, «цікавлять насамперед смислові можливості слова, позбавлені безпосередньої речовинності». 87] При цьому, однак, необхідно пам'ятати, що поряд із раціональним елементом у стежках Гоголя дуже великий і елемент, так би мовити, емоційно-заражаючий, пов'язаний із ритмічною та фонетичною виразністю його прози.
Таким чином, говорячи про епічність «Мертвих душ», слід порівнювати їх не з епосом Гомера, а з ближчими хронологічно явищами літератури.
Свого часу Б. М. Ейхенбаум прирівняв до епосу карамзинську «Історію держави української». Розвиваючи цю думку, Ю. М. Лотман пише: «Карамзін побачив спільне між ставленням історика (і його зразка - літописця) до свого матеріалу і епічного співака до творів, що виконуються. Художник такого типу не є творцем у новітньому розумінні. Він розчиняє свою особистість у відтворюваному ним величезному полотні. Ця поезія епічної стихійності захопила Карамзіна, і він вирішив, щонайбільш повне її вираження зможе здійснити в эпически-образном полотні, написаному як поема у прозі».[88] Продовження цієї традиції вчений побачив, зокрема, у «Тарасі Бульбі». Здається, проте, що набагато повнішим і яскравішим виразом тієї ж творчої тенденції з'явилися «Мертві душі». Різниця лише в тому, що у Карамзіна українська історія постає як послідовна низка подій, що займає більше десятка томів, тоді як образи Гоголя, які сконцентрували в собі всю масу національних традицій, дозволяють йому замінити століття реального історичного часу кількома днями сюжетного.