Чому Грузія вийшла, Відкритий Університет
Книга економіста, співробітниці Інституту економічного аналізу Лариси Буракової, яка вперше вийшла в 2011 році, «Чому в Грузії вийшло» стала однією з найвідоміших робіт, присвячених комплексному опису грузинських економічних реформ. ОУ наводить заключний розділ книги.
Вивчаючи досвід Грузії, можна зробити висновок, що тактичний успіх реформи закладено у трьох ключових складових. Перше – це консолідація всього державного апарату. Успіх грузинських реформ — не лише в тому, що було зроблено, а й у тому, яких дурниць вдалося уникнути. Окреме мистецтво та вміння потрібно не тільки для того, щоб розвиватися, йти вперед, а й щоб стримувати, переконувати. Без жодної позиції цього не досягти.
Друге – адаптивний підхід. Ось як його описує Бендукідзе: «В ідеалі, звісно, треба проводити всі реформи. У найгіршому разі — хоч якусь із них. А насправді потрібно займатися тими реформами, які можна здійснити. Питання здійсненності перетворень актуальне завжди: якщо ти не знайшов політичних союзників усередині правлячої групи, реформа зірветься».
Колишній радник Бендукідзе та нинішній головний радник прем'єр-міністра Вато Лежава переконаний, що «в реформи треба вірити — це дає сили та певне нахабство займатися тим, що ти ще сам не до кінця розумієш, як працює, тому й результати тобі невідомі».
Зрештою, третє — це ефективне використання політичного капіталу. Його не можна економити, вкладати слід швидко і так, щоб потім отримати максимальну віддачу. Згадує Бендукідзе: «Ще коли обговорювали моє призначення, президент запитував, чи не пізно проводити реформи. На що я сказав: "Знаєте, реформи треба робити протягом півроку". „Ой, а в нас же піврокувже пройшли, — каже Жванія, — значить, уже пізно?“ А Саакашвілі запропонував: „Давайте відлічуватимемо півроку з часу реального приєднання Аджарії. Ну ось, у вас є певний час на реформи».
Про те, що у реформаторів у розпорядженні є лише короткий «медовий місяць», попереджав і колишній прем'єр-міністр Естонії Март Лаар: «У лідерів Грузії не так багато часу. Зручний момент для вжиття надзвичайних заходів... триватиме лише кілька місяців, можливо рік. Якщо Грузія не використовує цей шанс у своїх інтересах, у програші опинимося всі ми».
Всі ці поради, глибока криза, в якій перебувала країна, та мандат довіри з боку населення змушували владу поспішати із проведенням модернізації. Що швидше відбувається трансформація, то більше встигнути: країну буквально заставали реформами зненацька, не даючи зацікавленим у гальмуванні групам часу на мобілізацію.
Абсолютно всі учасники процесу реформування країни, з якими мені довелося спілкуватися, розповідають про постійний поспіх, який супроводжував їхню роботу.
Професор Грузинського політехнічного університету (ГПУ) Кетеван Кокрашвілі згадує, що відчула цю гонку ще під час першої зустрічі з Бендукідзе, коли її лише запрошували на роботу до державного апарату: «Не минуло й двох тижнів, відколи Каху призначили міністром економіки. Близько 12 години ночі зателефонував мій друг і каже: „Пам'ятаєш, три дні тому я просив у тебе юридичної консультації? Так от, це було питання Кахи Бендукідзе. Він хоче зустрітися з тобою». Після нашої півгодинної розмови Каха сказав: „Я хочу, щоб ви стали моїм заступником, приходьте завтра опівдні на роботу“. Я кажу: „Завтра ж неділя!“ „А яка, — каже, — це має значення?“ Ось тоді я вже абсолютноточно знала, що я не матиму ні суботи, ні неділі, ні дня, ні ночі».
Але у цього поспіху виявився побічний ефект — серйозна нестача в суспільстві інформації про зміни, що відбуваються, що іноді знижувало результативність самих реформ. На думку Лежави, «за таких темпів реформ це просто неможливо: якщо хочеш зробити 25 реформ на рік, то роз'яснювати їх усьому не залишається».
З Джандієрі згоден і журналіст Олег Панфілов, який наприкінці 2009 року переїхав жити та працювати до Грузії: «З людьми треба розмовляти. Нестача молодих реформаторів у тому, що вони погано продумали інформаційну політику».
Пострадянське суспільство, отримуючи свободу, не знало, що з нею робити. Як було раніше добре, коли хтось приймав рішення за тебе, казав, що робити можна, а чого — не можна, і хоча свободи було мало, але життя було куди більш передбачуваним, а отже, спокійним! А тут раптом звалилася на тебе відповідальність, і навіть до ладу не пояснили, що з нею робити... Навіщо ці зміни, краще нехай усе йде своєю чергою! Не пояснивши, у чому полягають причини кризи, що сталася в країні напередодні революції, неможливо повною мірою забезпечити легітимність антикризових дій. Реформи самі собою болючі, оскільки змушують відмовлятися від звичок. Причому болючість їх відчувається відразу ж, а ось повноцінні результати відчути можна лише через деякий час.
«Я кілька років викладаю у тбіліських університетах. І бачу, що студенти – це люди нової формації, для яких молоді реформатори – приклад для наслідування. Вони хочуть бути освіченими, вони хочуть знати іноземні мови, вони хочуть жити в країні, де є правила, що чітко виконуються», — каже Олег Панфілов.
Поза всяким сумнівом, Грузія має вирішити ще багато.проблем. Взяти хоча б найголовнішу, на мою думку, — недостатню поки що вкоріненість змін. Все-таки семи років мало для того, щоб результати реформ стали звичними та повсякденними, щоб успіх залежав не від ентузіазму окремих людей, а від злагодженої роботи всієї системи.
Є реформи, результати яких стали частиною повсякденного життя Грузії. У будинках є світло та вода, пенсія виплачується регулярно і росте, машини не викрадають, а чиновники не беруть хабарів – це вже спільне місце. Хто б не прийшов у 2013 році на зміну чинному президенту, ці реформи вже незворотні, вони зрозумілі та сприйняті суспільством.
Цей документ ще одна революція, тільки вже не на вулиці, а у свідомості. З одного боку акт демонструє і громадянам, і інвесторам, що уряд не збирається згортати з ліберального шляху розвитку. З іншого боку, він цементує всі ті досягнення, які можна назвати ліберальним дивом Грузії, і фактично перекриває шляхи назад.
Тут слід зауважити: свобода і демократія — не обов'язково одне й те саме. Демократичні країни не завжди є повністю вільними. А ось вільні країни мають єдиний варіант розвитку — демократичний. І якщо виходити з цієї логіки, то Акт економічної свободи — дуже важливий символ, який демонструє, в якому напрямку відбуватиметься розвиток країни. Грузія ще має пройти свій шлях становлення демократії.
Власним прикладом Грузія може допомогти багатьом. Інша річ, що формального рецепту, як робити реформи, немає. Залучити ентузіастів, скоротити держапарат, спростити умови для бізнесу – так. Але це все можливо, якщо є критична маса (нехай не кількісна, а якісна) людей, які прагнуть перенести принципи свободи з книг, зі свідомості — насправді. Тут треба шукатиполітичний рецепт
«Для нас важливо, щоб більше ні грузинів, ні іноземців ніколи не подумав, що Грузія — це Радянський Союз. Для нас головне, щоб і наші люди, і решта повірили в це», — каже Катерина Шарашидзе.
Нова політична еліта Грузії нічого спільного не має із радянською номенклатурою. І в дрібницях, і в головному. Вона й поводиться інакше, не обгороджуючи від народу глухими парканами та автомобілями з «мигалками». У жодному державному кабінеті, де я була, я не бачила портрета президента на стіні — зате скрізь є герб країни. Виходить, державний чиновник служить не одній людині, а всій країні.
Звісно, під час проведення реформ були помилки. Деякі проблеми, безумовно, зберігаються досі. Але з цього зовсім не випливає, що обраний Грузією напрямок неправильний. Жодна реформа не може одночасно змінити життя на краще для всіх. Так, у ході реформ деякі позбавляються привілеїв. Але якщо зміни покращують життя законослухняного громадянина, скорочують рівень бідності, дають перспективи молодим — отже, реформи вдалися.
Те, що Грузія змогла перейти в іншу якість набагато раніше від більшості інших країн колишнього Радянського Союзу, — її величезний успіх і досягнення. Рано чи пізно це все одно довелося б зробити. Причому від того, як рано це буде зроблено, залежить доля цілих поколінь — і це я говорю з гіркотою передусім за свою країну.