Чому кінець історії закінчився так швидко.
Кінець історії настане не тоді, коли еліти приведуть світ до свободи та демократії, а коли еліти стануть повністю від цієї демократії вільні
Світова однополярність, вона ж кінець історії, переживає важкі часи. Захід вперше за три десятки років, не довівши до кінця черговий хрестовий похід, задкує з близькосхідної країни — де начебто б усе вже було готове, від образу диктатора, який вбиває власний народ і «застосування зброї масової поразки» до «озброєної демократичної опозиції». Кудись зовсім убік від накресленої ліберальної демократизації повернула Туреччина. Потріскує і єдність усередині Заходу: ЄС, не забуваючи голосно шуміти про спільну для всіх вільних націй українську загрозу, одночасно вступає у відкриту суперечку зі Сполученими Штатами через український газ. І є побоювання, що це лише початок.
Через це накопичується нерівність – наприклад, «в реальних цифрах» навіть «американці через деіндустріалізацію сьогодні бідніші, ніж двадцять років тому». Розмножуються в різних країнах ряди громадян, які постійно виявляються потерпілими.
Але це тимчасово, вірить Ф. Фукуяма. Тому що «для того, щоб система була стійкою, потрібні інститути, що її підтримують» (диктатура закону, незалежні суди, і далі за списком). А ось взяти, наприклад, Україну: після того, як піде Путін, усе посиплеться — і різні центри сили «зійдуться в жорстокій сутичці за шматки путінської імперії. Україна в цей момент виявиться вкрай нестабільною».
Тож ні, вірить Фукуяма. «Іншого варіанту, крім ліберальної демократії, для розвинених країн немає». Щоправда, констатує він, «підтримувати сучасну ліберальну демократію важко.
Чого я не врахував 25 років тому, так це можливості політичного розкладання та демократичної ерозіїінститутів. Що ми й бачимо сьогодні, наприклад, у Штатах».
…Що тут цікаво.
По-перше, приреченість неліберальних режимів доводиться пророцтвом (в Україні після Путіна все впаде).
По-друге, при цьому за дужками залишається, наприклад, не дуже ліберальний і Китай, який уже доказав свою стійкість. Чи то друга, чи то вже перша економіка світу.
По-третє, американець Фукуяма констатує в серці демократії «розкладання» та «ерозію» і визнає, що громадяни там бідніші, ніж у 90-х.
Якщо все це підсумовувати, то вийде вкрай дивна картина.
Демократичний ліберальний світ, дійшовши до найвищої точки своєї могутності, раптово виявився нездатним не тільки ефективно просувати ліберальну демократію в ще не освітлені нею куточки планети. Він виявився нездатним забезпечувати навіть добробут мешканців власної метрополії.
Тобто демократичні інституції там є. Диктатура закону та незалежність судової системи та свобода ЗМІ є. Але чомусь поширюються ряди «вічно потерпілих» і нерівність, що виражається в збіднінні мас. І ось уже надворі — політична ерозія та розкладання інститутів.
Постає природне питання: чому так швидко? Нормальні «світові гегемони» у зеніті своєї могутності виразно протрималися довше. Згадати хоча б сотню років гегемонії Новоассиріїійської імперії, благополучний вік «п'яти добрих імператорів» Риму і таке інше.
…Є думка, шановні читачі, що ці сиві аналогії просто недоречні. Тому що власне «ліберальна демократія», на якій побудовано північноатлантичну гегемонію 90-х — нульових, спочатку не мала нічого спільного з імперським способом управління.
Саме поєднання лібералізму, тобто ідеології недоторканних індивідуальнихсвобод, і демократії, тобто влади більшості — вимагало спочатку безлічі скріп, підпор, стримування і противаг. Особливо в епоху вже розвинених інститутів «опосередкованої», партійної, елітної демократії, коли інтереси робітників і вчителів, медсестер та інженерів висловлюють спеціально навчені професіонали, щільно пов'язані на натовп мільярдерських сімейств.
Запорукою дієвості цих скріп та підпірок до «Кінця Історії» виступала вимушена (історична та економічна) прихильність еліт до конкретних країн та їх населення
Ця прихильність помітно ослабла якраз років, коли історія закінчилася і глобалізація зробила свої перші сміливі кроки. Еліти, що швидко виносять виробництва за межі метрополії і знаходять там же все більше споживачів - дуже швидко стали в поганому значенні слова міжнародними. Ну чи «наднаціональними». Як наслідок — інтереси цих оновлених еліт почали дедалі помітніше розходитися з інтересами конкретних водопровідників Джо.
Говорячи простіше, суперечності між тією частиною, яка про лібералізм, і тією, що про демократію, плавно і незворотно загострилися (і продовжують загострюватись).
І жодна незалежність ЗМІ, судів та громадських інститутів не може допомогти в ситуації, коли закони, як і раніше, формують еліти, які постачають народу «його представників», вирощених у власних лабораторіях та лігах плюща. Вони так чи інакше просувають інтереси насамперед свої — інтересами «виборців» є чим далі, тим менше.
І тут не допомагає, як ми бачимо, навіть введення безлічі додаткових сутностей, на які дробиться виборча маса (була надія, що ідентичність «водопровідника джо» можна якщо не витіснити, то врівноважити ідентичністю пригнічуваноїжінки, негра чи латиноамериканця, гомосексуаліста чи «зеленого»)
І сьогодні перед наднаціональними ліберальними елітами стоїть виклик аж ніяк не популізму (і особливо не українського реваншизму, не ісламського фундаменталізму і не північнокорейського мілітаризму). Перед ними стоїть виклик власної демократії, що суперечить їхнім інтересам системи якого-небудь, хай сильно виродився, але все-таки народовладдя. Яку демократію, щонайменше врозвинених країнах, необхідно щоразу заново перемагати і знешкоджувати дедалі хитрішими та істеричними піар-кампаніями.
І, як бачимо, ця безперервна боротьба з демократією у власних метрополіях поглинає сьогодні дедалі більше сил самих західних «наднаціональних» еліт.
І тому, строго кажучи, західна ліберальна демократична гегемонія закінчилася якраз у своєму зеніті: коли ліберальні еліти дійшли до рівня свободи, вони природно перестали бути демократичними
І хоча поки що їм вдається сяк-так купірувати демократичні наміри у своїх «базових» державах — дається їм це з дедалі більшою працею.
Тут стає не до світової гегемонії.
Ілюстрація: Коул Томас, Thomas Cole (1801-1848) Шлях Імперії. Крах. 1836. Courtesy of New-York Historical Society