Чому кулю не роблять, як м’ячик для гольфу
Адже м'ячик з такими поглибленнями летить не в приклад далі за звичайний.
Тому що коли кульова свинцева куля вийде з гільзи в стовбур, вона вже перетвориться на подобу собачої какашки. За формою, звісно.
quote:. коли кульова свинцева куля вийде з гільзи в стовбур, вона вже перетвориться на подобу собачої какашки.
І кульова свинцева підкаліберна куля (690 кулька від LEE) з твердого акумуляторного свинцю теж .
quote: Originally posted by sopel:Адже м'ячик з такими поглибленнями летить не в приклад далі звичайного.
"звичайний" - це без ямочок? Він також літає як і "незвичайний".
quote: Originally posted by mnkuzn:коли кульова свинцева куля вийде з гільзи в стовбур, вона вже перетвориться на подобу собачої какашки
З п'яти-шості десятків відстріляних і ретельно зібраних з ґрунту кульових куль жодна не була схожа на те, що Ви згадали Деякі, які не отримали помітних пошкоджень при ударі в мішень і ґрунт були злегка підправлені в сковорідках і знову зайняли місце в патрони.
quote:З п'яти-шості десятків відстріляних і ретельно зібраних з ґрунту кульових куль жодна не була схожа на те, що Ви згадали
Тепер серйозно (але частково серйозно). 1. Робити таку кулю – наскільки технологічно та вигідно? Коштуватиме вона як той самий м'ячик. Ну, або близько того. 2. Бачив у мужиків пару кульових свинцевих куль, відстріляних ними чи то в ганчірки, чи то в гумову крихту, чи ще куди - не пам'ятаю точно, що люди говорили, в якісь обрізки-відходи. Коротше - в кулеуловлювач, де куля не плющиться (за словами - сам не ставив таких дослідів). Так вони були далекі від кульової форми.Ну, куди така полетить? Ну, справді, як собача какашка після твердої їжі, кісточок - начебто округла, але далеко не куля. Ну я власник американського стаффордширського динозавра. Знайоме.
Може бути, я трохи перебільшив.
Ось-ось, колега, так і народжуються пересуди. я вважаю, що кулька – це делікатес для справжніх поціновувачів. Хто вміє правильно виготовити, спорядити і точно вистрілити кулькою - той заслуговує бути зарахованим до "просвітлених" або як там у буддистів. В загальному, чим проше форма кулі, тим суворіше вона екзаменує стрілка.
quote: Originally posted by mnkuzn:Так вони були далекі від кульової форми. Ну, куди така полетить?
Дивно це. Куля - найжорсткіша куля просто через свою форму. Якщо ковпачкові та інші кулі не плющаться в стовбурі, то кулька і поготів не повинна.
Ото був такий казус.
. куля пройшла ствол, увійшла в дерево, в неї потім ударила парадоксна ковпачкова, а кульку хоч би що - так і залишився кулею.
quote:Дивно це. Куля - найжорсткіша куля просто через свою форму.
quote: Originally posted by sopel:Адже м'ячик з такими поглибленнями летить не в приклад далі звичайного.
Нехай працюють потім, тим більше куля не завжди летить надзвуком.
Адже м'ячик з такими поглибленнями летить не в приклад далі за звичайний.
ІМХО звичайно, але така поверхня скоріше для притивоковзання ключки при ударі по м'ячу. Треба у гольфістів запитати. . Звичайно гідро та аеро різні теми, але в чомусь схожі. У чому власне проблема, требанакатати таку поверхню і спробувати. Банально але, практика - критерій істини. З повагою. Олександр.
quote:ІМХО звичайно, але така поверхня скоріше для притискування ключки при ударі по м'ячу.
Гольфовий м'яч летить далі за рахунок передається йому при ударі обертання. Створюється підйомна сила. При стрільбі з страйкбольного приводу такий же ефект обертання надається кульці за рахунок пригальмовування верхньої частини кулі в стовбурі про гумку, що виступає, так званого "хоп-апа". У гладкоствольі надати таке обертання кулі нереально.
quote:Так її. Саме для аеродинаміки.
і свистить довше
Така куля має ламінарні, а не турбулентні завихрення, тому й летить далі
Тепер залишилося з'ясувати, що таке
З повагою. Олександр.
quote:Так її. Саме для аеродинаміки.
quote:Чому тоді літаки, машини і т.д. такими пухирчастими не роблять?
Мити напевно складніше. З повагою. Олександр.
Літак у повітрі, не крутиться як кулька
quote: Originally posted by kav2:Чому тоді літаки, машини і т.д. такими пухирчастими не роблять?
Ну тоді точно варто спробувати. Залишилося визначити бюджетний спосіб нанесення такого малюнка. З повагою. Олександр.
У гладкостволь надати таке обертання кулі неможливо.
Ще як реально! в середні віки (можу помилитися) стовбури гармат робили з прогином у вертикальній площині, саме для надання обертання ядру (для точності), Правда ядро було не ядро . а диск!
А змастютюрити такий Гольф-кулю теж не архі чого: молоток, стрижень, куля. можна звичайно і п-лейку згадати для цього
quote: Originally posted by Samokrut:в середні віки (можупомилитися) стовбури гармат робили з прогином у вертикальній площині, саме для надання обертання ядру (для точності), Правда ядро було не ядро . а диск!
Не середні, а набагато пізніше. Досліди нікчемному тлумачному не привели так як точність при невеликому збільшенні далекобійності залишалася такою ж огидною. Ну а якщо врахувати захмарну на ті часи вартість такої гармати і дискових снарядів.
quote:Чому тоді літаки, машини і т.д. такими пухирчастими не роблять?
А ось ще знайшов замітку з "Наука і життя" за 1988:
Придивившись до стереоскопічної листівки, ви побачите, що зображення вкрите рифленою пластиковою плівкою. Її реберця, діючи як призми, поділяють зображення в такий спосіб, що ліве око бачить одну картину, а праве — трохи іншу, чому виникає ілюзія глибини. Тепер такою ж плівкою збираються покривати корпус літаків, де вона виконуватиме зовсім іншу функцію.
Досліди в аеродинамічній трубі, проведені західнонімецькими інженерами, показали, що поверхні, вкриті рифленою плівкою з реберцями висотою та шириною по 0,05 міліметра, відчувають менший опір повітря, ніж гладкі поверхні. Рифлення має йти вздовж корпусу. Якщо плівку робити кольоровою, вона цілком замінить фарбу на фюзеляжі. І хоча для великого аеробуса вага плівки складе 150 кілограмів, це вдвічі менше, ніж вага фарби, якою зазвичай покривають літак. Економія пального за рахунок зменшення опору повітря на одному аеробусі на рік становитиме 50 тисяч літрів.
Поки щоправда невідомо, чи витримає плівка важкі умови служби: зміну температур, сильний вітер із частинками пилу, ультрафіолетове випромінювання Сонця у верхніх шарах атмосфери.
"Наука і життя", 1988 № 5,с. 40
Немає це довго і складно отримати повторюваний малюнок, та й сусіди будуть не в захваті.
quote:можна звичайно і п-лейку згадати для цього #25 IP P.M. Ц
Це просто. Підібрати круглий брюлик відповідного діаметру, дві люміневі пластини і дати 20-ти тонником. Ех немає в мене 20 тонника.
ІМХО, найшвидше рашпіль або дрочовий напилок. Зате як назва інструменту буде перетинатися з найменуванням роботи.
quote: Originally posted by kav2:Зате як назва інструменту буде перетинатися з найменуванням
А раптом це нове життя для круглої кулі. Давно щось ніхто її не вдосконалював.
З повагою. Олександр.
імхо куля на 50-70 метрів - звичайну гладку дистанцію - прилетить на надзвуку, а на надзвуку ніякого ламінарного обтікання бути не може, отже дірки працювати не будуть, отже вони марні
Пояснюю фізику процесу: при русі шорсткого тіла в повітрі (у воді) тертя значно знижено (порівняно з гладкими тілами) через те, що шорстке тіло не тереться про повітря (воду) всією площею. Між нерівностями знаходиться повітря (вода) і тертя виходить повітря на повітря (вода на воду). Тому акули і розвивають такі неспіввідносні до витрат енергії швидкості (оч.високі). Силу тертя ніхто не скасовував при швидкості більше звуку. Висновок - куля з поглибленнями полетить далі звичайної кульки. З повагою, Нік.