Чому народ краще ставиться до Леніна та Сталіна, ніж до Горбачова та Єльцина
Православні священнослужителі щодо даних соціологічного опитування …
Майже такі ж і оцінки Б.Н.Єльцина (хоча свого часу Єльцин і сприймався як політичний суперник Горбачова): позитивно до цієї фігури належать 11% опитаних, негативно – 47%, нейтрально – 37%. Епоха Єльцина принесла Україні більше зла, вважають 66% опитаних; зворотного погляду дотримуються лише 14%.
Для порівняння: до фігури Леніна та його ролі в історії позитивно належать 30%, негативно – 23%; для фігури Сталіна співвідношення позитивних та негативних оцінок – 36% до 25%.
Протоієрей Олександр Кузін, клірик храму Косми та Даміана у Шубіні, вважає, що особисті якості «дідуся Леніна» відходять на другий план, «якщо уважно вивчати історію ХХ століття – час падіння української імперії». «Ленін був явно найменшим із лих, він зберіг нашу державність, тому він по праву носить титул родоначальника радянської держави. А збереження держави – це збереження культури, того життя, яке спадкоємно продовжується від часів утворення української державності», - сказав священик.
«Щодо Сталіна теж питань немає, і я радий, що його рейтинги підвищуються у суспільстві, – зазначив отець Олександр. – Це один із найвидатніших людей ХХ століття, і нам пощастило мати в правителях такої людини. Знову ж таки не торкаюсяйого особистісні якості та ті методи, якими він наводив лад у розібраній, приреченій на знищення країні. Він налагодив її державність, промисловість, культуру. Мало хто говорить зараз про те, що відродження української історичної школи, філологічних вишукувань в Україні теж почалося зі Сталіна, а не лише авіація та атомна бомба. Він справді відроджував українську культуру, а за тих умов, у яких він це робив, інших шляхів не було. Думаю, його рейтинг і зростатиме».
А щодо Єльцина та Горбачова, то це «два чоботи – пара», переконаний пастир. «Люди, які своєю діяльністю довели країну до повного лихоліття і розвалу: до повного розкрадання її багатств, розвалу її економіки та господарства, деградації її культури. І тільки зараз ми поступово почали вибиратися з цього, але ці темпи недостатні. Тому люди думають про Сталіна, його методи форсованого наведення порядку. Все частіше звучать слова: "Ах, вам не подобається Сталін, і при цьому хочете, щоби був порядок?". Тож допомагайте нинішнім керівникам хоча б морально, щоб не довелося повертатися до сталінських методів, чи в нас немає інших? Отже, підсумки опитування цілком реалістичні, показові й повчальні для наших нинішніх лідерів, лібералів, що йдуть, і для тих, хто в майбутньому буде здатний розвивати і відновлювати нашу Батьківщину. Думаю, і Церква наша, і люди віруючі, і клірики наші ставляться до цих політичних фігур приблизно так само, а в провінції, можливо, ще більше переваги віддають Леніну і Сталіну, - у містах все ж таки більше ліберальних помилок», - підсумував отець Олександр .
«Горбачову не можуть пробачити, що він зруйнував цю велику державу і дотримувався ліберальних цінностей, які невластиві нашому народу, – продовжив священик. – Хочабагато хто хотів би дотримання прав людини та свободи. А ось Єльцин взагалі нічого не створив, хоча на нього покладали надії, але їм легко маніпулювало його оточення, члени сім'ї. Він був людиною слабкою, і це призвело до розгулу кримінального життя, тому його ніхто не любить, і я не люблю».
Священик Алексій Агапов, настоятель Михайло-Архангельської церкви м. Жуковського Московської області, зауважив, що до Горбачова та Єльцина в нього ставлення суперечливе: «Вони опинилися у потрібний час у потрібному місці. І від особи кожного з них щодо кожного з нас, простих громадян, не так багато й залежало. Не було б їх, були б інші: у будь-якому разі зміни назріли. Чому судилося статися, те й сталося. Я дякую Богу, що жодного разу в житті за Єльцина не голосував. Хоча, начебто, тоді все було на демократичному піднесенні. Від більш детальної оцінки утримаюся».
Ієромонах Макарій (Маркіш), священнослужитель Свято-Олексіївської Іваново-Вознесенської православної духовної семінарії, впевнений, що тут усе просто пояснюється людською психологією: «Погляньмо на період "перебудови" з погляду історії, політики, взагалі "добра та зла" щодо українському народу. Люди пам'ятають, як доводилося важко, як їх звільняли, який безлад був у країні та на вулицях. Ці поверхові спогади є мотивацією для їхньої безпосередньої реакції: очевидно, що цю недавню епоху люди сприйматимуть з ворожістю. А загалом ми бачимо, що на той час на нас чекала принципова неминучість та необхідність радикальної зміни державного порядку, знищення влади більшовиків та відновлення нормального стану української нації. І позитивні результати цього не можна скидати із рахунків – це головне».
«Що стосується часів Леніна таСталіна, відповім анекдотом: одного старого діда питають, мовляв, скажи дід, коли краще жилося – за Сталіна чи за Брежнєва? Він каже: "Звичайно, за Сталіна". "Але як же так, діду? Адже тоді був такий важкий час, репресії, розстріли...". А дід відповідає: "Ну і що? Зате я був на 20 років молодший, як і моя бабця". Тож позитивна думка про ту епоху базується виключно на міфах чи на якихось героїчних спогадах», - вважає отець Макарій.
Ієромонах Тихон (Зімін), викладач Московської духовної академії та семінарії, вважає, що громадська думка орієнтується насамперед на масштаб історичної постаті. «А Ленін та Сталін видаються, безумовно, вельми масштабними історичними особистостями. Тому і моральна оцінка їхньої діяльності, незважаючи на всю її сумнівність, м'яко кажучи, відходить на другий план: насамперед вражає саме масштабність. Порівняно з ними у свідомості більшості постаті Єльцина та Горбачова видаються жалюгідними, нікчемними політичними карликами, які принесли інтереси своєї держави, своєї країни на догоду своїм особистим жалюгідним амбіціям», - припустив він.