Чому Руслана Соколовського не відправили до колонії
Вирок відомому вже по всій Україні та навіть за її межами «ловцю покемонів у храмі» залишає враження спроби компромісу. З одного боку, все виглядає цілком у дусі сучасної України, яка має у своєму КК статтю «про образу почуттів віруючих». З іншого — здається, що система вітчизняного правосуддя вирішила не плодити чергових героїв, яких опозиція могла б виставити як докази «звірств режиму».
Юристи тут, щоправда, можуть заперечити, що в Україні зовсім не прецедентне, а навпаки, континентальне право. Але це доти, доки в суді всерйоз не враховують як аргумент постанови Трулльського собору. Оскільки їх враховують, то будь-які юридичні практики минулого — аж до застосування законів Хаммурапі чи «української правди» Ярослава Мудрого — виключати з актуальної судової повсякденності неможливо. Це такий постмодерний суд у відповідь на постмодерні акції «хуліганів у церкві».
Але суд зробив сюрприз. Звинувачення просило Руслану Соколовському 3,5 роки колонії загального режиму, а суддя дала ті ж 3,5 роки, але умовно. Це цікаво. У нинішніх умовах вирок міг бути навіть жорсткішим. Здавалося, що за справою панк-феміністок суддя і в цій справі варіюватиме термін, але не пом'якшуватиме сам формат відбування покарання. Але сталося по-іншому.
Здається, суддя (сама чи за порадою) вирішила не робити з нервового юнака Соколовського чергового в'язня совісті, борця з режимом. Щоб не було як з Pussy Riot.
По кому дзвонить покемон
3,5 року умовно значно краще, ніж справжня «двушечка». Адвокат Соколовського вже назвав це перемогою, і в певному сенсі він має рацію. Підсудний казав, що не винесе колонії. Суд вважав його каяття та характеристикидостатніми, щоб у колонію не відправляти. Це і справді добрий результат. У РПЦ, наприклад, уже заявили, що Соколовському слід сприймати вирок як «знак того, що у цьому світі є милосердя».
Однак це зовсім не скасовує тієї обставини, що винесено обвинувальний вирок з деякими досить екзотичними формулюваннями на кшталт: «Вина підсудного підтверджується свідченнями таємного свідка, яка розповіла, що Соколовський негативно висловлювався про віруючих, релігію, а також державний лад. І заявляв, що хотів би виїхати за кордон».
Плани виїхати за кордон тут виглядають мало не обтяжливою обставиною.
Власне світської влади судові процеси такого роду теж цікаві. Та ж справа панк-феміністок з їхніми танцями у храмі була вигідна хоча б тому, що в ході процесу швидко оголилися протиріччя протестного руху зими 2011–2012 року. Болотний протест, власне, не пережив процесу над Pussy Riot.
Коли сьогодні умовні «школярі» виходять на акції проти корупції в десятках українських міст, у ряду представників влади, напевно, виникне бажання повторити успіх. Начебто це майже універсальний спосіб відволікання та переключення суспільної уваги: ви нам пред'являєте щось про корупцію, а ми вам — чергова справа «РПЦ проти блюзнірників». Тож можна чекати на продовження судових процесів «ображених почуттів».
Щодо образи почуттів віруючих, то в черговий раз підтверджено максиму: всі релігії та права у нас можуть бути захищені, але все по-різному.
Суддя каже, мовляв, Соколовський може не вірити в бога, але ображати віруючих не можна. Але з погляду атеїста, бога, вибачте, ні, і ця ідея є предметом його віри. Ця віра, проте, незахищається навіть навпаки. Судячи з формулювань у вироку, суд сприйняв атеїстичні погляди як один із аргументів на користь обвинувального рішення.
Ще одна цитата з вироку: «Грубо відгукувався про людей на підставі того, що заперечує існування Ісуса та пророка Мухаммеда таким чином вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 148».
Дорога, яка не веде до Храму
Виникає відчуття, що в Україні існують вірування різного ґатунку. Є перший сорт – це православна віра в особі РПЦ. Є другий — це «традиційні для України» вірування, насамперед іслам, буддизм та іудаїзм, сюди ж можна додати і старообрядців. Вони теж захищені законом, правоохоронною машиною та судом, але чомусь не такою мірою, як православ'я. Є вірування третього ґатунку — протестантські церкви, католицькі. І, нарешті, є всі інші: секти, у тому числі «неортодоксальні» течії того ж ісламу. Їм не варто розраховувати на захист у суді, але поки вони не переходять якогось неписаного кордону, їм дозволяється існувати.
Атеїсти перебувають поза цією системою. Проста декларація їх переконань часом сприймається як акт агресії проти церкви і держави.
Атеїст може вести крамольні розмови у себе вдома на кухні, але публічну проповідь можуть вважати порушенням закону про захист почуттів віруючих. Атеїсти в цьому плані нагадують представників ЛГБТ-спільноти в Україні — тим також заборонено пропаганду своїх ідей (вже на законодавчому рівні), але не заборонено обговорення цих ідей на кухнях.
Те саме у широкому сенсі відбувається і з критикою керівництва — критика можлива, але вона не повинна бути публічною і «виходити за межі». Причому, коли протестувальники обговорюють свої погляди на кухні, а не йдуть на вибори чи акції протесту,влада легко записує їх собі в актив як мовчазну більшість.